Решение по делу № 33-9188/2022 от 27.07.2022

Судья Резников Е.В. № 33-9188/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-53/2022 по иску Гамазковой Е.В. к Семенко А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Семенко А.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Гамазковой Е.В. к Семенко А.С. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить;

взыскать с Семенко А.С. в пользу Гамазковой Е.В. сумму ущерба в размере 67 700 рублей, расходы на оценку в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 686,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Семенко А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Гамазкова Е.В. обратилась в суд с иском к Семенко А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 2 июля 2021 года по вине Семенко А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенко А.С. застрахована не была.

Согласно заключению Бюро оценки «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет xxx рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 67 700 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 686 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенко А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 2 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Гамазковой Е.В., были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Семенко А.С.

Гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была, до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Гамазковой Е.В. требований.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно исходил из заключения специалиста Бюро оценки «<.......>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет xxx рублей.

Представленное истцом заключение о размере ущерба ответчиком Семенко А.С. в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, судом первой инстанции с Семенко А.С. обоснованно взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика в размере xxx рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом документов.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой стоимости ущерба, представленной истцом, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, само по себе несогласие с размером ущерба не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины или причинения истцу вреда в меньшем размере, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: