Решение по делу № 11-156/2017 от 04.07.2017

Мировой судья Садков Р.В. Дело № 11-156/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «101» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 31.05.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «101» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ТСЖ «101» к Густокашиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи от 31.05.2017г. данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «101» подало частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям, а именно: 03 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены исковые требования ТСЖ «101» к Густокашиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 15 937 рублей 92 коп.

04 декабря 2015 года решение вступило в законную силу и направлено для исполнения.

20 января 2016 года ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Густокашиной А.В. возбуждено исполнительное производство.

03.04.2017г. ОСП вынесло постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2017г. № и возврате исполнительного листа.

Собственником квартиры является ФИО1 (свидетельство собственности № от 14.07.2009г.), зарегистрирована на постоянно по адресу: <адрес>. В период задолженности и судебных разбирательств собственник ФИО1 находилась за пределами РФ в Болгарии и призвать к ответу не было возможности, иск был подан на проживающего в тот период члена семьи. Согласно ЖК РФ п.3 ст.30 «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения...», п.2 ст.153, ст.158 ЖК РФ «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение».

Собственник ФИО1 вернулась на постоянное место жительства 25 декабря 2015г. и до сих пор не произвела никаких действий по погашению задолженности за свою собственность. При этом утверждает, что дочь Густокашина А.В. не проживает и не знает её местонахождения.

Мировой судья выносит определение на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учитывая основной закон в сфере ЖКХ - это ЖК РФ, который определяет, что собственник, приобретая в собственность жилое помещение автоматически принимает на себя обязанность по содержанию и оплате этого жилого помещения.

Неисполнение (бездействия) собственником ФИО1 указанных обязанностей по оплате служит основанием применения к собственнику мер юридической ответственности: административной (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой (ст.293 ГК РФ).

Исследовав материал, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одно из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица... и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

03 июля 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены исковые требования ТСЖ «101» к Густокашиной Александре Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 15 937 рублей 92 коп.

04 декабря 2015 года решение вступило в законную силу и направлено для исполнения.

20 января 2016 года ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должника Густокашиной А.В. возбуждено исполнительное производство.

Заявление ТСЖ «101» о замене стороны в данном исполнительном производстве мотивировано тем, что Густокашина А.В. выехала за пределы региона, ее место нахождение неизвестно, а ФИО1 является собственником жилого помещения и должна нести ответственность.

Однако суду не представлено доказательств того, что ФИО1 стала правопреемником Густкашиной А.В. – как универсального, так и частного - в виде перевода долга.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 как собственник квартиры должна исполнять решение суда фактически направлены на пересмотр решения, вступившего в законную силу. Ответчиком по делу ФИО1 не являлась, несмотря на то, что право истца предъявлять иск к определенным ответчикам, в отношении данного лица оно реализовано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве.

Таким образом, мировым судьей в условиях соблюдения процессуальных норм, правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от 31.05.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «101» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Ильина