Решение по делу № 2-1164/2024 от 31.01.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000848-95

Дело № 2-1164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                               23 августа 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием

прокурора – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Фирсовой М.П.,

представителя истца Щурова А.Е.,

представителя ответчика Титаренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казарян С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «БутиКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Казарян С.Г. первоначально обратилась в суд с иском к «БутиКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору платных медицинских услуг в связи с оказанием некачественной платной медицинской услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между Казарян С.Г. и ООО «БутиКо» был заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 279950 руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГг. сумма услуг по договору была изменена на 252 450 руб. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГг. сумма услуг по договору изменена на 261 550 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объёме.

ООО «БутиКо» в нарушение принятых на себя обязательств по договору оказал истцу медицинские услуги без имеющихся у него к их применению медицинских показаний, некачественно, оказанные медицинские услуги не привели к положительному медицинскому эффекту, состояние здоровья ухудшилось. Данный вывод основан на заключении от ДД.ММ.ГГГГг. врача-рентгенолога Атрощенко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.1064, ст.15 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГг. №... на оказание платных медицинских услуг, заключенный между Казарян С.Г. и ООО «БутиКо», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 261 550 руб., уплаченные по договору, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 261 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, на основании п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», также просила взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 96700 руб. по устранению недостатков оказанных медицинских услуг.

Из пояснений, данных истцом Казарян С.Г. в ходе рассмотрения дела следует, что она заключила с ответчиком договор на установку четырех имплантатов. При их установке в ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено о наличии у неё двух кист, в результате чего было установлено три имплантата, объяснено, что для четвертого нет места. Через месяц после установки в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в клинику, так как два имплантата с правой стороны начали шататься, они неплотно прилегали, зубы начали болеть. Из-за появившейся дыры поставили пломбу, которая вылетела. Начались сильные зубные боли. Сделали компьютерную томограмму, предложили за счет клиники сделать верхние зубы, а за нижние заплатить 220 000 руб. Поскольку у неё имелись проблемы с щитовидной железой, которая была полностью удалена, имплантаты вообще нельзя было ставить. В клинике ей предложили составить договор на установку протеза на нижнюю челюсть уже за 170 000 руб. После чего в конце ДД.ММ.ГГГГ., так как сломалась вся конструкция, она обратилась в клинику ООО «Амира», где были сняты импланты, в течение 6 месяцев лечили нижнюю челюсть, после чего поставили съемные протезы. ООО «БутиКо» вернуло 86 000 руб. Лечение в ООО «БутиКо» с ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось. Перед установкой имплантатов сделали рентген, анализ крови. Один имплант сломался пополам, за 10 000 руб. его починили.

В судебное заседание истец Казарян С.Г. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Щуров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом уточнения, настаивал. Полагал, что факт некачественно оказанных ответчиком истцу медицинских услуг подтвержден заключением судебной экспертизы. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав Казарян С.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «БутиКо» Титаренко Л.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковые требования. Указала, что исполненный договор между сторонами расторжению не подлежит. Доказательств оказания ООО «БутиКо» некачественной медицинской помощи не имеется. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. При наличии переимплантита в области зуба 1.4 Казарян С.Г. не предоставила возможность ООО «БутиКо» устранить данный недостаток, произвести лечение без удаления всех установленных имплантатов. Убытки в размере 97600 руб. не подлежат взысканию, так как они документально не подтверждены. Размер неустойки, штрафа полагала чрезмерно завышенным, подлежащим снижению. Также пояснила, что срок исковой давности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. и исполненному ДД.ММ.ГГГГ. пропущен, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать также по данному основанию.

Третьи лица – представители ООО «Денталь-Люкс», ООО «Амира» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: факт оказания истцу ответчиком платных медицинских услуг; соответствует ли качество оказанных истцу медицинских услуг предъявляемым требованиям; имеются ли дефекты оказанных истцу услуг; был ли причинен вред здоровью истца при оказании ей ответчиком медицинских услуг; существенность дефектов оказанных истцу услуг при их наличии; имеются ли основания для отказа от исполнения договора и возврата истцу оплаченных по договору денежных средств, а также была ли предоставлена истцу информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казарян С.Г. и ООО «БутиКо» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу на возмездной основе медицинские услуги (наименование и количество которых указано в приложении к договору), а истец обязалась оплатить стоимость предоставленных медицинских услуг в размере 279 950 руб.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязуется своевременно и качественно оказать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечить Заказчика в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, полные и достоверные данные о способе применения, качестве и безопасности используемых препаратов и материалов, их особенностях, довести до сведения заказчика информацию о свойствах приобретаемых им услуг, противопоказаниях (при их наличии) и прочих условиях (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №... на оказание медицинских услуг, согласно которому предусмотрена возможность оплата денежных средств в сумме 279970 руб. в рассрочку (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к договору №..., согласно которому стоимость услуг, оказываемых Заказчику по договору изменена с 279 950 руб. до 252 450 руб. (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. между Казарян С.Г. и ООО «БутиКо» заключено дополнительное соглашение №... к договору №... на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении стоимости договора на оказание платных медицинских услуг №... и плана лечения, являющегося приложением к договору. Стоимость услуг по договору изменена с 252450 руб. до 261 550 руб. (т.1 л.д.17).

По данному договору, с учётом заключенных дополнительных соглашений, истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 261 550 руб., в подтверждение чему представлены кассовые чеки (т.1 л.д.18-20).

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что в рамках заключенного договора услуги ей оказаны некачественно, в подтверждение чему предоставляет заключение врача-рентгенолога Атрощенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного заключения врача-рентгенолога ООО «Денталь-Люкс» Атрощенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при исследовании конусно-лучевой компьютерной томографии верхней и нижней челюсти Казарян С.Г. выявлены признаки частичной вторичной адентии верхней и нижней челюсти, генерализованного парадонтита н/ч I-II ст., локального периодонтита области 3.1-4.1 зубов III ст., хронического периодонтита 3.2, 4.2 зубов, переимплантита 1.3 зуба III-IV ст., переимлпантита 2.1 зуба I-II ст (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ООО «БутиКо» с претензией о возврате уплаченных по договору №... денежных средств в размере 261500 руб., выплате компенсации морального вреда в связи с некачественным выполнением медицинских услуг, причинением вреда здоровью (т.1 л.д.21-22).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БутиКо» указало, что ДД.ММ.ГГГГ. с Казарян С.Г. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №..., до подписания договора, был проведен осмотр полости рта и составлен полный план лечения, одной из частей которого являлось протезирование нижней челюсти полости рта, а также разъяснены последствия отказа от полного плана лечения. От протезирования нижней челюсти полости рта Казарян С.Г. отказалась. В рамках договора была проведена имплантация верхней челюсти, имплантаты успешно интегрированы в полости рта. После успешно проведенной операции истцу было разъяснено о необходимости проведения костной пластики челюстно-лицевой области, от которой она отказалась. Из представленного описания компьютерной томографии следует, что имеется переимплантит, начальные стадии которого лечатся без удаления имплантата. Также указано, что лечение в рамках договора на оказание платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. истец было оказано в полном объёме в соответствии с условиями договора и планом лечения, с учетом пожеланий истца и отказом от ряда медицинских вмешательств, акты выполненных работ подписаны без замечаний, с требованиями об устранении недостатков оказанных услуг истец не обращалась, оснований для возврата денежных средств по договору не имеется. В случае наличия претензий по качеству оказанных услуг, было предложено обратиться в клинику для устранения недостатков, при их наличии (т.1 л.д.24-25).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца, для определения качества оказанных истцу со стороны ООО «БутиКо» медицинских услуг, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена очная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением главных внештатных специалистов (экспертов) Комитета здравоохранения Волгоградской области по профилю стоматология: стоматолога-терапевта, стоматолога-хирурга, стоматолога-ортопеда, а при возникновении необходимости и иных специалистов.

Согласно заключению №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному судебно-медицинской экспертной комиссией ГБУЗ «ВОБ СМЭ» в составе: судебно-медицинского эксперта Викуловой А.С., с привлечением в качестве экспертов врача-стоматолога-ортопеда Гаценко С.М., врача-стоматолога-хирурга Маликовой Л.В., врача-стоматолога-терапевта Корнаухова М.Н., врача-стоматолога-ортопеда Карамяна Д.Р., на поставленные судом вопросы №..., №...: «Соответствовали ли оказанные медицинские услуги С. Г. ООО «БутиКо» в рамках заключенного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом согласованного плана лечения, отказов от видов медицинских вмешательств, представленных в медицинской документации, всем необходимым стандартам и нормам оказания стоматологической помощи по планированию и установке имплантатов 1.4., 1.1, 2.1 Осстем 3.0 * 10 мм на верхней челюсти, съемного протеза балочной фиксации на верхней челюсти? Стоматологические услуги были оказаны качественно? Если нет, в чем выразилось некачественное оказание услуг?», были сделаны следующие выводы:

«Экспертная комиссия считает необходимым указать, что съемный протез балочной фиксации на верхней челюсти Казарян С.Г. врачами ООО «БутиКо» не был установлен.

Согласно предоставленной медицинской документации Казарян С.Г. было установлено три имплантата (идентифицировать фирму по имеющимся данным не представляется возможным) в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.1, 2.1 на верхней челюсти, а также, установлена ортопедическая конструкция в виде условно-съемного акрилового протеза на верхнюю челюсть с искусственными зубами от 1.6 до 2.6 и искусственной десной в пределах верхушки альвеолярного гребня, внутри базиса которого имеется металлическая арматура в виде балки.

Медицинская помощь Казарян С.Г. врачами ООО «БутиКо» отказывалась в соответствии с Приказом МЗ и СР РФ от 07.12.2011г. №1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населения при стоматологических заболеваниях», Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) от ДД.ММ.ГГГГ., Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит от ДД.ММ.ГГГГ., Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей от ДД.ММ.ГГГГ. Норм оказания стоматологической помощи по планированию и установке имплантатов и съемного протеза балочной фиксации, на момент производства настоящей судебно-медицинской экспертизы, в медицине не существует.

В соответствии с клиническим руководством – концепции лечения All-on-4@, запатентованная фирмой Nobel Biocard, указанная в подписанном Казарян С.Г. плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заключенного между ней и ООО «БутиКо» договора №... на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., представляет собой метод лечения (протезирования) пациентов с полной адентией, при которой опорой для полного протеза, устанавливаемому по протоколу немедленной нагрузки, служат четыре имплантата, два из которых устанавливаются вертикально во фронтальном отделе, а остальные два под углом до 45о в дистальных отделах челюсти, благодаря чему создается оптимальная опора для протеза даже при минимальном объеме кости. Однако Казарян С.Г. были установлены три имплантата на верхней челюсти – два во фронтальном отделе и только один в дистальном отделе и изготовлен протез, часть которого имела опору не на имплантат в дистальном отделе, а на слизистую оболочку вершины альвеолярного гребня верхней челюсти слева.

В связи с этим, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь Казарян С.Г. врачами ООО «БутиКо» была оказана не качественно. Установленная в ООО «БутиКо» ортопедическая конструкция на верхней челюсти не соответствует указанной в плане лечения запатентованной концепции лечения All-on-4@.

Операция по наращиванию объема костной ткани (направленная костная регенерация) на верхней челюсти с установкой четырех дентальных имплантатов на верхней челюсти в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.1, 2.1, 2.4, указанные в плане лечения, от которого Казарян С.Г. отказалась, последней не были показаны. Экспертной комиссией, при исследовании изображений конусно-лучевой компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Казарян С.Г. имелась возможность установки имплантатов в позиции отсутствующих зубов 1.5-1.6, 1.1, 2.1, 2.5-2.6, без проведения операции по наращиванию объема костной ткани на верхней челюсти слева.

Установка условно-съемного акрилового протеза на верхнюю челюсть с искусственными зубами от 1.6 до 2.6 и искусственной десной в пределах верхушки альвеолярного гребня, внутри базиса которого имеется металлическая арматура в виде балки, на трех имплантатах в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.1, 2.1 на верхней челюсти являлось не обоснованным, изначально предполагало под собой повышенную нагрузку на имплантаты, что привело к последующей дезинтеграции (подвижности) имплантата в области 1.4 и развитию у Казарян С.Г. воспалительных явлений в области установленных имплантатов в виде переимплантита.

Так же, экспертная комиссия считает необходимым указать, что при исследовании предоставленной медицинской документации, в оказании медицинской помощи Казарян С.Г. врачами ООО «БутиКо» были выявлены недостатки в виде не проведения обследования – общий анализ крови, ... гепататы В и С» (т.2 л.д.2-35).

Опрошенные в судебном заседании эксперты Викулова А.С., Гаценко С.М., Карамян Д.Р., выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы №...-гр, поддержали.

На вопросы стороны ответчика судебно-медицинский эксперт Викулова А.С. поясняла, что при производстве экспертизы она, а также четверо привлеченных с согласия суда профильных врачей в сфере стоматологии, изучили представленную на экспертизу медицинскую документацию, провели осмотр Казарян С.Г., после чего пришли к единым выводам, изложенным в заключении. В своей деятельности и при проведении данной экспертизы руководствовались положениями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа №...-н, а также Порядком оказания медицинской помощи стоматологическим больным. Установка Казарян С.Г. съемной конструкции на верхней челюсти на трех имплантатах, при наличии возможности к установке четырех имплантатов, было первоначально несостоятельно.

Эксперт Карамян Д.Р., на вопросы сторон, суду пояснил, что совместный экспертный осмотр Казарян С.Г. проводился в помещении поликлиника №.... Она предъявляла жалобы на неудовлетворительный результат лечения в последней организации. С помощью установленного на компьютере в поликлинике программного обеспечения, был произведен осмотр представленного на экспертизу диска КТ-исследования, сделаны соответствующие замеры, изучена медицинская документация, после чего сделаны совместные выводы.

Из пояснений эксперта Гаценко С.М. также усматривается, что просмотр диска с КТ-исследованием производился с помощью установленного в поликлинике программного обеспечения. Образование у пациентки переимплантита произошло из-за повышенной нагрузки на три имплантата и установки съемного протеза на верхней челюсти, с опорой на слизистую оболочку вершины альвеолярного гребня верхней челюсти справа. Врачами неправильно был выбрал план лечения, который изначально не привел бы к стойкому положительному результату.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебно-медицинская экспертиза на предмет качества медицинской помощи, оказанной Казарян С.Г., проведена на основании определения суда, в экспертном учреждении государственной системы здравоохранения, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинская документация. Само заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Так, экспертиза проведена в составе из четырех врачей. Один врач - судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 8 лет. Другой врач – стоматолог-ортопед высшей категории, главный врач ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №...», доцент кафедры ортопедической стоматологии с курсом клинической стоматологии ФГБОУ ВО «ВолгГМУ» Минздрава России, стаж работы по специальности – 33 года. Третий врач – стоматолог-хирург, заведующий отделением хирургической стоматологии ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №...», со стажем работы по специальности – 25 лет. Четвертый врач – стоматолог-терапевт высшей категории, заведующий отделением терапевтической стоматологии ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №...», стаж работы по специальности – 20 лет. Также в экспертизе принимал участие врач стоматолог–ортопед, заведующий отделением ортопедической стоматологии ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №...», имеющий стаж работы по специальности 9 лет.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика и заявленное ходатайство о признании заключения экспертов №...-гр недопустимым доказательством, судом отклоняются по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

В абзаце седьмом статьи 9 данного Закона судебная экспертиза определяется как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу статьи 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Однако каких-либо ходатайств, заявлений о намерении ответчика или его представителя присутствовать при производстве судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, эксперты Викулова А.С., Гаценко С.М., Карамян Д.Р. в судебном заседании поддержали, дополнительно ответили на поставленные представителями ответчика вопросы, возникшие по результатам проведенной экспертизы.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ГБУЗ «ВОБ СМЭ», выводы которой, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у экспертов подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» Бергман В.В., Шестель И.Л., Артюхова А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное по заказу ООО «БутиКо» о проверке заключения №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы. Согласно выводам специалистов, заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ГБУЗ «ВОБСМЭ» Викуловой А.С., Гаценко С.М., Маликовой Л.В., Корнауховым М.Н., Карамян Д.Р. по гражданскому делу №..., произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Изучив заключение (рецензию) специалистов НП «Саморегулируемая организация экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ. №... суд приходит к выводу о том, что, целью указанного заключения являлась оценка исследовательской работы судебных экспертов с определением достоверности полученных ими результатов работы и правильности оформления заключения по результатам исследования.

Настоящая рецензия не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является лишь субъективным мнением конкретных специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз. Более того, составление одними экспертами критического заключения на заключение других экспертов, в том числе, различной, с ними специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований квалифицируется судом как нарушение профессиональной этики.

Суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы №...-гр от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ГБУЗ «ВОБСМЭ» является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца в обоснование иска.

Таким образом, исходя из заключения судебно–медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. №... договора медицинская помощь Казарян С.Г. со стороны ООО «БутиКо» была оказана некачественно. Установленная в ООО «БутиКо» ортопедическая конструкция Казарян С.Г. на верхней челюсти не соответствовала указанной в плане лечения (составленном ответчиком) запатентованной концепции лечения All-on-4@. Операция по наращиванию объема костной ткани (направленная костная регенерация) на верхней челюсти с установкой четырех дентальных имплантатов на верхней челюсти в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.1, 2.1, 2.4, указанные в плане лечения, от которого Казарян С.Г. отказалась, последней не были показаны, поскольку у Казарян С.Г. имелась возможность установки имплантатов в позиции отсутствующих зубов 1.5-1.6, 1.1, 2.1, 2.5-2.6, без проведения операции по наращиванию объема костной ткани на верхней челюсти слева. Установка условно-съемного акрилового протеза на верхнюю челюсть с искусственными зубами от 1.6 до 2.6 и искусственной десной в пределах верхушки альвеолярного гребня, внутри базиса которого имеется металлическая арматура в виде балки, на трех имплантатах в позиции отсутствующих зубов 1.4, 1.1, 2.1 на верхней челюсти являлось не обоснованным, изначально предполагало под собой повышенную нагрузку на имплантаты, что привело к последующей дезинтеграции (подвижности) имплантата в области 1.4 и развитию у Казарян С.Г. воспалительных явлений в

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи и к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Как уже было указано выше, истец обратился в стоматологическую клинику ООО «БутиКо» с целью проведения имплантации верхней челюсти, установки ортопедической конструкции на верхней челюсти. Однако, как установлено в судебном заседании, при наличии возможности к установке четырех имплантатов на верхней челюсти в позиции отсутствующих зубов 1.5-1.6, 1.1, 2.1, 2.5-2.6 без операции по наращиванию объема костной ткани с установкой съемного протеза на верхнюю челюсть, Казарян С.Г. было установлено три имплантата в позиции других зубов (1.4, 1.1, 2.1), а также изготовлен и установлен протез, часть которого имела опору не на имплантат в дистальном отделе, а на слизистую оболочку вершины альвеолярного гребня верхней челюсти слева, что привело к повышенной нагрузке на имплантаты, последующей дизинтеграции (подвижности) имплантата в области 1.4 и развитию у истца воспалительных явлений в области установленных имплантатов в виде переимплантита.

Таким образом, истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, при недостаточном информировании истца об оказываемой ей услуге.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьи 7,8,10 закона РФ «О защите прав потребителей» дают потребителю право на безопасность предоставленной ему услуги, а так же на предоставление полной информации о предоставляемой ему услуге.

На основании статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учётом изложенного, в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. №... на оказание платных медицинских услуг и потребовать возврата уплаченной суммы.

При этом, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №..., заключенного с ООО «БутиКо» удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для расторжения исполненного договора, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что медицинские услуги оказаны не соответствии с требованиями законодательства и не отвечают качеству, предъявляемому для подобного рода медицинских услуг, в отсутствии предоставленной истцу достоверной и полной информации об оказываемой услуги, суд полагает, что требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 261 550 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы в сумме 97600 руб., понесенные в счет устранения недостатков оказанных медицинских услуг. В подтверждение понесенных расходов представлены договора на оказание платных стоматологических услуг, заключенные с ООО «Амира»: №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ. №...от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции и акты выполненных работ по заключенным договорам.

Исходя из содержащихся в актах выполненных работ, составленных и подписанных ООО «Амира» и Казарян С.Г. суд относит к расходам, по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), подлежащим взысканию с ООО «БутиКо»: по удалению имплантатов – 4000 руб., применению лечебных полосок «Колапол» и повторному приему врача – 3300 руб., а именно на сумму 7 300 руб.

Доказательств того, что оказанные ООО «Амира» в рамках заключенных с Казарян С.Г. договоров услуги на сумму 89 400 руб., являлись выполняемыми работами по устранению недостатков оказанных медицинских услуг со стороны ООО «БутиКо», в представленных истцом документах не содержится, в связи с чем взысканию с указанной сумме с ответчика не подлежат.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных за услугу денежных средств. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 31, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка, за период указанный истицей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (36 дней просрочки), что составляет 282 474 руб. (261550 х 36 х 3%).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, не превышающая стоимость услуги – 261 550 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшение размера неустойки.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что после получения претензии стоматологической клиникой была проведена врачебная комиссия, ООО «БутиКо» предпринимались меры по оценке качества оказанных стоматологических услуг. На стадии рассмотрения дела в суде ответчиком принимались меры к добровольному урегулированию спора, от заключения мирового соглашения истец отказалась. Сами недостатки оказанных стоматологических услуг были выявлены только после проведения судебной экспертизы, которая была проведана в составе комиссии врачей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БутиКо» после получения претензии от истца действовало добросовестно. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, возникновение досудебного спора между сторонами относительно качества оказанных медицинских услуг, и принимая во внимание, что факт некачественного оказания стоматологических услуг был установлен только судом в рамках настоящего дела, в том числе посредством проведения экспертизы, то суд полагает возможным на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащий взысканию с ООО «БутиКо» неустойки с 261 550 руб. до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлены обстоятельства оказания некачественных медицинских услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 166 925 ((261 550 + 50 000 + 7 300 + 15 000)/2)) рублей.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год.

Материалами дела подтверждено, что заключенный между ООО «БутиКо» и Казарян С.Г. договор на оказание платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений, последнее из которых за №... от ДД.ММ.ГГГГ. План лечения и стоимость договора была изменена ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а впоследствии с настоящим иском в суд, истец обратилась в течение года со дня заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Центрального районного суда от 08.05.2024г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «ВОБ СМЭ».

Стоимость экспертизы составила 65 880 рублей.

До настоящего времени стоимость экспертизы сторонами, на которых обязанность по оплате была возложена в равных долях, не оплачена.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БутиКо» в пользу ГБУЗ «ВОБ СМЭ» расходы на экспертизу в размере 65 880 рублей, путем перечисления денежных средств в указанной сумме, внесенных ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БутиКо», с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ГБУЗ «ВОБ СМЭ» суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Кроме того, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области подлежат возврату ООО «БутиКо» сумма в размере 84 120 руб., внесенная на основании платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 688 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарян С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БутиКо» (ИНН 3444259177) в пользу Казарян С. Г. (паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг №... от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 261 550 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в размере 7 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 297 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Казарян С. Г. к ООО «БутиКо» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг. №... на оказание платных медицинских услуг, взыскании неустойки в размере 211 550 руб., расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в размере 90 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БутиКо» (ИНН 3444259177) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 3443900052) расходы за производство судебной экспертизы в размере 65880 рублей, путем перечисления денежных средств в размере 65 880 руб., внесенных ООО «БутиКо» с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ГБУЗ «ВОБ СМЭ» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести возврат ООО «БутиКо» денежных средств в размере 84 120 рублей, внесенных на депозит платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БутиКо» (ИНН 3444259177) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6 688 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2024 года.

Судья                                                                         Е.В. Гринченко