Решение по делу № 33-7561/2019 от 09.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7561

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частные жалобы Небольсиной Ольги Васильевны и Кормышевой Тамары Николаевны на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1309/2018 по исковому заявлению Небольсиной Ольги Васильевны, Кормышевой Тамары Николаевны к Пожилых Андрею Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.05.2019, отказано в удовлетворении указанных исковых требований Небольсиной О.В., Кормышевой Т.Н. к Пожилых А.Е. (т. 2 л.д. 118-124, 208-214).

Ответчик Пожилых А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравших судебных спор соистцов Небольсиной О.В. и Кормышевой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом уточнения требований, в размере по 44 750 рублей с каждого (т. 2 л.д. 164-165, т. 3 л.д. 21-22).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены: в пользу Пожилых А.Е. с Небольсиной О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 250 рублей, а с Кормышевой Т.Н. – 35 250 рублей (т. 3 л.д. 28-30).

В частной жалобе истец Кормышева Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 24.06.2019. Также апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов (т. 3 л.д. 45-49).

В частной жалобе истец Небольсина О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания от 24.06.2019, ссылаясь также на чрезмерность взысканных судебных расходов (т. 3 л.д. 59-63).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящие частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив определение суда относительно распределения судебных издержек, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов на оплату услуг представителя Пожилых А.Е. представлены договор об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 1309/18, заключённый с адвокатом Тыртычным А.А. (т. 2 л.д. 174), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 14.02.2019 (т. 2 л.д. 175), квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2019 № 2 на сумму 67 500 рублей (т. 2 л.д. 176), акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.05.2019 (т. 3 л.д. 23), квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2019 № 17 на сумму 22 000 рублей (т. 3 л.д. 24).

Названными документами подтверждается, что Пожилых А.Е. уплачены адвокату, т.е. понесены расходы на составление возражений на исковое заявление в размере 7 000 рублей, на составление сводной таблицы участвовавших в общем собрании собственников помещений, расчёту кворума – 5 000 рублей, по составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – 3 000 рублей, по составлению дополнительных возражений на исковое заявление – 7 000 рублей, по составлению сводной таблицы участвовавших в общем собрании собственников помещений с учётом отзыва истца и третьего лица – 5 000 рублей, по составлению возражений на апелляционную жалобу – 7 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.10.2018, от 08.11.2018, от 26.11.2018, от 13.12.2018, от 20.12.2018 в общем размере 40 500 рублей, по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 в размере 12 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 89 500 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы, понесённые Пожилых А.Е. в апелляционной инстанции, не подлежат возмещению лицом, не обжаловавшим решение суда, – Кормышевой Т.Н., в связи с чем отступил от требуемого выигравшей судебный спор стороны размера, возложив на Небольсину О.В. издержки в размере 54 250 рублей, а на Кормышеву Т.Н. – в размере 35 250 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания от 24.06.2019 опровергаются материалами дела (т. 36 л.д. 15-16).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение было получено Небольсиной О.В. 31.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении с идентификатором 39403323553956 (т. 3 л.д. 16), следовательно, она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, направленное Кормышевой Т.Н., вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (т. 3 л.д. 15), что считается надлежащим извещением этого лица о времени и месте судебного заседания, и заявление о взыскании судебных расходов было правомерно рассмотрено районным судом в её отсутствие, поскольку судебное извещение поступило по адресу регистрации данного лица по месту жительства, подтверждённому самим ею самой непосредственно в частной жалобе, но не было получено по зависящим непосредственно от неё причинам.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку вывода суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Применяя приведённые нормы права по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с Небольсиной О.В. судебных расходов в размере большем (54 250 рублей), чем это было заявлено Пожилых А.Е. (44 750 рублей), отсутствовали.

Кроме этого, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 89 500 рублей носят чрезмерный характер, в связи с чем они подлежат уменьшению.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 1309/18 оплате представителю подлежит день занятости в суде.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания отдельно издержек по составлению документов, поданных представителем одновременно с возражениями на исковое заявление, а именно: сводная таблица участвовавших в общем собрании собственников помещений, расчёта кворума стоимостью 5 000 рублей, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица в размере 3 000 рублей (поданы одновременно с возражениями от 18.10.2018); сводная таблица участвовавших в общем собрании собственников помещений с учётом отзыва истца и третьего лица в размере 5 000 рублей (подана одновременно с дополнительными возражениями от 13.12.2018), поскольку могут и должны были входить непосредственно в состав основных письменных документов, изготовленных тем же представителем.

Кроме того, составление дополнительных возражений не требовало объёмного анализа документов, аналогичного при составлении первоначальных возражений, не предполагало длительной подготовки и значительных временных затрат, в связи с чем требуемый к компенсации за их составление размер судебных расходов (7 000 рублей) является явно неразумным.

Судебная коллегия также полагает, что и составление возражений на апелляционную жалобу не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, в связи с чем требуемый к компенсации за их составление размер судебных расходов (7 000 рублей) также является явно чрезмерным.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебное заседание суда первой инстанции от 08.11.2018 не состоялось по причине болезни судьи (т. 1 л.д. 226), в связи с чем расходы на представителя в этой части не подлежат возмещению, поскольку они не связаны с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, в том числе, непредставление Пожилых А.Е. доказательств по направлению уточнённого заявления о взыскании судебных расходов истцам (т. 3 л.д. 21-22) либо вручение их участвующим в деле лицам непосредственно районным судом, в связи с чем последние были лишены возможности мотивированно выразить собственное несогласием с размером дополнительно заявленных судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о возможности и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего расчёта: составление возражений на исковое заявление – 5 000 рублей, составление дополнительных возражений на исковое заявление – 3 000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.10.2018, от 26.11.2018, от 13.12.2018, от 20.12.2018 – 7 000 рублей за день занятости, по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 – 9 000 рублей, а всего – 53 000 рублей, при этом не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции за судебное заседание от 08.11.2018, поскольку оно не проводилось.

При определении размера компенсируемых за счёт проигравшей судебный спор стороны расходов судебной коллегией учитывается характер спора и сложность дела, отказ в удовлетворении требований истца полностью, реально оказанный исполнителем объём профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, принципы разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Издержки выигравшего судебный спор ответчика, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции (39 000 рублей), подлежат распределению между проигравшими судебный спор истцами в равных долях, а издержки, понесённые им в суде апелляционной инстанции (14 000 рублей), подлежат отнесению только на Небольсину О.В. как на лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой.

Таким образом, с Небольсиной О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 500 рублей, а с Кормышевой Т.Н. – в размере 19 500 рублей.

Доводы частных жалоб о необходимости иного уменьшения судебных расходов судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку апеллянтами не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судебной коллегией. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению размера компенсируемых судебных издержек.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 24 июня 2019 года отменить полностью.

Заявление Пожилых Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Небольсиной Ольги Васильевны в пользу Пожилых Андрея Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Кормышевой Тамары Николаевны в пользу Пожилых Андрея Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пожилых Андрея Евгеньевича отказать.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.