Решение по делу № 2-1933/2019 от 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года    г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи      Засыпаловой В.И.,

при секретаре                  Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коноваловой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» о понуждении предоставить информацию по договору займа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является заемщиком и клиентом ООО МКК «Гарантированные финансы», договор займа №1805 от 11 сентября 2015 года. 17 июля 2019 года она обратилась к ответчику с запросом о предоставлении информации о текущем состоянии дел по указанному договору займа. В частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся заемщика, состояние обязательств заемщика перед ООО МКК «Гарантированные финансы». Обращение подано нарочным способом. До настоящего времени запрашиваемые копии документов ей не представлены, корреспонденция от имени ответчика в её адрес не поступала. Считает, что действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставления информации, нарушают ее права как заемщика и потребителя, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату следующие сведения: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). Указанные документы должны были быть представлены ей в срок 12 дней согласно положениям Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22.06.2017 N КФНП-22. Считает доказанным факт непредоставления информации, предусмотренной законом к предоставлению по требованию заемщика, что свидетельствует о нарушении ответчиком Закона «О защите прав потребителей».

Коновалова Г.В. просит суд обязать ответчика ООО МКК «Гарантированные финансы» предоставить справку о наличии, либо отсутствии у неё обязательств перед ответчиком по договору; взыскать в свою пользу с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя о предоставлении информации денежную сумму в размере 30 000 рублей, из которой, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - штраф.

Истец Коновалова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мельник М.А., действующий на основании доверенности от 27 марта 2018 года, в судебном заседании поддержал доводы иска, пояснил, что 17 июля 2019 года он, действуя в интересах Коноваловой Г.В., обратился в офис «РосДеньги», расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Чехова, 3, недалеко от центрального рынка, с запросом о предоставлении информации по договору займа №1805 от 11 сентября 2015 года, о чем имеется видеозапись. Ему отказали в выдаче документов, информацию не предоставили. Считает, что ответчик осуществляет свою деятельность в г.Пензе под названием «РосДеньги», в связи с чем факт обращения им к ответчику доказан. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Гарантированные финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых заявляет о несогласии с иском, считает, что нарушений прав Коноваловой Г.В. им не допущено. Договор займа между Коноваловой Г.В. и ООО МКК «Гарантированные финансы» не заключался, более того, Коновалова Г.В. не обращалась к ним с запросом о предоставлении информации, в связи с чем обязанности ответвить на ее обращения у общества не возникло. ООО МКК «Гарантированные финансы» не имеет отношения к «РосДеньги». Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2019 года Мельник М.А, действуя на основании доверенности в интересах Коноваловой Г.В. (л.д.8), обратился в офис «РосДеньги», расположенный в г.Пензе, с запросом (л.д.4) о направлении по указанному в запросе адресу справки о наличии, либо отсутствии у Коноваловой Г.В. обязательств по договору займа №1805 от 11 сентября 2015 года; заверенных копий кредитных документов (заявление на получение кредита, договор займа, график платежей и т.п.); выписку поступления денежных средств по выдаче и погашению займа; подробную выписку поступления и выдачи денежных средств, консолидированные данные о внесенных суммах; расходных и приходных документах, и др.информации.

Обратившись в суд с настоящим иском и требуя предоставить справку о наличии либо отсутствии обязательств по договору, Коновалова Г.В. указывает, что данный запрос был получен и не был исполнен ответчиком, документы по договору, в том числе справка, в её адрес не были направлены почтовым отправлением, что нарушает ее право потребителя услуг на предоставление информации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Между тем, как указывает ответчик ООО МКК «Гарантированные финансы», обращение Коноваловой Г.В. в адрес общества не поступало. Факт ненаправления запроса почтовой корреспонденцией в адрес ООО МКК «Гарантированные финансы», указанный в запросе и совпадающий с юридическим адресом ответчика, истцом не оспаривается. В то же время доводы представителя истца Мельника М.А. о личном его обращении в офис ответчика по адресу: г.Пенза, ул.Чехова, 3, не могут подтвердить надлежащее образом обращение истца именно к ответчику ООО МКК «Гарантированные финансы». Представленная стороной истца видеозапись обращения Мельника М.А. в офис «РосДеньги» по адресу: г.Пенза, ул.Чехова, 3, просмотренная в ходе судебного заседания, не содержит какой-либо информации, свидетельствующей об осуществлении обществом МКК «Гарантированные финансы» деятельности в указанном офисе. Рекламная карточка, содержащая с одной стороны информацию о займах, предоставляемых «РосДеньги», а с другой стороны о займах, предоставляемых ООО МКК «Гарантированные финансы», по мнению суда, не является допустимым доказательством, позволяющим отождествить данные организации. Ответчик в своих возражениях указывает, что не является правопреемником, обособленным подразделением «РосДеньги», в подтверждение чего предоставил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росденьги», имеющего иной юридический адрес, нежели ООО МКК «Гарантированные финансы», и скриншоты с сайта РосДеньги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт обращения истца к ответчику с запросом о предоставлении информации не доказан.Поскольку доказательств обращения истца к ответчику не имеется, то оснований для предоставления истцу каких-либо документов у ответчика не имелось.

Более того, ответчик ООО МКК «Гарантированные финансы» отрицает факт заключения с истцом договора займа №1805 от 11 сентября 2015 года и предоставления по нему заемных средств. Уведомление о списании задолженности, подписанное Мишиным П.В., в котором указано на наличие договора займа №1805 от 11 сентября 2015 года между «РосДеньги» и Коноваловой Г.В., на сумму 12 000 рублей сроком на 17 дней, и почтовый конверт к нему с отправителем «РосДеньги», не являются достоверными доказательствами наличия заемных правоотношений между Коноваловой Г.В. и ООО МКК «Гарантированные финансы». Из возражений ООО МКК «Гарантированные финансы» следует, что Мишин П.В. не является работником данной организации, оттиск печати на уведомлении также не имеет к ней отношения, данное уведомление ответчиком в адрес истца не направлялось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчика либо совершении им действий, нарушающих права и законные интересы истца как потребителя услуг и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не представлено, права истца как потребителя не нарушены.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении информации по договору займа №1805 от 11 сентября 2015 года.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Коноваловой Г.В. отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Коноваловой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гарантированные финансы» о понуждении предоставить информацию по договору займа, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья: