Решение от 21.01.2016 по делу № 2-35/2016 (2-5349/2015;) от 21.01.2015

Дело № 2-35/2016 21 января 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Майорове Г.В.,

с участием прокурора Кинада А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева С.Н. к Соколову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному иску Соколова А.В. к Яковлеву С.Н. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом представленных уточнений, просил взыскать с ответчика Соколова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 812 400 руб. расходы по оплате автостоянки в размере 78800 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 12700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12112 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 223).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ситроен С-4» г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии так же участвовал автомобиль «ВАЗ-2101», г.н.з. <данные изъяты>, под управлением Соколова А.В. которого, истец на основании материалов ГИБДД полагал виновником дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией причинителя вреда ООО «Росгосстрах» на основании обращения истца, была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Полагая размер причиненного ущерба значительно выше, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 932 400 руб. 00 коп., в связи с чем Яковлев С.Н. просил взыскать с Соколова А.В. разницу между стоимостью причиненного ущерба автомобилю и выплатой страхового возмещения. Кроме того, поскольку в целях обеспечения сохранности своего имущества истец воспользовался услугами платной парковки, просил взыскать с Соколова А.В. данные понесенные расходы в качестве убытков.

В свою очередь, Соколов А.В. не соглашаясь с заявленным иском по праву и полагая виновником дорожно-транспортного происшествия Яковлева С.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просил взыскать с Яковлева С.Н. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, вместе с тем, в результате столкновения с автомобилем Яковлева С.Н. он получил повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с инерционными проникающими разрывами подвздошной кишки, непроникающим разрывом восходящего отдела ободочной кишки, разлитой серозно-фибриозный перитонит. Указанные повреждения подтверждены представленным выписным эпикризом и квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда Соколов А.В. указал, что ему причинены нравственный и физические страдания, выразившиеся в перенесении операционного вмешательства, потери трудоспособности, сильных душевных переживаний, в том числе и за пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии его супругу Соколову Л.А., являвшуюся пассажиром автомобиля под его управлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу проведена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.10.2012 года Соколова А.В. и Яковлева С.Н. требованиям ПДД РФ, а так же с целью определения размера причиненного имущественного ущерба поврежденным автомобилям обоих участников.

Определением суда от 29.10.2015 года по ходатайству ответчика Соколова А.В. по делу назначена и проведена дополнительная товароведческая экспертиза на предмет определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Яковлева С.Н.

Истец Яковлев С.Н. и его представитель Щербаков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Соколов А.В. и его представитель Румянцева Я.О. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, указывая на наличие вины в действиях самого истца, проси удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что вина участника дорожно-транспортного происшествия может быть установлена только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, однако, Яковлевым С.Н. такого в материалы дела не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №6488 от 18.02.2013, заслушав заключение прокурора полагавшего, как исковые требования Яковлева С.Н. подлежащими удовлетворению в части, так и требования Соколова А.В. в части взыскания с Яковлева С.Н. компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.10.2012 года около 15 часов 00 минут водитель Соколов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-2101», г.н.з. <данные изъяты> двигался по ул. Савушкина от пос. Ольгино в сторону ул. Яхтенной в Приморском районе Санкт-Петербурга и при выполнении маневра поворота налево с улицы Савушкина на ул. Туристскую на указанном перекрестке совершил столкновение с автомобилем «Ситроен С-4» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Яковлева С.Н., двигавшегося по улице Савушкина во встречном направлении.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из постановления старшего следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 11.11.2013 года, следствие пришло к выводу, что водитель Яковлев С.Н. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и в его действиях нарушений не усматривается. Водитель Соколов А.В. должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ, однако совершая маневр не убедился в его безопасности, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении уголовного дела отказано поскольку водитель Соколов А.В. пострадал сам, не причинив своими действиями вреда здоровью третьим лицам, а соответственно в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Данное постановление ответчиком Соколовым А.В. обжаловано не было.

Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить, в том числе вопросы - как должны были действовать водители Соколов А.В. и Яковлева С.Н. в сложившейся 07.10.2012 года дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ; имели ли водители Соколов А.В. и Яковлев С.Н. техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия 07.10.2012 года; соответствовали ли действия Соколова А.В. и Яковлева С.Н. с технической точки зрения требованиям ПДД РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по данному гражданскому делу назначена комплексная экспертиза. В качестве экспертного учреждения судом определено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Как следует из полученного заключения эксперта, в дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2012 года в действиях водителя Соколова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя Яковлева С.Н. усматривается несоответствие требованиям п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 13.4 ПДД РФ – При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что водитель Соколов А.В. с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение, в свою очередь у водителя Яковлева С.Н. при представленных технических условиях возможности предотвратить столкновение не было.

Ответчик Соколов А.В., с заключением экспертизы не согласился, указывая также на наличие вины в действиях водителя «Ситроен С-4» г.р.з. <данные изъяты>, допустившего превышение скоростного режима движения в городской черте, что повлекло при наезде на выбоину в дорожном полотне смещение его транспортного средства в сторону транспортного средства Соколова А.В. и усиление удара.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно подробно мотивировано и обосновано, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы стороны ответчика о наличии смещения автомобиля истца, поскольку автомобиль ответчика не выезжал на полосу для встречного движения и помеху не создавал, а так же на невозможность определения расстояния и возможности совершения маневра без создания помехи автомобилю истца в связи с его мгновенным приближением, суд находит подлежащими отклонению, поскольку вопрос расположения транспортных средств, их движения и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением, обеспечения безопасности маневра водителем Соколовым А.В. исследован всесторонне, полно, с использованием объективных данных, учитывая объяснения водителей и очевидцев, используя научные методологии и формулы расчета, что привело водителя к однозначным мотивированным выводам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя «ВАЗ-2101», г.н.з. <данные изъяты> Соколова А.В. установлена, поскольку в действиях водителя имелись нарушения требований п. 13.4 ПДД Российской Федерации приведших к столкновению с автомобилем истца.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину Соколова А.В. в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. В связи с чем, если установлена вина владельца транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью которого причинен, то вред ему не компенсируется.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку общие основания возмещения вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обязательного установления такого элемента состава гражданского правоотношения, как вина причинителя вреда, которая в данном случае материалами дела в действиях водителя Яковлева С.Н. не подтверждается, более того, нарушение требований ПДД РФ установлены в действиях самого Соколова А.В., суд находит исковые требования Соколова А.В. к Яковлеву С.Н. о денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку при наличии вины лишь владельца транспортного средства, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В обоснование размера заявленных требований Яковлевым С.Н. представлен отчет независимой оценки ООО «АВТО-АЗМ» №3424/F0/D1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С-4» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Яковлеву С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия составила 932358, 07 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, восстановительный ремонт автомобиля истца признан экономически нецелесообразным. Его рыночная стоимость в доаварийном состоянии определена в размере 317550 рублей. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 79214 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель с заключением эксперта не согласились, полагая необходимым производить расчет размера причиненного ущерба исходя из первоначально представленного отчета.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчет ООО «АВТО-АЗМ», суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку он не содержит сведений относительно целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Вместе с тем, не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела. Не согласие истца с размером восстановительного ремонта установленным экспертом, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 238336 руб. (317550 руб. (доаварийная стоимость) – 79214 руб. (годные остатки)).

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В порядке ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Соколова А.В. в пользу Яковлева С.Н. подлежит взысканию непокрытая страховой выплатой часть причиненного ущерба в размере – 118336 руб. (238 336 руб.- 120000руб.).

В совокупности положений, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Истцом в материалы дела представлены в качестве доказательства понесенных им расходов на хранение транспортного средства на автостоянке товарные чеки на общую сумму 78800 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела дорожно-транспортное происшествие имело место 07.10.2012 года. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам административной проверки вынесено 01.03.2012 года, то есть фактически с этого момента истец обладал возможностью осуществления ремонтно-восстановительных работ с транспортным средством, имел возможность обратиться с пакетом документов за страховым возмещением.

Кроме того, согласно действовавшему на момент дорожно-транспортного происшествия законодательству в области страхования по ОСАГО срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая определен длительностью 30 дней. Срок административного расследования составляет также 1 месяц.

С учетом совокупности вышеуказанный сроков, суд полагает целесообразным определить ко взысканию затраты на содержание истцом транспортного средства на платной автостоянке в пределах двух месяцев, в размере 6000 рублей. При этом суд учитывает сроки проведения проверок, а так же принятия решения страховщиком и обстоятельства продления административного расследования, которые не зависели от ответчика и не являются следствием его виновных действий, в связи с чем, расходы истца за продолжительность проведения проверки не могут быть возложены дополнительно на ответчика.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца Яковлева С.Н. на оплату определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 700 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3940,72 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 30000 рублей.

Ответчиком Соколовым А.В. в свою очередь заявлены к распределению между сторонами понесенные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 15 %, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 118336 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3940,72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░