Решение по делу № 33-3770/2016 от 02.03.2016

Судья- Черепанова О.Г.

Дело № 33 – 3770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам ОАО «Пермский моторный завод», ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г.Перми от 08 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышева Г.И. к ОАО «Пермский моторный завод», Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, войсковой части ** о возложении обязанности по оформлению Акта о несчастном случае при выполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности по назначению к выплате единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем удовлетворить.

Обязать ОАО «Пермский моторный завод»» оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) по факту несчастного случая, произошедшего с Барышевым Г.И. 26 августа 1994 года при выполнении трудовых обязанностей в период служебной командировки на территории войсковой части ** в г. Котлас Архангельской области.

Данное решение является основанием для Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ произвести начисления и выплаты единовременной страховой выплаты, назначения и выплаты ежемесячных страховых выплат по факту несчастного случая, произошедшего с Барышевым Г.И. 26 августа 1994 года при выполнении трудовых обязанностей в период служебной командировки на территории войсковой части ** в г. Котлас Архангельской области.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ГУ – ПРОФСС РФ – Деменевой Е.П., представителя – ОАО «ПМЗ» - Кузякиной А.В., истца Барышева Г.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышев Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Пермский моторный завод», Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности по оформлению Акта о несчастном случае при выполнении трудовых обязанностей, возложении обязанности по назначению к выплате единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем. В обоснование иска указал, что он работал в эксплуатационно-ремонтном цехе Пермского производственного объединения «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова с 29.07.1981 по 31.12.1982 в должности ***, с 01.01.1983 по 28.12.1994 в должности ***. С 22 августа по 30 сентября 1994 г. он находился в служебной командировке в в/ч ** (г. Котлас Архангельской области). 26.08.1994 он, производя работы на территории воинской части по замене агрегата ДЦН-76, получил травму – перелом тела позвонка, послужившую впоследствии причиной установления ** группы инвалидности с установлением 90% утраты профессиональной трудоспособности. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае по факту несчастного случая своевременно оформлен не был. Просил суд обязать ОАО «Пермский моторный завод» оформить Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшего 26.08.1994 при выполнении трудовых обязанностей в период служебной командировки на территории воинской части 42135 в г. Котлас Архангельской области; возложить обязанность на Пермское региональное отделение фонда социального страхования РФ назначить и выплатить единовременную страховую выплату, назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в связи с данным несчастным случаем.

Истец в судебном заседании на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Пермский моторный завод» выразил свое несогласие с иском.

Представитель ответчика Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выразил свое несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционных жалобах ОАО «Пермский моторный завод», ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «ПМЗ» приведены доводы о том, что акт по форме Н-1 был составлен ОАО «Пермские моторы» 30.10.2002 года, который впоследствии был признан недействительным решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2005 года в связи с отсутствием доказательств, позволяющих квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством, а также в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей и состоянием здоровья. Какие-либо новые доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены. Приведена ссылка на ст.61 ГПК РФ. В соответствии с выводами проведенной в рамках настоящего дела судебно-медицинской экспертизы достоверных данных, указывающих на травматические изменения костной структуры позвоночника у истца не выявлено. Несмотря на то, что нейрохирург П. и эксперты руководствовались одними и теми же медицинскими документами, суд принял во внимание показания П.

Далее приведены доводы о неправомерном возложении обязанности по составлению акта по форме Н-1 на ОАО «ПМЗ», поскольку данное юридическое лицо не является дочерним предприятием ОАО «Пермские моторы».

В апелляционной жалобе ГУ-ПРОФСС РФ также приведены ссылки на ранее состоявшееся решение Свердловского районного суда г.Перми от 17.01.2005 года, а также на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2008 года по заявлению Барышева Г.И. к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермской области», ГУ ПРОФСС РФ об отмене решения ФКУ «ГБ МСЭ Пермской области», которым Барышеву Г.И. было отказано в полном объеме. При этом Пермским краевым судом указано, что несчастный случай, произошедший с Барышевым Г.И. признан не связанным с производством, в связи с чем, обеспечение ему не может быть назначено. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами уже установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Заявленные истцом к Фонду требования уже были предметом рассмотрения в суде.

Далее приведены доводы о том, что несчастный случай с Барышевым Г.И. должен был расследоваться комиссией, созданной войсковой частью ** г.Котласа Архангельской области, то есть организацией, в которую Барышев Г.И. был направлен.

Кроме того, судом сделан преждевременный вывод о возложении обязанности на отделение Фонда на основании принятого решения суда назначить Барышеву страховое обеспечение.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ – ПРОФСС РФ – Деменевой Е.П., представителя – ОАО «ПМЗ» - Кузякиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, пояснения истца Барышева Г.И., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пп. "б" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 29.07.1981 по 28.12.1994 Барышев Г.И. осуществлял свою трудовую деятельность в Пермском производственном объединении «Моторостроитель» имени Я.М. Свердлова, в последующем переименованного в ООО «Пермские моторы», в качестве слесаря-эксплуатационника, а также авиационного техника экплуатационно-ремонтного цеха 55, /л.д. 6-7/.

С 26.08.1994 Барышев Г.И. находился в служебной командировке в войсковой части ** в г. Котласе Архангельской области для обслуживания эксплуатационных изделий, выпущенных предприятием.

26.08.1994 во время выполнения работ он почувствовал сильную боль в позвоночнике, в связи с чем был вынужден обратиться за посторонней помощью. Офицерами войсковой части был доставлен в неврологическое отделение Котласской Центральной городской больницы, где находился на стационарном лечении по 18.09.1995 с диагнозом: подозрение на срединную грыжу диска L 4-5, острое нарушение спинального кровообращения, нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов.

В период с 22.09.1994 по 17.10.1994 Барышев Г.И. проходил лечение в МСЧ № 1 с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска L3-4, 4-5 с нарушением спинального кровообращения, нижний вялый парапарез, нарушение функций тазовых органов.

С 29.12.1994 Барышеву Г.И. определена ** группа инвалидности в связи с общим заболеванием на 2 года.

В дальнейшем Барышев Г.И. лечился в МСЧ № 2, где ему выставлен диагноз, аналогичный предыдущему.

30 октября 2002 комиссия, созданная по приказу Генерального директора ОАО «Пермские моторы» № 173 от 18.10.2003, составила Акт № 46 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Барышевым Г.И. 26.08.1994, по форме Н-1.

Согласно данного Акта Барышев Г.И., направленный работодателем ОАО «Пермские моторы» в в/ч **, при замене агрегата ДЦП-76, поднимая его вручную на высоту 1,8-2,0 метра почувствовал острую резкую боль в спине и, потеряв сознание упал на бетонное покрытие аэродрома. Очнувшись, позвал на помощь работавших рядом авиационных техников К.и С., так как самостоятельно подняться не мог. К.и С. была вызвана машина, на которой Барышева Г.И. увезли в гарнизонную медсанчасть. 29.08.1994 с диагнозом «Подозрение на срединную грыжу диска L4-L5, острое нарушение спинального кровообращения, нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов».

Комиссией установлено, что инвалидность Барышева Г.И. наступила в результате перелома тела позвонка из-за падения на бетонное покрытие аэродрома при выполнении им трудовых обязанностей. Случай квалифицируется как несчастный случай на производстве с оформлением Акта по форме Н-1.

Однако, в последствии решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2005 по делу № 2-57/05 Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № 46 от 30.10.2002, составленный по факту несчастного случая с Барышевым Г.И., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований Барышева Г.И. о назначении и выплате страхового возмещения, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда отказано.

Часть 6 ст.229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, к ним относятся:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Проанализировав с достаточной полнотой представленные в материалах дела медицинские документы в отношении Барышева Г.И., заключение медико-социальной экспертизы, выполненной по документам на имя Барышева Г.И., письменную консультацию нейрохирурга П. от 20.04.2004 года, пояснения данного специалиста в судебном заседании, дав оценку заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 233 Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «ПК БСМЭ» от 31.07.2015 года в совокупности с иными медицинскими документами, суд пришел к выводу, что 26.08.1994 года имел место несчастный случай с истцом на производстве, поскольку полученная Барышевым Г.И. травма, в результате которой был причинен вред здоровью, получена истцом во время рабочей смены на территории, предоставленной работодателю при выполнении Барышевым Г.И. служебного задания работодателя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается. Также, судебной коллегией принимается во внимание, что частью 6 ст.229.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Суд обоснованно удовлетворил иск Барышева Г.И., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданные ответчиками апелляционные жалобы не позволяют признать их ошибочными.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.230 ТК РФ и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что о любом несчастном случае (групповом, легком, тяжелом, со смертельным исходом), произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ 30.10.2002 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.16, 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.229 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 26.08.1994 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-76, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.12.1991 ░░░░ № 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.11.1992 ░░░░ № 1406 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 55. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1498 ░░ 14.12.1994 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 55 ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» № 21 ░░ 17.01.1998 «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 55 ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░.░.122).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: