Решение по делу № 8Г-8859/2020 [88-10244/2020] от 12.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-10244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимьянова ФИО17 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостана от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1018/2019 по иску Хакимьянова ФИО18 к акционерному обществу «Башкиравтодор» и государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Хакимьянова Э.Р., его представителя Шевелева А.В. по доверенности от 18 июля 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимьянов Э.Р. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее АО «Башкиравтодор») и государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16 марта 2019 г. произошло ДТП на 103 км автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс с участием транспортных средств: Nissan Аlmera Classic 1,6 РЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хакимьянова Э.Р., и Mersedes-Benz 184128 ACBR09, государственный регистрационный знак № №, с прицепом под управлением Вихарева А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Хакимьянов Э.Р., однако полагает, что указанное происшествие произошло не только по его вине, но и в результате не выполнения Учалинским дорожным ремонтно-строительным управлением - филиалом АО «Башкиравтодор» своей обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Факт ненадлежащего содержания данного участка дороги ответчиком подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 марта 2019 года, составленным инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району лейтенантом полиции Мингажевым Р.К., в соответствии с которым на месте совершения ДТП на проезжей части дороги образовался снежный наст в результате накатанного снега, образовалась колея глубиной от 6,5 см до 7,0 см.

В связи с получением транспортным средством механических повреждений, истец обратился к независимому оценщику Мустафину Р.Д. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 201000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков АО «Башкиравтодор» и владельца автомобильной дороги ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП 216612,48 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 201000 руб.; стоимость услуг, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб.; расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту его осмотра и ремонта в размере 6000 руб.; расходы на оплату телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомашины в размере 658 руб.; расходы на оплату справки о погодных условиях с 13 марта 2019 г. по 16 марта 2019 г. в размере 954,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5366,12 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостана от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хакимьянова Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе Хакимьянов Э.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хакимьянов Э.Р., его представителя Шевелев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители АО «Башкиравтодор», ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», ООО ДЛ-Транс, а также Вихарев А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хакимьянову Э.Р. на праве собственности принадлежит, автомобиль Nissan Аlmera Classic, государственный регистрационный знак №.

16 марта 2019 г. на 102 километре автодороги Учалы-Миасс водитель Хакимьянов Э.Р., управляя автомобилем Nissan Аlmera Classic, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся по указанной полосе автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № 3027/19 независимого оценщика Мустафина Р.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 201000 руб.

Из содержащихся в материалах проверки по факту ДТП письменных объяснений водителя Хакимьянова Э.Р. от 16 марта 2019 г. усматривается, что он двигался по своему ряду со скоростью около 45 км/ч, в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна (скользкости, гололеда) автомобиль попал в колею, после чего он нажал на педаль тормоза, его машину понесло и начало кидать, произошел удар о фуру, следовавшую во встречном направлении.

Из объяснений водителя Вихарева А.В. усматривается, что легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, занесло под его полуприцеп.

Постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от 16 марта 2019 г. Хакимьянов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем Nissan Аlmera Classic, государственный регистрационный знак №, на 103 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс, он в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил положение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №. Указанное постановление вступило в законную силу 26 марта 2019 г.

16 марта 2019 г. в рамках проверки по факту ДТП инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Мингажевым Р.Н. составлен акт о том, что на 103 километре автомобильной дороги Белорецк – Учалы –Миасс выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно «на проезжей части дороги образовался снежный накат в результате накатанного снега, образовалась колея глубиной от 6,5 см до 7 см.» Информация о данном недостатке передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, - в 17.20 часов 16 марта 2019 года.

Из объяснений опрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Учалинскому району Мингажева Р.К. следует, что, колея из накатанного снега образовалась на промежутке около 100 метров на месте колеи на асфальтовом покрытии, выявленной еще летом 2017 года. По мнению инспектора ДПС основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Хакимьяновым. Э.Р. правил дорожного движения, сопутствующей причиной - ненадлежащее дорожное покрытие, усиленное накатанным снегом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 09 февраля 2018 г. постановлено обязать ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ» устранить разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги, превышающее нормы ГОСТа, колейность и др. дефекты на ряде участков автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс.

14 марта 2019 г. в адрес начальника Учалинского ДРСУ РБ Ильгамова М.У. вынесено предписание дорожного надзора №168, которым предписано в течение 6 часов после окончания снегопада очистить от снега проезжую часть автодороги Белорецк-Учалы-Миасс с 93 по 159 километр, опасные участки обработать ПГМ, информацию о принимаемых мерах и ходе выполнения предписания предоставить в ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району в срок до 16 марта 2019 г.

Согласно письму Учалинского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» от 16 марта 2019 года № 79 в ответ на представление №168 - в целях обеспечения безопасности дорожного движения 14 марта 2019 г. проезжая часть автодороги Белорецк-Учалы-Миасс с 93 по 159 км. очищена от снега, опасные участки обработаны ПГМ.

Согласно письму начальника Отдела МВД России по Учалинскому району Мухаметшина С.А. от 26 июня 2019 г. исх. № 6270 недостатки дорожной сети устранены Учалинским ДРСУ Филиалом АО «Башкиравтодор» в предусмотренный предписанием срок, в силу чего оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с п. 4.1.6 государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Белорецком, Учалинском районах от 17 ноября 2018 г. подрядчик АО «Башкиравтодор» обязан производить сбор информации и предоставить Государственному заказчику (ГКУ «Управление дорожных хозяйством РБ») ежедневную информацию о состоянии проезда по автомобильным дорогам в зимний период.

Из представленной истцом справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 08 апреля 2019 г. видно, что по данным метеостанции Учалы, близлежащей к 102-103 км. автодороги Миасс-Учалы: с 13 марта 2019 года до 20.00 часов 14 марта 2019 года шел сильный снег, с 20.00 часов 14 марта 2019 года до 08.00 часов 15 марта 2019 года - слабый снег. Температура воздуха в указанные дни снижалась до -6,7 градусов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 августа 2015 г. № 1121-ст введен в действие с 01 декабря 2015 г. межгосударственный стандарт ГОСТ 33181-2014 (дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню зимнего содержания) пунктом 3.1 которого установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог определяется как комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включая защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков (вреда) является причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками, а также наличие вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9. 1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а Хакимьяновым Э.Р. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между указанным дефектом дорожного покрытия и совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

При этом факт наличия на 103 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс недостатка дорожного покрытия в виде зимней скользкости нашел свое подтверждение, которое не устранено АО «Башкиравтодор» своевременно. При определении момента обнаружения зимней скользкости, суд первой инстанции руководствовался п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 и исходил из имеющейся в материалах дела информации Росгидромета, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «Башкиравтодор» обязано заблаговременно получить метеорологическую информацию и предпринять оперативные меры к недопущению образования и устранению зимней скользкости на автомобильной дороге. Однако из представленных документов установлено, что АО «Башкиравтодор» в лице филиала Учалинского ДРСУ выполнены лишь работы по снегоочистке (устранению рыхлого и талого снега), покрытию опасных участков ПГМ в соответствии с вынесенным отделением ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району предписанием от 14 марта 2019 года №168. Доказательств выполнения мер по устранению зимней скользкости на 103 километре автодороги Белорецк-Учалы-Миасс не представлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения 16 марта 2019 г. водителем Хакимьяновым Э.Р. правил дорожного движения, повлекшего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с двигавшимся по указанной полосе транспортным средством Мерседес-Бенц, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение.

При этом достоверных доказательств того, что бездействие ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, или в какой степени противоправные бездействие ответчиков способствовали увеличению причиненного материального ущерба, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хакимьянова Э.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостана от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимьянова ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                         Л.В. Арзамасова

                                                                                                    И.М. Ромасловская