Решение по делу № 2а-1241/2020 от 03.06.2020

    Дело № 2а-1241/2020

    УИД 75RS0002-01-2020-001689-02

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июня 2020 года                                                           г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вектор» к судебному приставу-исполнителю Верещетиной Ю.В., УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вектор» обратилось с административным иском, указывая, что 21.11.2019 Центром видеофиксации вынесено постановление о взыскании привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 500 рублей. 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному факту в отношении общества. 03.04.2020 представитель ООО «Вектор» получил постановление и 23.04.2020 произвел оплату административного штрафа. Постановлением от 13.04.2020 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Ссылаясь на то, что введение режима повышенной готовности на территории Забайкальского края как на обстоятельства непреодолимой силы просит отменить постановление от 13.04.2020 и освободить от взыскания исполнительского сбора либо снизить его размер.

При рассмотрении дела в качестве административных ответчиков были привлечены - УФССП России по Забайкальскому краю; судебный пристав-исполнитель Верещетина Ю.В., отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району, в качестве заинтересованного лица – Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» Колбина О.А. требования иска поддержала.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю и отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району Дьяков Р.Н. против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

    Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО «Вектор» вынесено постановление от 21.11.2019 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 16.01.2020.

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

    Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника и получено обществом 03.04.2020.

    В пятидневный срок (до 08.04.2020 включительно) штраф не оплачен, фактическая оплата произведена 23.04.2020 на сайте ГИБДД в электронном виде.

    В связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора № от 13.04.2020.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Оспаривая законность действий пристава по взысканию исполнительского сбора, общество ссылается на то, что ввиду ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, фактически получивший постановление о возбуждении исполнительного производства представитель не мог передать его директору для оплаты, а последний – оплатить.

Эти суждения являются необоснованными по следующим причинам.

Статьей 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на административном истце.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Освобождение от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возможно, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом) (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 18.03.2020 № 14 введен режим повышенной готовности на территории края. Ограничений, связанных с передвижением, данное постановление на граждан не возлагало. Такие ограничения введены только постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 объявлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что в период с 03.04.2020 по 08.04.2020 не было введено ограничений, связанных с невозможностью передвижения по территории г. Читы и Забайкальского края. Введенные Указом Президента РФ выходные дни не препятствовали получению обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. В условиях современных технологий невозможность передачи постановления суд ставит под сомнение (передача фото или скана по электронной почте, посредством использования мессенджеров и пр.). Кроме того, в постановлении содержатся данные депозита отдела судебных приставов, на которые должнику предлагалось совершить платеж. Вместе с тем должник оплатил на сайте ГИБДД с использованием предложенной данным сайтом электронной системы платежей по реквизитам УМВД России по Забайкальскому краю. В связи с чем суд не усматривает причин, по которым для оплаты директору был необходим именно оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства. Никаких препятствий, как отмечено выше, для передачи данного постановления в период с 03.04.2020 по 08.04.2020 на законодательном уровне в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не установлено. Однако в период введенных ограничений (23.04.2020) оплата штрафа была произведена путем получения денежных средств наличными директором в кассе общества и их внесения на личный счет с дальнейшей оплатой штрафа на сайте.

Доводы административного истца о том, что само по себе введение режима повышенной готовности является обстоятельством непреодолимой силы не принимается во внимание по изложенным выше причинам.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона. Ситуация с обществом в этот перечень не входит.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 №305-КГ17-23457 сформировал следующую позицию.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Такую обязанность пристав исполнил. Нарушений в порядке вынесения постановлений (в том числе в извещении должника о возбуждении исполнительного производства) не установлено.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено (направлено только постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2020) не имеет правового значения, поскольку на правах дод

Вместе с тем принимая во внимание приведенные выше правоположения о соразмерности ответственности должника, доводы административного истца о том, что в связи с введением режима повышенной готовности временно прекратились финансовые поступления от контрагентов, они являлись незначительными, суждения об отсутствии денежных средств на счете организации до 23.04.2020 (до внесения денежных средств Л.Н.А.), суд усматривает необходимость снижения исполнительского сбора по оспариваемому постановлению на ?, то есть до 7 500 руб. При этом суд учитывает исполнение требования исполнительного документа, размер наложенного штрафа, финансовое положение должника.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление в части оспаривания постановления судебного пристава удовлетворению не подлежит, сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления ООО «Вектор» об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

    Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 13.04.2020 № до 7 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Судья                                                                    Т.В. Рахимова

    Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020.