Решение по делу № 2-354/2019 от 23.01.2019

Дело №2-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Горшковой <...>, действующей по доверенности от 21.01.2019 г. сроком на 3 г. <...>,

ответчика Смолина <...>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хворовой <...>, действующей по доверенности от 18.02.2019 г. сроком на 1 г. <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варамашвили <...> к Смолину <...>о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Варамашвили <...>обратился в суд с иском к Смолину <...>о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 327300 руб., судебных расходов: 6473 руб. – по оплате государственной пошлины, 550 руб. и 590 руб. – по отправлению телеграммы, 20000 руб. услуги автоэксперта, 198,60 руб. почтовые расходы. Заявленные требования обоснованы тем, что <...> года в 06 час. 50 мин. По адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Варамашвили <...>, собственник истец, и автомобиля ГАЗель <...>государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Смолина <...>(собственник Замятин <...>). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Смолина <...>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.06.2018 г. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем. Произведенная страховой компанией выплата составила 353900 рублей. Однако, данная выплата не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля, поврежденного вследствие виновных действий ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое бюро <...>, о проведении осмотра аварийного ТС ответчик был уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от <...>г., за которые истцом была уплачена сумма в размере 550 рублей и 590 руб. Согласно экспертному заключению №<...>о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 727300 рублей, за данную услугу истцом была уплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией №<...>. Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного ответчиком, составляет327300 руб. (727300 руб. – 400000 руб.). С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Письмо ответчиком получено <...>г., но не исполнено. В соответствии с требованиями ст.ст.1072, 1079, 1064, 15 ГК РФ заявитель просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

<...>г. истец заявленные исковые требования уточнил в сторону увеличения, просил суд о взыскании с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 408469 руб., судебных расходов: 6473 руб. – по оплате государственной пошлины, 550 руб. и 590 руб. – по отправлению телеграммы, 20000 руб. услуги автоэксперта, 198,60 руб. почтовые расходы.

В судебное заседание истец Варамашвили <...>не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Горшкова <...>по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Смолин <...>возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, считает его явно завышенным. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замятин <...>не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании его представитель Хворова <...>по доверенности оставила решение вопроса на усмотрение суда, поскольку интересы третьего лица в данном деле не затрагиваются.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что <...> года в 06 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Варамашвили <...>, собственник истец, и автомобиля ГАЗель <...>государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Смолина <...>(собственник Замятин <...>).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.ДТП произошло по вине водителя Смолина <...>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.06.2018 г. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем. Произведенная страховой компанией выплата составила 353900 рублей.

Однако, данная выплата не покрывает всех фактических затрат, которые понес и вынужден будет понести истец для восстановления автомобиля, поврежденного вследствие виновных действий ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое бюро <...>, о проведении осмотра аварийного ТС ответчик был уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телеграммами от <...>г., за которые истцом была уплачена сумма в размере 550 рублей и 590 руб.

Согласно экспертному заключению №<...>о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 727300 рублей, за данную услугу истцом была уплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией №<...>.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, размер фактического ущерба, причиненного ответчиком, составляет327300 руб. (727300 руб. – 400000 руб.).

С целью урегулирования данного вопроса в досудебном порядке, истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Письмо ответчиком получено <...>г., но не исполнено.

В судебном заседании представленное истцом экспертное заключение независимого бюро «<...>» <...>. №<...>от <...>года было оспорено стороной ответчика.

Суд не принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник <...> не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению ООО «<...>» №<...>от <...>года эксперт пришел к следующим выводам: на основании представленных документов можно сделать вывод, что все повреждения, зафиксированные в Таблице №4 на автомобиле <...>государственный регистрационный знак <...>, относятся к заявленному событию и являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <...>г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на <...> года, на основании Методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 18 июля 2013 года (утв. Минюстом России, 2013 г. в ред. от 22.01.2015 г.) составляет: без учета износа 808469 руб., с учетом износа 613300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <...>государственный регистрационный знак <...> составляет 928000 руб. Согласно методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 18 июля 2013 г. (утв. Минюстом России, 2013, в ред. 22.01.2015 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>государственный регистрационный знак <...>с учетом износа заменяющих запасных частей 613300 руб. не превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Полная гибель транспортного средства не произошла. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, эксперт дал суду подписку по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюущербадолжна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП ответчика Смолина <...>, признанного виновным в ДТП, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственностипо возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущербау потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФвладелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником транспортного средства Газель <...>государственный регистрационный знак <...>являлся Замятин <...>, который передал транспортное средство во временное пользование ответчику Смолину <...>Из пояснений ответчика следует, что транспортным средством он управлял в своих личный интересах, не связанных с поручениями Замятина <...>, либо в связи с трудовыми отношениями. Таким образом, на дату ДТП владельцем транспортного средства Газель <...>государственный регистрационный знак <...>являлся Смолин <...>, который был признан виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, поврежденные в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Варамашвили <...>к Смолину <...>о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный расчет ущерба судом проверен и принимается. Таким образом всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере408469 руб. (808469 руб. – 400000 руб.).

С учетом положений ст.98, 99 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6473 руб., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста эксперта 20000 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, и при их документальном подтверждении – судебными, а также расходы 550 руб. и 590 руб. – по отправлению телеграммы, 198,60 руб. почтовые расходы.

Всего судебных расходов на сумму 27811,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варамашвили <...> к Смолину <...>о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Смолина <...>в пользу Варамашвили <...> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408469 (четыреста восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей, а также судебные расходы в размере 27811 (двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.