Решение по делу № 2-4766/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-4766/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Халанской А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «ГУК «Сокол» к Пономареву ФИО8, Пономареву ФИО9, Грезиной ФИО10, Пономареву ФИО11 об обязании обеспечить доступ к имуществу,

установил:

ООО «ГУК «Сокол» обратилось в суд с иском к Пономареву ФИО12., Пономареву ФИО13., Грезиной ФИО14., Пономареву ФИО15. об обязании обеспечить доступ к имуществу. В обоснование исковых требований ссылалось на то, что с 01 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В адрес общества от жильца квартиры <адрес> поступило обращение относительно протечек в его квартире. При рассмотрении данного обращения был осуществлен осмотр квартиры №, а также принадлежащей ответчикам квартиры <адрес> и установлено, что в перекрытии между квартирами лопнул канализационный тройник. Устранение течи возможно только в случае доступа в нишу канализационных коммуникаций со стороны квартиры №. Ответчики отказались предоставить доступ в квартиру <адрес>, где канализационный стояк закрыт. В адрес ответчиков направлялось требование о предоставлении доступа в жилое помещение <адрес> в срок до 10 октября 2016 года, однако выполнить требование ответчики отказались. Таким образом, ответчики нарушают права других жильцов и создают ООО «ГУК «Сокол» препятствия в исполнении обязанностей. ООО «ГУК «Сокол» просило обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу - канализационному стояку для осуществления ремонтных и восстановительных работ.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малежик ФИО16. (л.д. 1).

    Суду представлено заявление представителя истца ООО «ГУК «Сокол» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку 13 декабря 2016 года ответчики предоставили доступ к общедомовому имуществу, ремонтные работы были произведены.     В заявленияи указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

    Представитель истца ООО «ГУК «Сокол», ответчики Пономарев ФИО17., Пономарев ФИО18., Грезина ФИО19., Пономарев ФИО20. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Изучив письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, что отказ от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГУК «Сокол» просило возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Поскольку производство по делу прекращено, государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    принять отказ ООО «ГУК «Сокол» от иска к Пономареву ФИО21, Пономареву ФИО22, Грезиной ФИО23, Пономареву ФИО24 об обязании обеспечить доступ к имуществу.

    Прекратить производство по делу по иску ООО «ГУК «Сокол» к Пономареву ФИО25, Пономареву ФИО26, Грезиной ФИО27, Пономареву ФИО28 об обязании обеспечить доступ к имуществу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по Правобережному району города Липецка возвратить ООО «ГУК «Сокол» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району города Липецка) на расчетный счет № отделение Липецк ИНН № БИК № вид платежа: №.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий