Решение по делу № 2-2593/2021 от 25.11.2020

К делу №2-2593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года            Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре                               Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Степанян Ш. С. о демонтаже объекта из облегченных конструкций,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Степанян Ш.С., в котором просит обязать ответчика демонтировать объект коммерческой деятельности из облегченных конструкций магазин - «Металлобаза №», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> с/т «Пашковское» города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 920 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» по <адрес>, с/т «Пашковское» города Краснодара расположен объект коммерческой деятельности из облегченных конструкций — магазин «Металлобаза №», что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 27.08.2020 года № 428. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2020 года № № земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» по <адрес>, с/т «Пашковское» города Краснодара принадлежит на праве собственности Степанян Ш.С., о чем в Едином государственном реестре сделана 18.07.2013 соответствующая запись регистрации №. Собственник использует указанный земельный участок в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с в видом разрешенного использования). Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья как для граждан, которые будут эксплуатировать спорное строение, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар Ермаченкова Н.С., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Степанян Ш.С. по доверенности Дашук И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к слудующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2020 года № № земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером № категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» по <адрес>, с/т «Пашковское» города Краснодара принадлежит на праве собственности Степанян Ш. С., о чем в Едином государственном реестре сделана 18.07.2013 соответствующая запись регистрации №.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление земельного контроля за использованием земель и установление порядка его осуществления могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 920 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества» по <адрес>, с/т «Пашковское» города Краснодара расположен объект коммерческой деятельности из облегченных конструкций — магазин «Металлобаза №», что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 27.08.2020 года № 428.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Как следует из текста искового заявления, администрация муниципального образования город Краснодар ссылается на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ. 1). В данной территориальной зоне размещение строений, использующихся для ведения коммерческой деятельности не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента территориальной зоны.

Однако истцом не учтено, что в соответствии со ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, правила землепользования и застройки распространяются только на объекты капитального строительства.

Исходя из требований администрации муниципального образования город Краснодар, истец подтверждает тот факт, что спорный объект не является капитальным.

С учетом изложенного, для некапитального спорного объекта администрация муниципального образования город Краснодар должна дополнительно обосновать свою легитимацию, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен данный объект, муниципальное образование не является, а также доказать соразмерность требований предполагаемому нарушению.

Если права муниципального образования могут быть защищены путем запрета конкретного целевого использования некапитального объекта и при этом таковой может быть использован по-иному (правомерному назначению) иск о демонтаже такого объекта удовлетворен быть не может.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что некапитальное строение возведено ответчиком Степанян Ш.С. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при этом доказательств использования указанного строения ответчиком в коммерческих целях в качестве магазина в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, фотоматериал не может являться доказательством осуществления ответчиком коммерческой деятельности, так как отражает лишь внешний вид конструкции.

В исковом заявлении администрация муниципального образования город Краснодар указывает на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью для граждан, которые будут его эксплуатировать, а также для лиц, проживающих по соседству с ним.

Однако доказательств в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены какие-либо сведения о технико-экономических показателях спорного строения, позволяющие определить его назначение как коммерческое, а также определить является ли объект основным или носит вспомогательный характер.

Использование земельных участков не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.8. КоАП РФ, а должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в компетентный орган для рассмотрения.

В этой связи обращение в суд администрации муниципального образования город Краснодар с настоящим иском противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 8, 12, 209 ГК РФ, статей 42, 43 ЗК РФ, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, а обоснованность доводов по настоящему иску истцом не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Степанян Ш. С. о демонтаже объекта из облегченных конструкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодаре в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:04.03.2021.

Судья: