Решение по делу № 1-9/2023 от 20.01.2023

дело №1-9/2023

              УИД 16RS0020-01-2023-000044-74

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск                                                                07 февраля 2023 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рафикова Р.Г.,

подсудимого Рожина В.А.,

адвоката Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рожина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, осуществляющего уход за ребенком - инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

Установил:

Рожин В.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.А. отбыл основное наказание в виде 150 часов обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.А. начал отбывать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут Рожин В.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 219410 (Лада Калина)», государственный регистрационный знак № rus, двигаясь по проезжей части возле <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 отстранил Рожина В.А. от управления вышеуказанным транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора.

Рожин В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> Республики Татарстан было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 013071), которым выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Рожиным В.А. воздухе - 0,581 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, указал, что показания данные им в ходе дознания поддерживает и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Рожина В.А., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, возвращался домой на своем автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № rus. Проезжая <адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем. Из данного автомобиля вышла девушка и стала громко кричать в его адрес, после чего он не выдержал, сел в автомобиль, покинул место ДТП и уехал домой. Автомобиль он оставил на стоянке сзади спорткомплекса «Химик». В этот день дома он употребил водку в количестве 0,7 литра. На следующее утро его супруга Рожина В.А. переставила его автомобиль к их подъезду. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел в магазин «Аккош» за хлебом. Выйдя из подъезда, он увидел, что к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Они осмотрели автомобиль, объяснили суть их визита, попросили забрать документы и ключи от автомобиля из дома и подъехать в отдел полиции. Так как он находился с похмелья и не весь алкоголь вышел из его организма, то он уточнил у сотрудника полиции, можно ли ему садиться за руль. Ему сказали, чтобы он ехал на своем автомобиле в отдел полиции. Он сел за руль своего автомобиля и поехал к отделу полиции, сотрудники ДПС ехали вслед за ним. Подъехав на своем автомобиле к зданию полиции, он пересел в патрульный автомобиль ДПС. В патрульном автомобиле начальник ГИБДД стал составлять протоколы, после чего ему предложили пройти освидетельствование на алкотекторе. Он согласился и продул в трубку, прибор показал результат - 0,581 мг/л, при этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял, это остаточное с прошлого вечера. Далее он с сотрудниками ДПС прошел в здание полиции, где на него составили административный материал по поводу оставления места ДТП. Вину в том, что он сел за руль автомобиля и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения признает в полной мере и раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать (том №, л.д.54-56).

             После оглашения показаний, данных Рожиным В.А. в ходе дознания, последний заявил, что оглашенные показания верные, он их поддерживает, показания даны добровольно. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ перед совершением им дорожно - транспортного происшествия он употребил 100 грамм водки. Автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № rus принадлежит ему.

         Виновность подсудимого Рожина В.А. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время при изучении материала о дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, был установлен автомобиль виновного лица марки «ВАЗ 219410 (Лада Калина)», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий Рожину В.А. - жителю <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>. Проверив данного гражданина по базе данных ФИС ГИБДД-М, был установлен его номер телефона. На телефонный звонок Рожин В.А. не отвечал. Тогда он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 выехали к Рожину В.А. домой по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 219410 (Лада Калина)», государственный регистрационный знак № rus. В этот момент из подъезда вышел мужчина с пакетом, в котором он узнал виновника ДТП - Рожина В.А.. Он позвал Рожина В.А. к себе, объяснил причину своего визита и сказал ему, что тот должен явиться в отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту совершенного ранее ДТП. Так как он разговаривал с Рожиным В.А. на улице, никакого запаха алкоголя от последнего не исходило. Рожин В.А. признался в совершении ДТП и оставлении места происшествия, после чего сел за руль своего автомобиля и проследовал вслед за сотрудниками ДПС в отдел полиции. Подъехав к зданию полиции, расположенному по адресу: <адрес>, Рожину В.А. было предложено взять документы и присесть в патрульный автомобиль ДПС. Находясь в салоне патрульного автомобиля, при разговоре от водителя Рожина В.А. исходил запах алкоголя изо рта, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора - алкотектор «Юпитер». На что Рожин В.А. согласился и продул в прибор - алкотектор, результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,581 мг/л. После этого Рожину В.А. было предложено пройти в отделение ГИБДД для составления дальнейших административных материалов. При составлении административных материалов в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что Рожин В.А. в 2022 году привлекался к уголовной ответственности по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Таким образом, в его действиях усматривалась часть 2 статьи 264.1 УК РФ. После составления всех документов, автомобиль был задержан и помещен на специальную стоянку <адрес> с помощью эвакуатора, после чего водитель Рожин В.А. был отпущен. Материал проверки был передан в отделение дознания отдела МВД России по <адрес> для принятия соответствующего процессуального решения (том №, л.д.48-49).

Кроме оглашенных показаний Рожина В.А. и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что водитель Рожин В.А. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак № (том №, л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком алкотектора «Юпитер», согласно которым у Рожина В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания алкотектора составили - 0,581 мг/л (том №, л.д.8-9).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Рожина В.А., за то что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (том №, л.д.10).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что автомобиль марки «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак № 18 rus помещен на специализированную стоянку <адрес> (том №, л.д.11).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Рожина В.А. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (том №, л.д.12-13).

Справкой ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ Рожин В.А. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль

марки «ВАЗ 219410», государственный регистрационный знак № rus, которым управлял Рожин В.А. (том №, л.д.20-23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 произведена выемка следующих документов и предметов: протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результата освидетельствования Рожина В.А. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокола об административном правонарушении <адрес>07; протокола о задержании транспортного средства <адрес>1; «CD» - дисков с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Рожиным В.А. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (том №, л.д.27-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы и предметы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования Рожина В.А. на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол об административном правонарушении <адрес>07; протокол о задержании транспортного средства <адрес>1; «CD» - диски с видеозаписями, подтверждающими факт совершения Рожиным В.А. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, данные вещественные доказательства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том №, л.д.31-37, 38-39, 40).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 219410 (Лада Калина), государственный регистрационный знак Х 517 СР 18 rus, хранящийся на стоянке ГБУ БДД <адрес>, который признан вещественным доказательством (том №, л.д. 41-44, 46).

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рожин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том №, л.д.70-73).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Рожина В.А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ доказанной, поскольку виновность последнего в совершении данного преступления подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными материалами уголовного дела.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 оговаривает подсудимого, не имеется, самооговор также исключается. Факт управления Рожиным В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтвержден показаниями самого подсудимого, при этом доводы подсудимого о том, что он стал управлять транспортным средством с разрешения сотрудника ГИБДД объективными данными не подтверждаются, по мнению суда изложенная в оглашенных показаниях Рожина В.А. позиция о том, что он предупреждал сотрудника ГИБДД об употреблении им накануне алкоголя, обусловлена желанием смягчить свою участь за содеянное, поскольку подсудимый имел реальную возможность прибыть в ГИБДД с целью выяснения обстоятельств произошедшего накануне дорожно - транспортного происшествия, как пешим ходом, так и на ином виде транспорта, в том числе такси, то есть, не управляя автомобилем.

Суд квалифицирует действия Рожина В.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия Рожина В.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что последний, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Рожину В.А. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

            При назначении наказания подсудимому Рожину В.А., суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Рожина В.А., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Рожин В.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Рожин В.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

          В соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Рожина В.А., суд признает: наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, признание вины, раскаянье в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе ребенка - инвалида.

       Обстоятельств отягчающих наказание Рожина В.А., не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Рожиным В.А. преступления, принципы разумности и справедливости, личность последнего, который осуществляет уход за ребенком - инвалидом, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая, что подсудимый ранее судим за совершение аналогичного преступления, при этом надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения, на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

По мнению суда именно данный вид наказания будет соразмерен содеянному, являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что инкриминируемое Рожину В.А. преступление совершено последним в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенного по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым окончательно назначить Рожину В.А. наказание по правилам части 5 статьи 70 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому Рожину В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Рожиным В.А. преступления, личность последнего, его социальное и материальное положение, суд не усматривает каких - либо оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что по делу отсутствуют обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд не находит каких - либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

         Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

    Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 219410» (Лада Калина), государственный регистрационный знак № rus, принадлежит Рожину В.А. (том №, л.д.15,17) и использовался им при совершении инкриминируемого преступления, то суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего Рожину В.А. юридическую помощь в ходе дознания по назначению, составили - 3 120 рублей.

Суд, учитывая материальное положение и личность подсудимого Рожина В.А., который не работает, осуществляет уход за ребенком - инвалидом, имеет на иждивении четырех детей, считает возможным в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ освободить Рожина В.А. от уплаты процессуальных издержек в указанной сумме, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Рожина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному Рожину В.А. по данному приговору частично присоединить неотбытую им часть дополнительного наказания, назначенного Рожину В.А. по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить Рожину В.А. к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Рожину В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого Рожин В.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного Рожина В.А. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

           Избранную в отношении Рожина В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ 219410» (Лада Калина), государственный регистрационный знак Х № rus, принадлежащий Рожину В.В. - конфисковать в доход государства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

          Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

            - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; результат освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер»; протокол об административном правонарушении <адрес>07; протокол о задержании транспортного средства <адрес>1; «CD» - диски с видеозаписью, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья