Решение по делу № 2-169/2021 от 11.02.2021

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года

Иловлинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги Захаров А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования Захарова А.С. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное исполнение заявителем договорных обязанностей. С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, в виду того, что Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» всего объёма неустойки. ПАО СК «Росгосстрах»» в своём обращении в суд указывает, что они были лишены возможности установленного Законом права требовать признания несоразмерности заявленной неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности повлиять на разрешение данного спора в части взыскания суммы, требовать её снижения. В связи с чем (с учетом уточнений) просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № У-<данные изъяты> и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заявитель - ПАО СК «Росгосстрах» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представитель финансового уполномоченного представил в суд отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Захаров А.С. в судебное заседание не явился; конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации Захарова А.С. возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, Захаров А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВК <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВК <данные изъяты> под управлением Захарова А.С., принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак КО <данные изъяты> под управлением водителя Нуралиева А.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нуралиева А.А.

Поскольку гражданская ответственность истца Захарова А.С., собственника повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты> ВК <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В добровольном порядке требования Захарова А.С. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем он обратился с иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Захарову А.С. взысканную сумму страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потребителю неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Захаров А.С. обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с обращением в отношении страховой компании с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требования Захарова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Захарову А.С. страхового возмещения по договору ОСАГО взысканы по решению Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а кроме того взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Захарову А.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом об ОСАГО срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ года не исполнены, а исполнены только ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, финансовый управляющий признал право истца на получение указанной неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., но с зачетом ранее выплаченной неустойки <данные изъяты> руб.

Учитывая, что действующий Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер данного вида взыскания суммой <данные изъяты> руб. финансовый уполномоченный обоснованного пришел к выводу о том, что весь объем данного взыскания не может превышать <данные изъяты> руб.

Между тем, суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения страховой организацией обязательств, который увеличился, в том числе по причине длительного необращения потребителя к страховщику с претензией о возмещении ущерба (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, Захаров А.В. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года), наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для потребителя в связи с нарушением страховщиком обязательств, а также частичную добровольную выплату неустойки, суд приходит к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной в пользу Захарова А.С. на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, а решение Финансового уполномоченного - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: снизить размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Захарову А. С. по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко