Решение по делу № 2-6510/2024 от 29.07.2024

УИД 03RS0002-01-2024-007437-45

Дело №2-6510/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Прянишникова Е.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Прянишникова Е.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №/ИКР-20РБ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 999 000,00 руб. сроком на 191 календарных месяцев под 11,2% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 2 916 142,50 руб., в том числе.: 2 703 175, 58 руб. – задолженность по основному долгу, просроченные проценты 209 789, 88 руб., неустойка – 3 177, 04 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №/ИКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 916 142,50 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: РБ, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 859 200, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 780, 71 руб.

В судебное заседание истец в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие не возражая против вынесения заочного решения, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Прянишникова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и Прянишникова Е.А. заключили кредитный договор №/ИКР-20РБ, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 999 000,00 руб. сроком на 191 календарных месяцев под 11,2% годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 2 916 142,50 руб., в том числе: 2 703 175, 58 руб. – задолженность по основному долгу, просроченные проценты 209 789, 88 руб., неустойка – 3 177, 04 руб.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, и оснований считать его неверным суд не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанной нормы, свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, заемщик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не подлежат начислению проценты, предусмотренные в ст. 395, ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы уплаты процентов за пользование денежными средствами.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,2 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных требований истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных сумм, ответчиком суду представлено не было.

Установлено, что ответчик указанное требование проигнорировал, обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил, денежные средства своевременно не возвратил. Доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности, принятию предложения о расторжении договора ответчиком суду не представлено.

В этой связи, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного №/ИКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно кредитному договору, его исполнение обеспечено залогом предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Указанное обременение в пользу банка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Из представленного в дело заключения об оценке №-ф-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 3 574 000,00 руб.

Указанная рыночная стоимость предмета залога ответчиком была оспорена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № ОЦ-14.10. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 4 550 000,00 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества, которая равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № ОЦ-14.10. от ДД.ММ.ГГГГ составит 3 640 000,00 руб. (4 550 000,00 х 80%).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению и требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Рассматривая ходатайство ответчика об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в праве в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

В обоснование ходатайства ответчиком предоставлен агентский договор, заключенный между Прянишникова Е.А. и Компанией HUALONG INTERNATIONAL COMMERCIAL от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ожидается вознаграждение, сумма которого, как считает ответчик, будет достаточна для погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, ответчиком не предоставлены сведения о сроках договора/получения вознаграждения, размера вознаграждения и иных доказательствах в результате предоставления которых, возможно исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки, рассрочки на 6 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Директор ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» обратился в суд с ходатайством об оплате стоимости проведенного исследования в размере 20 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возложить оплату экспертизы на ответчика Прянишникова Е.А.

Поскольку суд принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, ее выводы положены в основу решения суда, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 780,71 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 780,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Прянишникова Е.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ИКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» к Прянишникова Е.А..

Взыскать с Прянишникова Е.А. (паспорт № в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору №/ИКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916 142, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 780, 71 руб.

Взыскать с Прянишникова Е.А. (паспорт № в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,2% начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3 640 000, 00 руб.

Взыскать с Прянишникова Е.А. (паспорт №) в пользу ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 0274982013) расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении заявления Прянишникова Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024.

Судья Т.М.Хасанов