Решение по делу № 33-13022/2018 от 21.08.2018

Судья: Чудаева О.О. Дело № 33-13022/2018

                                     А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Александрова А.О.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Арбузова Романа Геннадьевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Арбузова Р.Г. Завалина Ю.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арбузова Романа Геннадьевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Арбузова Романа Геннадьевича неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити плюс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.03.2015 года между Арбузовым Р.Г. и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор № 1С-14/192 уступки права требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес), застройщиком дома являлось ООО «Красноярск-Сити». Расчет по данному договору Арбузовым Р.Г. произведен в полном объеме. Согласно условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31.01.2017 года. До настоящего времени объект долевого строительства Арбузову Р.Г. не передан. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити плюс» неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в сумме 732 231, 79 руб., компенсацию морального вреду в сумме 5000 руб., штраф. (л.д.4).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.02.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Красноярск-Сити плюс» на надлежащего ООО «Красноярск-Сити». (л.д. 37).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арбузова Р.Г. – Завалин Ю.А. (доверенность от 01.10.2017г.) просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки, необоснованно сниженной до 10 000 рублей. Полагает, что неустойка должна стимулировать застройщика выполнять надлежащим образом свои обязательства, поэтому не подлежит снижению. (л.д.73).

Арбузов Р.Г., представитель третьего лица ООО «Красноярск-Сити плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Рунц А.В. (доверенность от 01.10.2017г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» Пахмутову Д.В. (доверенность от 16.05.2018 г.), согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО «Красноярск-Сити» договора на долевое участие в строительстве здания №1 от 10.12.2014г., договора уступки права-требования, заключенного с ООО «Красноярск-Сити плюс» от 20.03.2015 года, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства Арбузову Р.Г. в собственность объект долевого строительства – квартиру, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался передать объект участнику не позднее 31.01.2017 г.

27.01.2017 года в адрес истца было направлено уведомление № 10-30-16 о завершении строительства, и о готовности объекта к передаче 17.02.2017 года.

06.02.2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 28).

В назначенный срок истец квартиру не принял, акт приема-передачи истцом подписан не был, в связи с наличием недостатков при осмотре жилого помещения.

01.09.2017 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи от 01.09.2017 года.

01.10.2017 года Арбузов Р.Г. направил в адрес застройщика претензию (вх. № 10-11870 от 25.10.2017 года) с требованием указать какие работы по устранению недостатков были произведены после предварительных осмотров квартиры, когда составлен акт приема-передачи, оплатить компенсацию морального вреда.

10.11.2017 года застройщику была направлена претензия (вх. № 40-12562 от 10.11.2017 года) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости, которая была оставлена ООО «Красноярск-Сити» без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и неисполнения последними своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Арбузова Р.Г. неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта истцу, суд исходил из того, что объект подлежал передаче 31.02.2017 г., до указанной даты передан не был, соответственно с 01.02.2017 г. истец имеет право на взыскание неустойки. Оснований для начисления неустойки по 10.11.2017 г. суд не усмотрел, определил срок окончания начисления неустойки датой составления одностороннего акта о передачи объекта 01.09.2017 г.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки 645 325 руб. 88 коп является чрезмерно высоким, и на основании заявления ООО «Красноярск-Сити», применил положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ООО "Красноярск-Сити" не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, определил его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 3000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

    Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арбузова Р.Г. Завалина Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: