Решение по делу № 11-114/2020 от 17.07.2020

Дело № 11-114/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Туристическая фирма «Пилигримм» на определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Определением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – денежные средства ООО «Туристическая фирма «Пилигрим», находящиеся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 61 000 руб.

В своей частной жалобе представитель ООО «Туристическая фирма «Пилигрим» просит отменить определение мирового судьи, как необоснованное, и принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе ООО «Туристическая фирма «Пилигрим», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Цой И.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Пилигрим» о защите прав потребителя, приложив к заявлению ходатайство о наложении ареста на имущество – денежные средства ООО «Туристическая фирма «Пилигрим», находящиеся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 91 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: представить расчет взыскиваемой денежной суммы (неустойки), с указанием суммы, на которую подлежит взысканию неустойка и период начала исчисления неустойки.

В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по ходатайству истца было вынесено определение о наложении ареста на имущество – денежные средства ООО «Туристическая фирма «Пилигрим», находящиеся на счетах, открытых в банках. Заявление было удовлетворено частично. Наложен арест на имущество – денежные средства ООО «Туристическая фирма «Пилигрим», находящиеся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 61 000 руб.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что наложенный арест не позволит ответчику в полном объеме воспользоваться мерами поддержки, которые определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», являются несостоятельными.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о наложении ареста на имущество – денежные средства ООО «Туристическая фирма «Пилигрим», находящиеся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 61 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – денежные средства ООО «Туристическая фирма «Пилигрим», находящиеся на счетах, открытых в банках, в пределах суммы исковых требований в размере 61 000 руб. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Туристическая фирма «Пилигрим» без удовлетворения.

Судья: С.А.Селезнева