Решение по делу № 33-3457/2023 от 16.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 г. по делу № 33-3457/2023

Судья Гмызина Е.В. Дело № 2-2/61/2023

УИД 43RS0022-02-2023-000078-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к К.С., В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к К.С., В.В. о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском к К.С., В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что К.С. приказом директора ФССП России от <дата> № назначен на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова. В.В. приказом директора ФССП России от <дата> № назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова. В период прохождения ответчиками службы рассмотрено заявление ООО <данные изъяты> о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> № и постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 по делу №А28-10142/2022 требования заявителя удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> № и постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> признаны незаконными. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области дела №А28-10142/2022, с ГУФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. Платежным поручением от <дата> истец перечислил указанную сумму взыскателю.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым судебный пристав, как должностное лицо, обязан возмещать ущерб, причиненный им гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, а также п. 7.2.1 Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288, предусматривающий право регрессного требования территориальных органов ГУФССП России по возврату денежных средств, взысканных с ГУФССП России, к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств, ГУФССП России по Кировской области просило взыскать в порядке регресса с К.С. и В.В. денежные средства в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С принятым решением не согласно ГУФССП России по Кировской области. Представитель Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что в связи с возмещением ООО <данные изъяты> судебных расходов в размере 10000 руб., ГУФССП России по Кировской области имеет право требования (регресса) к К.С. и В.В., как к лицам, причинившим вред при исполнении ими служебных, должностных обязанностей. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Кроме того, доказана совокупность юридических фактов, которые являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно: причиненный ущерб – возникновение необходимости для ГУФССП России по Кировской области произвести затраты по возмещению денежных средств; противоправное поведение К.С. и В.В.; вина судебного пристава-исполнителя К.С. и начальника отдела В.В.; причинная связь между действием работников и наступлением ущерба. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании солидарно в порядке регресса с К.С., В.В. убытков в размере 10000 руб. в пользу ГУФССП по Кировской области.

Представитель ГУФССП России по Кировской области, К.С., В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутсвие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что К.С. приказом директора ФССП России от <дата> № назначен на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по Октябрьскому району г.Кирова.

В.В. приказом директора ФССП России от <дата> № назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Кирова.

В период прохождения К.С. и В.В. службы в указанных должностях Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление ООО <данные изъяты> к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП по Кировской области К.С. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> № и постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2022 требования заявителя удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> № и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № признаны незаконными. С ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Выдан исполнительный лист №.

Согласно копии платежного поручения от <дата> № ГУФССП России по Кировской области перечислило указанную сумму ООО <данные изъяты>.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов ГУФССП России по Кировской области не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, судебный пристав-исполнитель, начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава являются сотрудниками органов принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчиков как судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава. Такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 г.