Решение по делу № 2-2582/2015 от 01.07.2015

<данные изъяты>                                                                           Дело № 2-2582/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 декабря 2015 года                                                                  г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

секретаря судебного заседания И.Р.Саляхиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.Благодарова к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.С.Благодаров обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БИН-Страхование». В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Э.Р.Мингалеева, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С.Благодарова, принадлежащая ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД <адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ Э.Р.Мингалеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП.

Гражданская ответственность Р.С.Благодарова застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Мищенков С.А., который составил экспертные заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета УТС №У-04/15, сумма УТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Э.Р.Мингалеев в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Р.Мингалеева, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.С.Благодарова.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД <адрес>56 от ДД.ММ.ГГГГ Э.Р.Мингалеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Э.Р.Мингалеевым п. 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Э.Р.Мингалеева застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП Мищенков С.А., который составил экспертные заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчета УТС №У-04/15, сумма УТС составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Республиканский Экспертный Центр». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом подготовленным ООО «Республиканский Экспертный Центр» и исходит из того, что данный отчет является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по <адрес>.

Более того, ответчик вышеуказанный отчет экспертного учреждения не оспорил, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат.

При разрешении требований истца о возмещении расходов за подготовку отчета № в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд соглашается с доводами об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств является нарушением ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к О.Н.Мархиной, в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой пользу потребителя суммы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика ООО «БИН-Страхование». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ООО «БИН-Страхование», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Р.С.Благодарова, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Р.С.Благодарова <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр» <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в бюджет муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                                    А.Р. Андреев