Решение по делу № 22-7068/2018 от 02.11.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 22-7068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Пятачук С.Г. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года, которым осужденной

Пятачук Светлане Геннадьевне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пятачук С.Г. отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 26 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 декабря 2017 года), которым осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 октября 2017 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 12 апреля 2021 года.

Осужденная Пятачук С.Г. обратилась в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пятачук С.Г., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение по ее ходатайству не могло быть обусловлено лишь нахождением на облегченных условиях содержания, должны также учитываться данные характеризующие личность, поведение и ее отношение к труду. Отмечает, что ею фактически отбыта 1/3 часть срока наказания, она положительно характеризуется как по месту прежней работы, так и в следственном изоляторе, обладает повышенной работоспособностью, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Утверждает, что по независящим от нее причинам приступить к работе и получить поощрения она не может, поскольку содержится в следственном изоляторе. Полагает, что совокупность представленных обстоятельств позволяла суду первой инстанции изменить вид учреждения, в котором ей надлежит отбывать дальнейшее наказание. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Пермского края В. просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию следующие обстоятельства: факт отбытия осужденным определенной в ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства (п. п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Кроме того, для рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение, нахождение на облегченных условиях содержания, вопреки доводам осужденной, является необходимым условием.

Приведенные положения при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции учтены и соблюдены.

Так, из представленных суду материалов и характеристики осужденной Пятачук С.Г. усматривается, что последняя содержится в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю со 2 ноября 2017 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроена, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, корректно, правила санитарии и гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид, взаимоотношения с сокамерниками строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет, дисциплинарным взысканиям не подвергалась, поощрений не получила.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденную Пятачук С.Г. документах, не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, а также заслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного осужденной ходатайства. Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для перевода осужденной Пятачук С.Г. в колонию-поселение не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пятачук С.Г. фактическое отбытие установленного законом срока безусловным основанием для такого перевода не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о применении положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186) не имеют отношения к ходатайству осужденной об изменении вида исправительного учреждения, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, регламентирующем процедуру рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии судом решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2018 года в отношении осужденной Пятачук Светланы Геннадьевны оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись