Решение по делу № 33-1112/2016 от 07.06.2016

Судья Смоленцева Р.Т.                     Дело № 33-1112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          28 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Газета «Марийская правда» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года, которым постановлено взыскать с ОАО «Газета «Марийская правда» в пользу Москвиной О. Н. компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвина О.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Газета «Марийская правда» (далее ОАО «Газета «Марийская правда») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в газете «<...>» опубликована фотография Москвиной О.Н. без ее согласия, в связи с чем были нарушены требования законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газета «Марийская правда» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. При принятии решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец не давала разрешение на опубликование своей фотографии. Не было учтено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина может быть совершено в устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ее нежелание на обнародование своего изображения в газете. Наоборот, все действия истца свидетельствовали о том, что она дала согласие журналистам газеты «<...>» на обнародование и использование своего изображения путем совершения конклюдентных действий. Судом первой инстанции не установлено, в каком именно издании опубликовано изображение женщины, которую истец полагает собой; не было исследовано основное доказательство – номер № <№> газеты «<...>». Суд неправильно ссылается на ст. ст. 3, 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Также был нарушен принцип состязательности сторон, в связи с чем ответчик был лишен возможности изложить свою позицию по делу в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Газета «Марийская правда» Хлоповой В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Москвиной О.Н. и ее представителя Рачковой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как установлено судом первой инстанции, в № <№> газеты «<...>» за <дата> года, принадлежащей ОАО «Газета Марийская правда», размещено изображение Москвиной О.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обнародовано изображение истца без ее согласия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В п.46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (ст. 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст.158 ГК РФ),

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в газете, учредителем которой является ответчик, обнародовано ее изображение. Судом первой инстанции была исследована представленная истцом копия газеты.

При этом сторона ответчика подтвердила факт публикации изображения истца в газете, учредителем которой является ответчик. Суду апелляционной инстанции был представлен оригинал газеты «<...>» №<№>, <дата> года, на <№> странице которой имеется информация, в том числе с изображением истца, идентичная представленной истцом копии.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что на <№> странице газеты <...>» №<№> <дата> года, учредителем которой является ответчик, опубликовано изображение истца. Указание судом первой инстанции в своем решении некорректного названия газеты и, соответственно, доводы жалобы в данной части не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем ОАО «Газета «Марийская правда», на котором лежало соответствующее бремя доказывания, не представлено каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласие истца на обнародование и использование своего изображения в газете, в том числе путем заключения устной сделки или совершения конклюдентных действий. Не свидетельствуют о таком согласии ответы истца на вопросы журналиста газеты, не связанные с ее фотографированием, сообщение истцом своих имени и фамилии, а также изображение истца, на котором видно, что она сфотографирована сбоку, на что ссылается ответчик.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец дала согласие на обнародование и использование своего изображения в газете «Марийская правда. Спецвыпуск» путем совершения конклюдентных действий, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Наличие предусмотренных ст.152.1 ГПК РФ исключений, когда согласие гражданина на обнародование и использование его изображения не требуется, а также иных законных оснований для использования изображения истца ответчиком не доказано, и судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ОАО «<...>» об отложении судебного заседания (в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении, руководителя организации в командировке и вызовом в качестве свидетеля журналиста <...>.) несостоятельны и опровергаются материалами дела, в котором отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление указанного ходатайства в суд первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела по иску Москвиной О.Н., его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 20 января 2016 года, ответчик также был извещен о назначении рассмотрения дела на 11 марта 2016 года в 10 часов, но каких-либо ходатайств о представлении доказательств или их истребовании со стороны ответчика суду первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца и взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газета «Марийская правда» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                    Е.В. Кольцова