Решение по делу № 33-5704/2020 от 26.08.2020

Стр.№, г/п 00 руб.

Судья: Романова Е.В.     

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5704/2020 8 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1238/2020 по иску Кувшинова Ю. А. к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа незаконным и подлежащим отмене

по апелляционной жалобе Кувшинова Ю. А. в лице представителя Панова С. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кувшинов Ю.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС») в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области о признании приказа от 29 января 2020 г. № незаконным и подлежащим отмене.

    В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 11 декабря 2017 г. На него были возложены обязанности фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного. Приказом ответчика от 29 января 2020 г. № в связи с неудовлетворительным исполнением должностных обязанностей фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, с него было снято осуществление указанных полномочий, с чем он не согласен, поскольку основания для изменения трудового договора у ответчика отсутствовали.

    Истец Кувшинов Ю.А. и его представитель Панов С.Ю. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что у фельдъегеря и фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, различаются должностные обязанности, режим работы. Фактически истец был переведен работодателем на должность фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, основания для перевода его на должность фельдъегеря у работодателя отсутствовали.

    Представитель ответчика Исаев О.Б. с требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии с Инструкцией службы специальной связи имеется необходимость в дежурных для организации охраны помещений специальной связи. Приказами работодателя периодически определяются такие дежурные. На истца были возложены обязанности фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного. В связи с ненадлежащей работой исполнение обязанностей с истца было снято. Должность фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, в штате отсутствует. Такие обязанности выполняются фельдъегерями на основании приказа с освобождением от выполнения основных обязанностей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кувшинова Ю.А. о признании приказа незаконным и подлежащим отмене отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Пановым С.Ю., ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, ссылается на неправильное толкование норм материального права. Указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения по должности фельдегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, поскольку истец с декабря 2018 г. выполнял работу по указанной должности. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П, считает, что сам факт того, что истец работал в данной должности более двух лет, свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для временного возложения обязанностей. Указывает, что у истца изменилась трудовая функция и трудовой распорядок, потому что фельдегерь, выполняющий обязанности оперативного дежурного, работает сменами по 25 часов и трудовую функцию выполняет в производственном отделе, который он не вправе покидать все время дежурства, а фельдегерь работает пять дней в неделю по 8 часов и его основная трудовая функция состоит в сопровождении грузов. При этом изменение оплаты труда и невнесение изменений в трудовой договор юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются. Полагает, что сам оспариваемый приказ свидетельствует о том, что истца перевели на иную постоянную работу у того же работодателя. Причем основанием к этому явилось привлечение работника к дисциплинарной ответственности. ТК РФ не предусматривает возможности перевода работника на иную работу вследствие привлечения работника пусть даже и неоднократно к дисциплинарной ответственности. В данном случае основанием перевода может являться только лишь несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация в отношении Кувшинова Ю.А. ответчиком не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «ГЦСС» в лице филиала Управление специальной связи по Архангельской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кувшинов Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Панова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калинкина И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 декабря 2017 г. между ФГУП «ГЦСС» (работодатель) и Кувшиновым Ю.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Кувшинов Ю.А. был принят на работу в качестве экспедитора производственного отдела УСС по Архангельской области.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 марта 2018 г. к трудовому договору от 11 декабря 2017 г. истец переведен с 1 марта 2018 г. на должность фельдъегеря, ему установлен оклад в размере 10750 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 2 апреля 2018 г. к трудовому договору от 11 декабря 2017 г. работнику установлен ненормированный рабочий день, скользящий график работы с рабочими и выходными днями, установленными Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УСС по Архангельской области и ООС г. Котлас, учет рабочего времени – суммированный за квартал.

Должностной инструкцией фельдъегеря, утвержденной 18 октября 2018г., установлено, что основными функциями фельдъегеря являются оказание услуг по приему, перевозке и доставке оправлений, обслуживание маршрутов, организация погрузочно-разгрузочных работ при доставке отправлений, их охрана, дежурство и охрана помещений Управления в соответствии с журналом нарядов, проведения обучения и стажировки с вновь принятыми работниками (пункт 1.4).

Как следует из штатного расписания, действующего в Управлении, в штате содержатся должности фельдъегерей, водителей-фельдъегерей. Должность фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, в штатном расписании отсутствует.

Приказами от 20 декабря 2018 г. №, от 30 мая 2019 г. № для организации функционирования и охраны служебных и производственных помещений, соблюдения внутриобъектового и пропускного режима с 20 декабря 2018 г. исполняющим функции оперативного дежурного по УСС по Архангельской области назначен, в том числе Кувшинов Ю.А.

Приказами от 4 апреля 2019 г. №, от 6 сентября 2019 г. № и от 15 ноября 2019 г. № Кувшинов Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказа от 29 января 2020 г. № в связи с неудовлетворительным исполнением обязанностей фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему с фельдъегеря Кувшинова Ю.А со 2 февраля 2020 г. снято исполнение обязанностей оперативного дежурного.

Указанный приказ вступил в силу с 6 февраля 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 60 и 72.1 ТК РФ, и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 29 января 2020 г. № и сохранения за истцом обязанностей оперативного дежурного, не имеется.

При этом суд исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились по должности фельдъегеря и в данной части не изменялись, а снятие с истца обязанностей оперативного дежурного являлось правом работодателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу статей 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

В соответствии с положениями статей 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Вопреки доводам жалобы, трудовая функция истца в трудовом договоре определена с учетом утвержденного и действовавшего у ответчика локального нормативного акта - штатного расписания, по должности фельдъегеря.

С учетом специфики деятельности ФГУП «ГЦСС» по оказанию услуг специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений и требований Инструкции службы специальной связи от 8 октября 2008 г. № на начальников управлений специальной связи возложена обязанность по изданию приказов, определяющих организацию охраны помещений специальной связи, а также дежурных по подразделению специальной связи и их действий.

Во исполнение этих требований разработана и утверждена должностная инструкция фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, устанавливающая, что в его функции входит охрана обеспечения безопасности помещений Управления и производственного отдела, сохранность корреспонденции, груза и пр.; выдача оружия, разрешений на оружие, служебных удостоверений и пр.; осуществление оперативного контроля за выполнением маршрутов, владение необходимой информацией; взаимодействие с оперативными дежурными ГЦСС и СПбЦСС в вопросах отправки и получения отправлений; руководство производственной деятельностью производственного отдела и др. (пункт 1.5).

Пунктом 1.1 определено, что фельдъегерь, выполняющий обязанности оперативного дежурного по управлению назначается приказом начальника Управления, из числа наиболее опытных и подготовленных фельдъегерей, на основании рапорта начальника производственного отдела, сдавших соответствующие зачеты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Законодательство не устанавливает нормативных требований к формированию работодателем структуры организации, штатного расписания, количеству подразделений, распределению функций.

Как верно указал суд первой инстанции, в штате работодателя отсутствует должность «фельдъегерь, выполняющий обязанности оперативного дежурного», а обязанности оперативного дежурного возлагались на имеющихся в штате организации фельдъегерей из числа опытных сотрудников.

Вопреки доводам жалобы, должностной инструкцией фельдъегеря к его основным функциям отнесено, в том числе, дежурство и охрана помещений Управления.

В свою очередь, должностная инструкция фельдъегеря, выполняющего обязанности оперативного дежурного, более подробно характеризует обязанности фельдъегеря при осуществлении дежурства и охраны помещений Управления.

При возложении и снятии обязанностей оперативного дежурного заработная плата истца не изменилась, что следует из расчетных листков и истцом не оспаривается.

Ссылка в жалобе на изменение трудового распорядка выводы суда не опровергает, поскольку такое изменение было обусловлено выполнением функций по дежурству и охране помещений, несогласие с которыми при их возложении работником не выражалось.

По существу все доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм трудового права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что в настоящее время трудовые отношения прекращены, в связи с расторжением трудового договора 7 августа 2020г. по инициативе работника.

    Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Ю. А. в лице представителя Панова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов