Решение от 27.06.2024 по делу № 1-157/2024 (1-972/2023;) от 28.12.2023

...

дело № 1-157/2024

УИД 56RS0018-01-2023-012451-80

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                              г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Редченко Н.Ю., Петерса В.В., Жубановой А.Б.,

подсудимой Ивановой М.В., защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ивановой М. В., ... года рождения, уроженки ..., гражданки ...

судимой:

-... приговором Октябрьского районного суда ... по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Бузулукского районного суда ... от ... неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 4 года 6 месяцев 23 дня; ... на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.В. ... около 04 час. 08 мин., находясь в тамбуре на 1 этаже подъезда N ... «А» по ..., действуя умышленно, незаконно, с целью приобретения и последующего хранения с целью личного употребления наркотических средств, без цели сбыта, путем присвоения найденного, на деревянной дощечке, расположенной под домофонным щитком подъездной двери приобрела сверток с веществом, которое согласно справке об исследовании № И/61-441 от ... и заключению эксперта № Э/2-548 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 0,89 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ... является значительным размером, тем самым приобрела вышеуказанное наркотическое средство и незаконно, умышленно, без цели сбыта хранила его при себе в правой руке до 04 час. 10 мин. ..., после чего выбросила на землю в момент задержания ее сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 2,5 м от подъезда N ... «А» по ....

В последующем, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 46 мин. ... сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 4 м от подъезда N ... «А» по ..., в присутствии понятых на земле был обнаружен и изъят принадлежащий Ивановой М.В. сверток с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании № И/61-441 от ... и заключению эксперта № Э/2-548 от ... является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массой 0,89 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N от ... является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая Иванова М.В. виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что ... ночью поступил звонок от ее знакомого Свидетель №7, который попросил, чтобы она съездила с ним за наркотиками, позже также ей звонила его сожительница Р.. Она согласилась съездить за наркотиками, но сказала, что наркотик в руки брать не будет, только съездит с Р.. Она вызвала такси, заехала за Р., после чего они поехали по адресу ... А. Приехав на место, они обошли с Р. дом, осмотрелись, опасаясь сотрудников полиции, после чего сели на лавочку, покурили, поговорили и, убедившись, что вокруг никого нет, зашли в подъезд. Р. в телефоне показала фотографию с местом, где спрятан наркотик. Она поднялась на 2 этаж, Р. поднялась на 3 этаж, за обналичником двери в щели был наркотик, который Р. забрала. Она сверток с наркотиками не поднимала. После чего они вышли вместе из подъезда, и на выходе их задержали сотрудники полиции. У Р. в сотовом телефоне обнаружили переписку с фотографией места закладки с наркотиком. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли с земли два свертка, сказав, что один сверток принадлежит ей, а второй –Р.. Виновной себя не признает. Утверждает, что оба изъятых свертка принадлежат Р., она наркотики не приобретала и не хранила. По какой причине Р. ее оговаривает, ей не известно.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимой Ивановой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний подсудимой Ивановой М.В. следует, что у нее есть знакомая – Свидетель №7, у которой есть сожитель Свидетель №7. ... вечернее время они с гражданским мужем находились дома и легли спать. В 03:00 часов ей позвонила Свидетель №7 и попросила съездить с ней на адрес за наркотиками, на что она согласилась. В 03:30 часов она села в такси, после чего заехала за Свидетель №7 по адресу: .... Далее они вместе поехали на ... «А». Р. ей показала фотографию на своем телефоне, по какому адресу она будет забирать наркотики. Примерно 04:00 часов они приехали к месту по координатам тайника-закладки, подошли к подъеду N. Там дверь была закрыта на домофон, у Свидетель №7 был универсальный ключ от домофона. Ключ подошел, и они зашли в подъезд на 3 этаж, подошли к .... Внизу в дверном косяке находился сверток в черной липкой ленте. Свидетель №7 подняла наркотики примерно 04:06 часов, и они пошли на выход из подъезда. Она шла впереди, и увидела в тамбуре, на деревянной дощечке под домофонным щитком на первом этаже такой же сверток в черной липкой ленте, около 04:08 часов она подняла его и подумала, что там тоже наркотическое средство, так как он был похож на тот, что подняла Свидетель №7. После чего они открыли дверь и вышли из подъезда. Когда они вышли из подъезда, то к ним примерно в 04:10 часов подошли сотрудники полиции в форме, увидев их, она бросила сверток вправо от себя в кусты. В дальнейшем сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверения, разъяснили им ст.51 конституции РФ, после чего задали вопрос о наличии у нас чего-либо, запрещенного при себе, на что и она, и Свидетель №7 ответили, что при них и рядом с ними ничего запрещенного нет. Она так сказала, потому, что боялась привлечения к уголовной ответственности, так как только недавно освободилась. Сотрудники полиции рядом с Свидетель №7 обнаружили еще один свёрток в черной липкой ленте. Для того, чтобы они с Свидетель №7 не разговаривали, ту пристегнули наручниками к скамейке, а ее – к распределительной будке. Спустя некоторое время сотрудники полиции обнаружили и тот сверток, который она выбросила в кусты, хотя изначально они его не видели. После чего приехали другие сотрудники полиции и начали проводить осмотр места происшествия в присутствии понятых. В ходе осмотра были обнаружены оба свертка: один в 2,5 метрах от подъезда N около ...А по ..., а второй в 4-х метрах возле кустов (который она выбросила). В ходе осмотра был изъят мобильный телефон Свидетель №7 - марки «Редми» и провели его осмотр. В телефоне Свидетель №7 была обнаружена ссылка на фотографию с тайником – «закладкой», которую ей прислал ее супруг. В ходе осмотра сотрудники полиции задавали им вопросы кому принадлежат свертки, которые находились в 2,5 м и в 4 м от подъезда. На что они с Свидетель №7 говорил, что они нам не принадлежат. Данные свертки были изъяты и упакованы сотрудником полиции в полимерный пакет, где на бирках все участвующие лица поставили свои подписи. По окончанию следственных действий они все расписались в протоколе осмотра места происшествия. Изъятое наркотическое средство она нашла для своего личного употребления. После чего их доставили в отдел полиции N для дальнейшего разбирательства. Свою вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.78-82).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены протокол очной ставки от ... и протокол проверки показаний на месте от ....

Так, из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что в присутствии защитника Клевцова А.Г. Иванова М.В. пояснила, что необходимо проехать ко 2-му подъезду ...А по .... В ходе проверки показаний на месте Иванова М.В. указала, где она ... в ночное время в тамбуре 2-го подъезда ...А по ... обнаружила и подняла сверток с наркотическим средством, а затем возле в 4 метрах от данного подъезда N выбросила на землю при виде сотрудников полиции (л.д.127-134).

Согласно протоколу очной ставки от ... между подозреваемой Ивановой М.В. и свидетелем Свидетель №7, подозреваемая Иванова М.В полностью изобличила себя в совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтвердив вышеуказанные показания (л.д.87-91).

После оглашённых показаний, протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте подсудимая Иванова М.В. их не подтвердила, пояснив, что давала такие показания под давлением сотрудников полиции, слышала, как кричала Р., считает, что её избивали. Ей говорили, что, если она не скажет, что второй сверток с наркотиком подняла она, ее отправят в следственный изолятор. Протоколы следственных действий она читала и ставила свою подпись. Следственные действия с ее участием проводились с участием защитника.

Виновность подсудимой Ивановой М.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что она работает в должности дознавателя отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». ... заступила на суточное дежурство, а ближе к 04.00 ... позвонил дежурный, сказал, что задержаны две женщины. Прибыв на место возле ...А по ..., было установлено, что сотрудники ППС заметили двух женщин, которые огладывались по сторонам, предположили, что они не проживают в этом доме, подошли к ним, спросили, что они тут делают, в это момент одна из женщин бросила сверток к подъезду. Чтобы предотвратить дальнейшие действия, в отношении них применили спецсредства-наручники. Был проведен досмотр, в ходе которого у Р. изъяли телефон, с её участием он был осмотрен, в нем находилась информация с указанием места, где лежит наркотическое средство. Осмотр места происшествия проводили с участием понятых, давление на задержанных не оказывали. Было изъято два свертка с наркотическим средством, был составлен протокол, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний не поступало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что утром ... она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого возле ...А по .... Задержаны были две женщины, всем участникам были разъяснены права. Было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством, сотовый телефон. Сотрудники полиции давления на участников следственных действий не оказывали. Один сверток лежал у подъезда, а другой у трансформаторной будки. Иванова сидела на одной лавочке, Р. на другой, свертки были темного цвета, обмотанные скотчем. Был составлен протокол, все участвующие лица в нем расписались, замечаний не поступало.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он проходит службу в патрульно-постовой службе полиции МУ МВД России «Оренбургское». ... он заступил на службу по охране общественного порядка, он с коллегами патрулировал .... Ночью ... обратили внимание на двух женщин, они прежде чем зайти в подъезд, огладывались. Ранее от жильцов этого дома были жалобы, что посторонние люди что-то ищут, были подозрения, что искали тайники-закладки с наркотиками. Все это происходило около 04.00 утра. Они подошли ко 2 подъезду дома по ...А, куда зашли две женщины, в этот момент они вышли из подъезда. Они представились, и в это время он увидел, как подсудимая Иванова М.В. при выходе из подъезда сделала резкое движение рукой, что-то выкинула. Он подошел на то место, в метре на земле лежал сверток, перемотанный черной изолентой. Был задан вопрос, кому принадлежит данный сверток, и есть ли у них что - то запрещенное, девушки пояснили, что у них ни чего нет и чей сверток, им не известно. Была вызвана следственно-оперативная группа, до их приезда в отношении Ивановой и Р. были применены спецсредства-наручники. Сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии понятых изъяли два свертка с наркотическим средством.

В судебном заседании свидетель Р. Г.В. пояснила, что ... в вечернее время её муж Свидетель №7 заказал наркотик через приложение «Телеграм», поехал за ним, но забрать из закладки наркотик у него не получилось, так как возле ...А по ... находились сотрудники полиции. Через какое-то время Свидетель №7 позвонил Ивановой и предложил съездить за наркотиком ей и Ивановой, так как на женщин сотрудники полиции могут внимания не обратить. Они согласились. Свидетель №7 сбросил ей на телефон координаты тайника-закладки. Они с Ивановой поехали по адресу ...А. Приехав на место, они зашли в подъезд, поднялись на 3 этаж, Иванова подняла наркотик. Они начали спускаться, и Иванова сказала, что нашла второй сверток. Они вышли из подъезда, и их задержали сотрудники полиции. На них одели наручники и развели в разные стороны. Была вызвана оперативно-следственная группа, приглашены понятые. С земли было изъято два свертка с наркотическим средством.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Р. Г.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

    Так, из оглашенных показаний свидетеля Р. Г.В. следует, что ... вечернее время они с мужем выпивали, после чего он лег спать. Ей стало скучно, и она решила заказать наркотическое средство. Она взяла мобильный телефон своего мужа «Редми 1А», от которого знала пароль. Зашла в приложение «Телеграм», она ввела в поисковике «Добрый Аптекарь». В магазине она выбрала товар «СК», ей выдало, что данный товар есть в ...ы, где находится товар. В 23:00 час. она выбрала ..., далее магазин ей выдал реквизиты для оплаты наркотиков. Она через телефон мужа зашла в приложение АО «Тинькофф Банк» и ввела реквизиты, которые ей скинул магазин. Она оплатила за наркотики 3 900 рублей, заказала 1 грамм. После оплаты магазин прислал координаты закладки. После это она с телефона мужа перекинула координаты тайника-закладки через приложение «Ватсап» себе на телефон. После чего она позвонила своей знакомой Ивановой М. и сказала ей, что заказала наркотики, попросила ее составить ей компанию. Иванова согласилась. Она вызвала с телефона мужа такси, после чего в 04:00 часов они приехали к месту по координатам тайника-закладки к ...А по .... Они зашли в подъезд N. Дверь была закрыта на домофон, у нее был универсальный ключ от домофона. Ключ подошел, и они прошли на 3 этаж, подошли к .... Внизу в дверном косяке находился сверток в черной липкой ленте. Она подняла наркотик примерно 04:06 часов, и они пошли на выход из подъезда. М. шла впереди и нашла в подъезде на первом этаже такой же сверток в черной липкой ленте, она видела, как та его подняла, видимо, Иванова подумала, что там наркотик. После чего они открыли дверь и вышли из подъезда. Когда они вышли из подъезда, то к ним примерно в 04:10 час подошли сотрудники полиции в форме, увидев их, она бросила сверток прямо перед собой. М. также выбросила свёрток в сторону, сотрудники полиции видели все происходящее, так как стояли рядом с ними. В дальнейшем сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверения, разъяснили им ст.51 Конституции РФ, после чего задали вопрос о наличии у них чего-либо запрещенного при себе, на что и она, и М. ответили, что при них и рядом с нами ничего запрещенного нет. После чего приехали другие сотрудники полиции и начали проводить осмотр места происшествия. Были приглашены понятые. У нее изъяли мобильный телефон марки «Редми» и провели досмотр. Сотрудники полиции задавали вопрос, чей это сверток, который был рядом с ней, от подъезда в 2,5 метрах. Она ответила, что это не ее сверток. М. также ответила, что ей сверток не принадлежит. Данный сверток был упакован и изъят сотрудниками полиции, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего был осмотрен ее мобильный телефон марки «Редми» в корпусе чёрного цвета. В ее телефоне в приложении «Ватсап» был обнаружен адрес тайника - закладки. В 4 метрах от подъезда был обнаружен еще один сверток. По окончанию следственных действий они все расписались в протоколе осмотра места происшествия. Наркотическое средство она приобретала для своего личного употребления. Их доставили в отдел полиции N для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции она созналась, что наркотики заказывала для себя и хотела их употребить (л.д.59-62).

После оглашенных показаний Р. Г.В. их подтвердила, пояснив, что один сверток подняла она, а второй - Иванова. Последняя поехала с ней по своей инициативе, её никто не принуждал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что ... он оплатил покупку наркотика через мессенджер «Телеграм», перевел по реквизитам около 4000 рублей, поехал его забирать в ...А по ..., однако там находились сотрудники полиции, в связи с чем наркотик забрать у него не получилось. Он позвонил гражданскому супругу Ивановой по имени Ренат, они поговорили и решили, что за наркотиками поедут Иванова и его сожительница Р.. Он скинул координаты с местом закладки Р., после чего она уехала. Что происходило на месте происшествия, ему не известно. На следующий день пришли сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, где он дал показания.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ... вечернее время они со своей сожительницей Р. находились дома, в 22:00 часов легли спать. Проснулся он ..., так как к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции. У него есть мобильный телефон марки «Редми» в корпусе зеленного цвета. Иногда Р. Г. пользуется его телефоном и знает пароль от него. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его жена задержана совместно с Ивановой М. за приобретение и хранение наркотических средств, позже, в ходе разговора с женой, от последней ему стало известно о том, в что она ... в вечернее время, используя его мобильный телефон заказала наркотик с целью личного употребления, после чего оплатила через его телефон в приложение «Тинькофф Банк». Все фотографии он в своем телефоне удалил, когда к нему зашли сотрудники полиции. В дальнейшем М. и Свидетель №7 были задержаны сотрудниками полиции (л.д.47-49).

После оглашенных показаний Свидетель №7 их не подтвердил, пояснил, что он в ходе дознания давал такие показания в связи с тем, что дознаватель ему сказала так говорить, его заставили подписать протокол. В суде он рассказал все так, как было на самом деле.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при проведении проверки показаний на месте подозреваемой Ивановой М.В., которая проводилась по адресу: ...А. Свидетель описал ход и результаты данного следственного действия, по результатам которого был составлен соответствующий протокол.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он проходит службу в патрульно-постовой службе полиции МУ МВД России «Оренбургское». ... в ночное время, патрулируя ..., они обратили внимание на двух женщин, которые подходили ко второму подъезду ...А, при этом женщины оглядывалась по сторонам, а затем зашли в подъезд дома. Когда они подошли к подъезду N, вышеуказанные женщины стали выходить им навстречу. Они стали спрашивать у них, что те делают в такое позднее время в данном районе, на что женщины стали пояснять, что они пришли к родственникам, при этом Иванова М.В. сделала резкие движения руками, после чего он заметил лежащий на земле сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который находился неподалеку от Ивановой М.В. Обе женщины пояснили, что данный сверток им не принадлежит. Они их задержали, была вызвана оперативно-следственная группа. Они развели женщин по разным сторонам, чтобы те не контактировали друг с другом. В присутствии двух понятых был произведен осмотр места совершения преступления, составлен протокол, с ним ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Помимо изложенных показаний, вина Ивановой М.В. в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из копии протокола осмотра места происшествия от ... с участием Ивановой М.В., Р. М.В. и сотрудника ППС Свидетель №7 следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 4-х метрах от подъезда N ... «А» по ..., на котором был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством. В ходе осмотра от участвующих лиц заявлений, уточнений, дополнений не поступило (л.д.19-23).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ... с участием Ивановой М.В., Р. М.В. следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 4-х метрах от подъезда N ... «А» по ... (л.д.25-30).

Из копии справки об исследовании № И/61-441 от ... следует, что вещество массой 0,89 г., представленное из ОНК МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированное в КУСП N от ..., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.46).

Согласно заключению эксперта № Э/2-548 от ..., вещество массой 0,88 гр., представленное по уголовному делу N из отдела дознания отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство — производное N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.113-118).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что был осмотрен транспортировочный пакет, в котором содержались наркотическое средство, изъятое ..., и его упаковка. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления дознавателя (л.д.120-126).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Ивановой М.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность Ивановой М.В., по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля Р. Г.В. и подсудимой Ивановой М.В., данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что и показания свидетеля Р. Г.В., и показания подсудимой о том, кто именно приобрел и хранил наркотические средства, являются недостоверными, поскольку они противоречат как друг другу, так и другим представленным суду доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что как показания свидетеля Р. Г.В. о том, что подсудимая Иванова М.В. подняла в подъезде дома два свертка с наркотическим средством, так и показания подсудимой Ивановой М.В. о том, что лично она свертки с наркотическим средством не приобретала и не хранила, а сделала это именно Р. Г.В., даны каждой из них с целью избежания ответственности за совершенные деяния и являются защитной версией. В связи с изложенным, суд отвергает показания свидетеля Р. Г.В. и показания подсудимой Ивановой М.В., данные ими в судебном заседании, как недостоверные.

Остальные исследованные судом доказательства, а именно: оглашенные показания подсудимой Ивановой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования, протокол очной ставки между Ивановой М.В. и Свидетель №7, протокол проверки показаний Ивановой М.В. на месте, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №7, оглашенные показания свидетеля Р. Г.В., письменные доказательства суд считает достоверными, полученными с соблюдением требований закона и кладет их в основу приговора. Указанные доказательства подтверждают и взаимно дополняют друг друга.

В частности, суд отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №7 пояснили, что они видели, как именно Иванова М.В. при выходе из подъезда, в момент задержания ее сотрудниками полиции сделала движение рукой, что-то выкинув. При этом на земле был обнаружен сверток с наркотическим средством.

При постановлении приговора суд берёт за основу исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными приведенные выше показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, а также приведенные показания свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий в части, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств произошедшего, находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимую, судом не установлено, в ходе допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимой свидетелями суд не установил.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимой о применении к ней недозволенных методов ведения следствия при допросе Ивановой М.В. в качестве подозреваемой, поскольку при допросе участвовал защитник, протокол подписан участвующим лицами без замечаний, а проведенная проверка в отношении сотрудников полиции показала, что какого-либо давления на подсудимую Иванову М.В. со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось, а подозреваемая давал показания добровольно. Кроме того, данные показания Ивановой М.В. были подтверждены ею при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №7 и при проведении проверки показаний на месте. Данные следственные действия проводились с участием защитника, что также полностью исключает оказание какого-либо давления на подсудимую.

Суд также кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля Р. Г.В., данные ею в ходе дознания, так как они являются логичными, последовательными и соответствующими иным собранными по уголовному делу доказательствам.

У суда не имеется также оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию, в соответствии с утвержденными методиками. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. В связи с изложенным, суд кладет указанное заключение эксперта в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ивановой М.В., суд исходит из того, что её умысел был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с этой целью ... около 04 час. 08 мин. она, находясь в тамбуре на 1 этаже подъезда N ... «А» по ..., путем присвоения найденного, на деревянной дощечке, распложенной под домофонным щитком подъездной двери, приобрела сверток с веществом, внутри которого находилось наркотическое средство в значительном размере, после чего хранила его при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, довод стороны защиты об оправдании подсудимой в связи с непричастностью к совершению преступления является необоснованным и судом отвергается.

Производное N-метилэфедрона включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, то есть в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ... N, масса изъятого у Ивановой М.В. наркотического средства – смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, которая составила 0,89 грамма, отнесена к значительному размеру указанного наркотического средства.

Под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта в данном случае следует понимать получение Ивановой М.В. для личного употребления наркотического средства путем его находки и присвоения найденного. Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновной.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать в данном случае действия Ивановой М.В., связанные с обладанием (владением) данным наркотическим средством в течение некоторого, хоть и незначительного времени, с момента его приобретения до момента задержания. При этом незначительная длительность времени хранения Ивановой М.В. наркотического средства при себе правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, данной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, и также квалифицирует действия подсудимой Ивановой М.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимой, с целью определения её вменяемости.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ..., Иванова М.В. ...

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив её действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости Ивановой М.В., подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ивановой М.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Иванова М.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, в 2023 году выставлен диагноз, имеет тяжелое заболевание, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ивановой М.В., суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний на стадии дознания по обстоятельствам совершенного преступления, которые положены в основу обвинения, участие в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд также учитывает состояние здоровья самой подсудимой, имеющей тяжелое заболевание.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который образован наличием у неё судимости по приговору Октябрьского районного суда ... от ... за совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, характера и общественной опасности совершённого ей преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что только такой вид наказания будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденной.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность приведенных ранее смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, считает возможным назначить подсудимой наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимой положений ст.73 УК РФ, но такой возможности не нашел, учитывая, что Иванова М.В. ранее судима.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после его совершения, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание то, что Иванова М.В. совершила преступление небольшой тяжести по настоящему уголовному делу в период неотбытого наказания при её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., с учетом постановления Бузулукского районного суда ... от ..., учитывая мотив и цель совершения преступления, то обстоятельство, что Иванова М.В. является потребителем наркотических средств, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, за время работы на административном участке поступали на Иванову М.В. жалобы, ранее она была осуждена за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков и в период условно-досрочного освобождения вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым отменить Ивановой М.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором суда от ... (с учетом постановления от ...), и окончательное наказание ей назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору. При этом при сложении наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

Определяя подсудимой режим исправительного учреждения, суд отмечает, что, по смыслу закона, в данном случае при отмене условно-досрочного освобождения вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, так как окончательное наказание подсудимой назначается в соответствии со ст.70 УК РФ.

Таким образом, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимой Ивановой М.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как данный вид исправительного учреждения ей был ранее назначен приговором Октябрьского районного суда ... от ....

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ивановой М.В. необходимо изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Суд не возлагает на осужденную обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении Ивановой М.В. наказания в виде лишения свободы.

Органам опеки и попечительства Администрации муниципального образования ... необходимо решить вопрос о содержании, опеке (попечительстве) и месте проживания несовершеннолетнего ФИО, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., пер.Сарматский, ..., на период отбывания наказания в виде лишения свободы его матерью Ивановой М. В..

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимой процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Клевцову А.Г. в размере 7373 рубля 80 копеек, что подтверждается постановлением дознавателя от ... (л.д.242), а также в ходе судебного разбирательства этому же адвокату в размере 15 143,20 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимой указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимая не отказывалась.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с Ивановой М.В. в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для её освобождения от процессуальных издержек. Подсудимая является трудоспособным лицом. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение Ивановой М.В. от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ....

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ...), ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7373 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 143,20 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░.░░░░░░░░░░, ..., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,87 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ N ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: ..., - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ...                       ░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...