Решение по делу № 33-9853/2022 от 14.09.2022

Судья Меньших О.Е.                                                       Дело №2-934/2022

                                                                      УИД: 54RS0002-01-2021-005493-92

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-9853/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей:                                 Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.,

При секретаре:                   Павленко К.А.

При участии прокурора    Федосеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    11 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Литвиненко М. И. к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Восстановить Литвиненко М. И. на работе в прежней должности <данные изъяты>

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Литвиненко М. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390 060,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 395 060,67 рублей.

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя АО «Вагонная ремонтная компания-1» -Ширнина А.А., объяснения Литвиненко М.И., объяснения представителя РОСПРОФЖЕЛ – Караченцевой Т.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литвиненко М. И. обратилась в суд с иском к АО «Вагонная ремонтная компания-1» о восстановлении на работе.

В обоснование указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

По мнению истицы, её увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного законом порядка.

Протокол заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права работника на оставление на работе, не составлялся, комиссия для рассмотрения данного права создана не была.

В период проведения процедуры её увольнения не была предложена вакантная должность ведущего юрисконсульта юридического сектора.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил обращение о даче мотивированного мнения в первичную профсоюзную организацию Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) Вагонных ремонтных компаний, тогда как в соответствии со ст. 82 ТК РФ должен был известить профсоюзную организацию о начале процедуры сокращения численности или штата работников, а не требовать мотивированного мнения.

Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний ДД.ММ.ГГГГ выдал мотивированное мнение, в котором указал, что работодателем не представлено обоснование по приведению численности к штатному расписанию, не учтены права работников, проект приказа о сокращении штата работников не соответствует требованиям ТК РФ. Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2020-2022 годы, Коллективного договора АО «ВРК-1» на 2020-2022 годы и выражает свое несогласие с решением о расторжении трудовых договоров с работниками.

Оригинал приказа о расторжении трудового договора ей (истцу) предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ были направлены только скан копии по электронной почте.

На момент проведения мероприятий по сокращению штата она (истец) являлась председателем первичной профсоюзной организации Новосибирского представительства АО «ВРК-1», однако, необходимый пакет документов в соответствии со статьями 373, 374 Трудового кодекса РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации направлен не был; работодателем не было получено мотивированное мнение от Первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний.

Незаконным увольнением причинены нравственные страдания.

С учётом уточнений требований, просила:

восстановить её в Новосибирском представительстве АО «Вагонная ремонтная компания-1» в должности <данные изъяты>;

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 412 979,23 рублей;

компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», в апелляционной жалобе его представитель А.А.Ширнин просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; в удовлетворении иска отказать в полном объёме (том 3 л.д.3-7).

В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца ДД.ММ.ГГГГ персонально и под роспись о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты>.

До момента издания приказа об увольнении истца, общество не имело возможности предложения ей другой работы ввиду отсутствия таковой в Новосибирском представительстве и подразделениях Общества, находящихся в <адрес>, что подтверждается штатными расстановками Общества по Новосибирскому представительству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем лишь при оставлении работника на прежней работе.

Должность главного специалиста была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была письменно уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы по должности главного специалиста в Новосибирском представительстве не осталось, а также иных должностей, на которые мог бы претендовать работник.

До момента издания приказа об увольнении общество, согласно ч. 3 ст.81 ТК РФ, предложило истцу другую имеющуюся у него работу. ДД.ММ.ГГГГ была предложена работа дефектоскопистом, бригадиром железнодорожного транспорта отдела логистики поставок, бригадиром предприятий железнодорожного транспорта колесно-роликового производственного участка.

Истец не воспользовалась указанным предложением. Истице были предложены все имеющиеся вакантные должности в Новосибирском представительства АО «ВРК-1», а также в вагонном ремонтном депо Инская, Тайга и Ленинск-Кузнецкий.

В материалах дела имеются должностные инструкции по данным должностям, в которых указано, что истец не соответствовала требованиям по данным должностям, в связи с чем, данные должности не предлагались истице.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение о начале реализации мероприятий по приведению численности к штатному расписанию обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1» №исх-№ в первичную профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний, данное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Председателя профсоюзной организации П.Ю.В.

Соблюдая все необходимые процедуры при сокращении и нормы закона, ответчик выдал истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отправил обращение о даче мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Председатель Первичной профсоюзной организации предоставил мотивированное мнение, в котором не согласился с решением о расторжении трудовых договоров с работниками Новосибирского представительства АО «ВРК-1».

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ обязанность инициировать дополнительные консультации возложена на выборный профсоюзный орган: в случае если выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Законность решения работодателя об увольнении можно оспаривать только в случае его уклонения от консультаций, но доказывать это должен истец.

В установленный срок требование о проведении консультаций в адрес работодателя не направлялось, в связи с чем, по истечении срока отведенного для консультаций, установленного ст. 373 ТК РФ, ответчик принял решение об увольнении истца.

Данные выводы подтверждены судебной практикой, а именно, если в установленный срок требование о проведении консультаций в адрес работодателя профсоюзным органом не направлялось, то по истечении срока, отведенного для консультаций, установленного ст. 373 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об увольнении работника (Апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Истцом Литвиненко М. И. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д.56-60).

Так же Общественной организацией – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) и Транспортным прокурором на апелляционную желобу поданы возражения, в которых представитель РОСПРОФЖЕЛа Караченцева Т.Г. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3 л.д.48-51).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 указанного кодекса (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Литвиненко М.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» на должность <данные изъяты> <адрес> (том 1 л.д. 202-210).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.И. переведена в отдел <данные изъяты> вопросам на должность заместителя начальника ( том л.д. 211-217).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.И. переведена на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 219-222).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.И. переведена на должность главный специалист Новосибирского представительства АО «Вагонная ремонтная компания-1» (том 1 л.д. 223-224, 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Вагонная ремонтная компания -1» издан приказ №/ВРК1зт «О внесении изменений в штатное расписание Новосибирского представительства», которым с даты подписания введен перечень изменений в штатном расписании №П/21: исключены две должности главного специалиста, финансово-экономический отдел; введено две должности главного специалиста (по финансовой работе) (том 1 л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.И. было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.И. получила от работодателя предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30), от всех предложенных вакансий Литвиненко М.И.    отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко М.И. получила от работодателя предложения вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-32), от всех предложенных вакансий Литвиненко М.И. отказалась, просила предоставить весь перечень вакансий по компании, возможен переезд.

Приказом генерального директора АО «Вагонная ремонтная компания-1» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Литвиненко М.И. в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (том 1 л.д. 27, 201).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно установлен факт наличия в спорный период у ответчика АО «ВРК-1» вакантных должностей: по Вагонному ремонтному депо Инская - заместитель начальника депо по текущему ремонту, заместитель начальника депо по коммерции; по Вагонному ремонтному депо Ленинск-Кузнецкий бригадир (освобожденный), технолог 1 категории, инженер по организации и нормированию труда; по Вагонному ремонтному депо Тайга мастер участка, и которые не были предложены истцу до издания приказа об её увольнении. При этом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия Литвиненко М.И. квалификационным требованиям для занятия указанных должностей.

Кроме того, был нарушен порядок увольнения истца применительно к положениям статьи 373 ТК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности увольнения Литвиненко М.И. и восстановлении работника на работе в прежней должности <данные изъяты> Новосибирского представительства АО «Вагонная ремонтная компания – 1».

Поскольку увольнение Литвиненко М.И. признано незаконным, и она восстановлена на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 390 060,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ, сведений о заработке истца содержащихся в справках, представленных сторонами, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел выплаченный средний заработок за три месяца. Сторонами не оспаривается произведённый судом расчёт.

С учётом того обстоятельства, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, суд так же правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 5 000 рублей, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400, 61 руб. от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, в силу которых, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: - действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; - соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации; - работодатель не предложил работнику все имеющиеся работы (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; - работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; - работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что согласно пункту 4.20 коллективного договора АО «Вагонная ремонтная компания-1» на 2020-2022 годы увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в других структурных подразделениях компании.

Вагонное ремонтное депо Инская является структурным подразделением АО «Вагонная ремонтная компания-1», расположено на территории <адрес>, при этом, обязанность ответчика по предложению истцу всех имеющихся в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, не исполнена.

В частности, работодателем не предложены Литвиненко М.И. подходящие ей по квалификации вакансии ведущего инженера (входного - выходного контроля), ведущего инженера (сервисное обслуживание) в структурном подразделении АО «ВРК-1» - Вагонном ремонтном депо Инская (<адрес>), которые на момент проведения сокращения являлись у работодателя вакантными. В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих, что указанные вакансии были предложены истцу; что истец не соответствовала требованиям для замещения данных должностей.

Так же, частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а так же копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ, разъяснений, приведенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.

Проверяя соблюдение ответчиком при увольнении истца положений ст.373 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции установлено, что Литвиненко М.И. являлась председателем первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ вагонного ремонтного депо аппарата Новосибирского представительства АО «ВРК-1», входящей в структуру Первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний.

Однако первичная профсоюзная организация РОСПРОФЖЕЛ вагонного ремонтного депо аппарата Новосибирского представительства АО «ВРК-1» о сокращении должности Литвиненко М.И. уведомлена не была, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении, в указанную организацию не направлялись.

Более того, судом обоснованно принято во внимание, что в первичную профсоюзную организацию РОСПРОФЖЕЛ Вагонных ремонтных компаний о начале реализации мероприятий по приведению численности к штатному расписанию обособленных структурных подразделений АО «ВРК-1» и обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст.373 ТК РФ были направлены ДД.ММ.ГГГГ. В то время как приказ «О внесении изменений в штатное расписание Новосибирского представительства», предусматривающий сокращение должностей, уже был издан работодателем - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы в части соблюдения процедуры увольнения, построены на ином толковании норм права, ничем не подтверждены, противоречат вышеперечисленным установленным обстоятельствам по делу и письменным подтверждениям, выводов суда не опровергают.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия    не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: