Решение по делу № 2-4520/2024 от 19.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2024          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Габоян К.С.,

помощнике судьи Виноградовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Ермаковой Т.В.,

ответчика Можеева Д.А.,

представителя ответчика Волковой Т.Ю. Аршавина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2024 по иску ООО «Байкальская энергетическая компания» к Волковой Татьяне Юрьевне, Можееву Дмитрию Александровичу о взыскании долга за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании долга по оплате за отопление и горячее водоснабжение истец - ООО «Байкальская энергетическая компания» указал, что собственниками жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., являются Можеев Д.А., Волкова Т.Ю. Обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют. Вынесенный судебный приказ № от ** о взыскании задолженности отменен определением от **. За период с ** по ** задолженность Волковой Т.Ю. по оплате за отопление и ГВС составляет в общей сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты>., задолженность Можеева Д.А. – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что к мировому судье за выдачей судебной приказа истец обратился **, в связи с чем, полагает требования предъявленными без пропуска срока исковой давности.

Ответчик Волкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, направила в суд заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Волковой Т.Ю. Аршавин А.В., действующий на основании доверенности, заявление о пропуске срока исковой давности подержал, полагает срок пропущенным с ** по **. Так же просил о снижении неустойки, поскольку ее размер не соответствует нарушенному обязательству, а кроме того, его доверитель является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>.

Ответчик Можеев Д.А. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, о снижении размера неустойки, с иском не согласен, проживает и зарегистрирован по другому адресу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., с ** являются Можеев Дмитрий Александрович, с ** Волкова Татьяна Юрьевна.

Согласно справке <данные изъяты> от **, в жилом помещении зарегистрирована Волкова Т.Ю. с **.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составляет: Волковой Т.Ю. – <данные изъяты> руб., Можеева Д.А. – <данные изъяты> руб.

Вышеуказанная квартира индивидуальными приборами учета коммунальных услуг горячего водоснабжения не оборудована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который является верным, так расчет платы за отопление произведен истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Истцом представлены доказательства правомерности начисления платы за отопление, а также исходные данные, применяемые стороной истца для осуществления ежемесячного начисления платы за коммунальный ресурс. Из представленного истцом расчета задолженности за горячую воду установлено, что начисление платы ответчику за горячее водоснабжение за спорный период произведено по нормативам потребления по правилам абз. 3 п. 42 Правил № 354, в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами, рассчитанного на 1 гражданина в соответствии с п. 56(2) Правил № 354, с применением повышающего коэффициента, что соответствуют положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ. Истцом представлены доказательства правомерности начисления платы за горячее водоснабжение, а также исходные данные, применяемые стороной истца для осуществления ежемесячного начисления платы за данный коммунальный ресурс.

Ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № ... и ... судебный приказ № от ** о взыскании задолженности отменен определением от **.

До настоящего времени долг ответчиками за оказанные ООО «Байкальская энергетическая компания» услуги не оплачен.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили, в связи с чем, задолженность за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере и порядке, указанно выше.

Таким образом, с ответчика Волковой Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> руб., с Можеева Д.А. – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № от ** о взыскании задолженности с ответчиков по оплате за отопление и ГВС за период с ** по **.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступившими возражениями ответчика Волковой Т.Ю.

С настоящим иском в суд истец обратился **.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье **, как следует из отметки о получении на сопроводительном письме ООО «Байкальская энергетическая компания» о направлении заявления о вынесении судебного приказа согласно электронному реестру №.

В ответ на судебный запрос мировой судья судебного участка № ... и ..., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., разъяснил, что заявление о выдаче судебного приказа по гражданскому делу № поступило на судебный участок ** и зарегистрировано в автоматизированной базе данных ** после поступления регистрационных сведений из ОВМ УМВД России по ... в отношении ответчика Можеева Д.А.

Таким образом, поскольку истец обратился с иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с ** по ** не пропущен.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени в размере: <данные изъяты> руб. с Волковой Т.Ю., <данные изъяты> руб. с Можеева Д.А.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании пени, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом, разрешающим спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае сумма долга ответчика Волковой Т.Ю. составляет <данные изъяты> руб., пени, при этом, составляют <данные изъяты> руб., размер долга ответчика Можеева Д.А. – <данные изъяты> руб., а пени – <данные изъяты> руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 2000,00 руб. с каждого ответчика, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1218,00 руб. с Волковой Т.Ю., 1198,00 руб. с Можеева Д.А.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Байкальская энергетическая компания» к Волковой Татьяне Юрьевне, Можееву Дмитрию Александровичу о взыскании долга за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) с Волковой Татьяны Юрьевны (ИНН №) долг за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 25 527,93 руб., пени 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218,00 руб., во взыскании пени в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН 3808229774) с Можеева Дмитрия Александровича (ИНН №) долг за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** в размере 24 909,77 руб., пени 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1198,00 руб., во взыскании пени в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: М.А. Свиридова     

Мотивированное заочное решение составлено **.