Решение по делу № 2-20/2016 от 26.01.2016

дело 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года с. Лесное

Лесной районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Малиновской Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Лесного района Кудрявцевой Н.В.,

истца Виноградовой Л.А.,

ответчика Громова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области материалы гражданского дела № 2-20/2016 по исковому заявлению Виноградовой Л.А. к Громову П.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Л.А. обратилась в Лесной районный суд Тверской области с исковым заявлением к Громову П.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ответчик, не имея права управления транспортным средством, совершил наезд на истца на автомашине <данные изъяты>, государственный номер №. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде рваной скальпирован­ной раны верхней задне-внутренней поверхности верхней трети левого бедра. После полученных повреждений в течение 10 дней она находилась на стационарном лечении в <адрес>, где перенесла операционное вмешательство. После операции находилась в коме в течение суток. После выписки пыталась лечиться дома, но рана не заживала. ДД.ММ.ГГГГ он была направлена на госпитализацию в областную клиническую больницу <адрес>, где ей трижды делали некрэктомию - пересадку донорского кожного лос­кута на рану. Донорский материал брался с правой ноги. На стационарном лечении в ОКБ <адрес> она находилась месяц. После выписки ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение по месту жительства. По причине нетрудоспособности находилась на больничном 6 меся­цев до ДД.ММ.ГГГГ На лечение было затрачено <данные изъяты>, что подтверждается товарно-кассовыми чеками. Выплаты по временной нетрудоспособности были значительно меньше заработной платы. Данный факт негативно сказался на семейном бюджете. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» в связи с отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные ей в результате ДТП, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Помимо этого, сразу после совершения наезда надменно вел себя до приезда сотрудников полиции, пытался предпринять меры к скрытию факта ДТП. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>. В течение нескольких месяцев истец прохо­дила лечение, перенесла операцию, после которой мучили сильные боли, каждая перевязка для нее была мукой. Длительное время истец была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физиче­ские боли, связанные с увечьем и лечением. На иждивении у нее двое несовершеннолет­них детей. Длительное отсутствие, связанное со стационарным лечением, негативно отразилось на детях. На семейном бюджете сильно сказались потеря в зарплате в результате ДТП, а также расходы, связанные с лечением. Последствия причиненной травмы беспокоят до сегодняшнего дня. Испытывает периодические боли в коленях, болезненные ощущения в области швов. После операций ноги все в шрамах. Ссылаясь на гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области возмещения вреда, просит суд: взыскать с ответчика Громова П.С. в ее пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного материального ущерба, из которых <данные изъяты>. затрачено на приобретение медицинских препаратов, <данные изъяты> на оплату юридических услуг, <данные изъяты> госпошлина; взыскать с ответчика Громова П.С. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>.

Истец Виноградова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Громов П.С. в судебном заседании частично признал исковые требования Виноградовой Л.А., пояснил, что согласен на выплату ей денежной суммы в размере <данные изъяты>., затраченных истцом на приобретение медицинских препаратов, в остальной части исковые требования не признал, сослался на тяжелое материальное положение, необходимость уплаты алиментов на содержание ребенка. Пояснил, что на его иждивении также находится малолетний ребенок и супруга.

Ответчик Громов С.В. в судебное заседание не прибыл. От Громова С.В. в суд представлено заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие, частично согласен с исковыми требованиями, согласен с материальным ущербом, с выплатой суммы в счет возмещения морального вреда не согласен.

Представитель ответчика Громова П.С. Громова С.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает мнение Громова П.С.

В своем заключении помощник прокурора Лесного района Кудрявцева Н.В. полагала необходимым исковые требования Виноградовой Л.А. удовлетворить частично, взыскав с ответчика Громова П.С. имущественный вред в полном размере и моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт длительного стационарного и амбулаторного лечения Виноградовой Л.А., а также связанных с ним физических и нравственных страданий, неудобств, вызванных заживлением ран, возникших в результате ДТП. Пояснил, что лечение пострадавшей происходило тяжело, она перенесла несколько операций, последствия которых будут сказываться на протяжении всей жизни Виноградовой Л.А. Подтвердил необходимость использования тех лекарственных средств, платежные документы о покупке которых имеются в материалах дела.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение о том, что на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Громов П.С., не имея права управления, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на Виноградову Л.А., которая двигалась по обочине автодороги, попутно движению транспортных средств. В результате происшествия Виноградова Л.А. получила телесные повреждения в виде скальпированной раны левого бедра, гнойно-некротической раны левого бедра (л.д. 9-10, 53).

Как следует из постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ Громов П.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством) (л.д. 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 07 мая 2014 года Громов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 56-57); административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Виноградовой Л.А. имелась <данные изъяты>, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ, вполне возможно - в результате удара выступающими частями легковой автомашины; это повреждение квалифицируют как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), т.е. – длительное расстройство здоровья (л.д. 51-52).

Согласно выписке из медицинской карты <адрес> Виноградова Л.А. поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ.с диагнозом <данные изъяты>, выбыла из больницы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно выписке из истории болезни <адрес> у Виноградовой Л.А. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> выписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из справки о доходах формы № 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода Виноградовой Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Виноградовой Л.А. в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д. 24).

Согласно свидетельству № № ФИО8 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Виноградова Л.А. (л.д. 25).

Согласно свидетельству № № ФИО9 родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Виноградова Л.А. (л.д. 26).

Из информации представителя филиала ПАО «Росгосстрах» в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Громов С.В. не заключал договор ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 95).

Судом исследованы: платежные документы – чеки о покупке лекарственных средств (л.л. 13-15), листки нетрудоспособности, выданные Виноградовой Л.А. (л.д. 16-22), квитанция адвоката адвокатского кабинета № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27),протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 35), протокол об отстранении Громова П.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43), объяснения Виноградовой Л.А., Громова П.С., ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), свидетельство о регистрации ТС <адрес> (л.д. 49), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 55), свидетельство о рождении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), свидетельство о рождении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), справка ГКУ <адрес> <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), протокол расчета пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), справка судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), судебный приказ мирового судьи судебного участка Лесного района от 05 июня 2014 года (л.д. 78).

Разрешая исковые требования Виноградовой Л.А., суд исходит из следующих положений законодательства Российской Федерации и собственных выводов.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громов П.С., вопреки воле собственника транспортного средства Громова С.В., самовольно, воспользовавшись отсутствием дома владельца автомашины, не имея документа на право управления транспортными средствами соответствующей категории, завладел автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим своему отцу Громову С.В., и управляя им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП Виноградова Л.А. получила <данные изъяты>

На протяжении около 6 месяцев Виноградова Л.А. проходила лечение в стационарных условиях <адрес> <адрес> <адрес> а также амбулаторное лечение. При этом, как установлено в судебном заседании, не могла выполнять некоторые работы по дому, испытывала нравственные и физические страдания, связанные с последствиями перенесенных операций по восстановлению целостности поверхности кожи в поврежденных местах.

Негативные последствия перенесенных операций после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Виноградова Л.А. испытывает до настоящего времени, что подтверждается как ее пояснениями, пояснениями ее супруга, так и пояснениями свидетелей, а также врача-хирурга ФИО7

В судебном заседании также установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Л.А., работая в <адрес> заработала <данные изъяты>., а в период ее нахождения на больничном ее доход за такой же период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Таким образом, доводы, истца, изложенные в исковом заявлении о том, что выплаты по временной нетрудоспособности были значительно меньше заработной платы, подтверждены в судебном заседании документально.

Указанное обстоятельство также негативно сказалось на бюджете семьи Виноградовой Л.А.

Установлено, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние ФИО9, ФИО8, которые переживали за физическое состояние своей матери после дорожно-транспортного происшествия, ее отсутствия дома по причине необходимости получения соответствующего лечения в стационарных условиях и при амбулаторном лечении, что сказалось на психологическом и моральном состоянии Виноградовой Л.А.

Вина Громова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района от 07 мая 2014 года, результатом совершенного правонарушения явилось причинение Виноградовой Л.А. вреда средней тяжести.

Расходы, связанные с лечением, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Виноградовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Истцом Виноградовой Л.А. в подтверждение расходов, связанных с лечением, представлены товарные чеки на сумму <данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраченных на приобретение медицинских препаратов.

Поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Громова П.С. должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты>

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, пояснениях участников процесса, показаниях свидетелей.

Никто из сторон не оспаривал тот факт, что повреждения у Виноградовой Л.А. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Виноградова Л.А. имеет неполное среднее образование, работает <данные изъяты> в <адрес>», ее материальный доход невысок, она юридически неграмотна, суд полагает возможным исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворить в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ по настоящему спору составляет <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать в пользу Виноградовой Л.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Виноградова Л.А. заявила требования о взыскании с Громова П.С. причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка Лесного района, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что вред здоровью Виноградовой Л.А. причинен в результате противоправных действий ответчика Громова П.С., на него должна быть возложена и обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Виноградовой Л.А., суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины ФИО14, его поведение до и после совершения дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Виноградовой Л.А., ее молодой возраст, условия жизни ее семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, значительную потерю в заработной плате, факт длительного стационарного и амбулаторного лечения, необходимость проведения нескольких операций, последствия хирургического вмешательства, невозможность в полной мере устранить повреждения, возникшие на теле истца после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации Виноградовой Л.А. морального вреда, суд также учитывает имущественное положение Громова П.С. и его семьи, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, наличие у Громова П.С. на иждивении двоих малолетних детей не может служить основанием для освобождения его от взыскания морального вреда.

Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Виноградовой Л.А. в результате ДТП, на владельца источника повышенной опасности, поскольку установлено, что автомобиль Опель Вектра выбыл из обладания Громова С.В. в результате противоправных действий Громова П.С.

При рассмотрении дела судом не установлено виновных действий Виноградовой Л.А., способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также ее грубой неосторожности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Громовым П.С. не представлено доказательств того, что Виноградова Л.А. в момент совершения ДТП находилась в нетрезвом состоянии, перебегала дорогу непосредственно перед транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Л.А. к Громову П.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Громова П.С. в пользу Виноградовой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. затраты на приобретение медицинских препаратов, <данные изъяты>, связанные с оказанием юридических услуг.

Взыскать с Громова П.С. в пользу Виноградовой Л.А. затраты, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Громова П.С. в пользу Виноградовой Л.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Громова П.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Виноградовой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лесной районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2016 года.