Решение по делу № 33-2482/2024 (33-30518/2023;) от 16.11.2023

78RS0018-01-2023-000449-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2482/2024 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Почестневой С. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1100/2023 по иску Царевой С. А. к Почестневой С. Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца Мурашову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Царева С.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Почестневой С.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2022 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что выплаченное страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400 000 рублей не полностью покрыло её ущерб, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 685 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 7000 рублей (л.д.5-7).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Почестнева С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, номер №..., под управлением ответчика и транспортного средства Хендай, номер №..., под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке составила 1 085 000 рублей (л.д.29).

В порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик иск признал в полном объеме, ввиду чего суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не истребовал материалы выплатного дела, подлежат отклонению по следующим мотивам.Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Между тем, из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции решение принято не только на основании признания иска ответчиком.

Так, судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции истребованы материалы выплатного дела, которые приобщены к материалам гражданского дела, из которых суд сделал вывод о том, что истцу осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 831 966 рублей, являются правильными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, что, однако не привело к ошибочным выводам и принятию неправильного решения суда, поскольку суд первой инстанции рассчитывал сумму ущерба не исходя из полной гибели транспортного средства истца.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как необоснованный.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
29 августа 2023 года изменить, исключить из мотивировочной части указание на стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Почестневой С. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года

Председательствующий:

Судьи: