Решение по делу № 2-104/2021 от 23.11.2020

58RS0027-01-2020-002824-62

Дело № 2-104/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Викторовича к Кирилловой Светлане Валерьевне, Захарушкину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ему принадлежит на праве собственности- автомобиль марки КIА RIO, per. знак №, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. напротив дома №29 по ул. Ново-Тамбовская в г. Пензе произошло ДТП с участием неустановленного на момент ДТП водителем, управлявшим на момент ДТП неустановленный транспортным средством, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки KIA RIO, per. знак №, после чего с места ДТП скрылся. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС зафиксировал дорожную обстановку, произвёл осмотр места происшествия, опросил свидетеля видевшего момент ДТП и автомобиль нарушителя ПДД, который при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступил дорогу автомобилю истца. Инспектором ДПС было вынесено определение 58 КА №045501 от 21.01.2020г, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношений неустановленного на момент ДТП водителя.

В результате ДТП в автомобиле были повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое зеркало, зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, колпак и диск передних колес, задние колпаки и диски, что подтверждается приложением к определению 58 КА №0455:01 от 21.01.2020г

В результате проведённого административного расследования был установлен автомобиль, участвовавший в ДТП марки Pоrshe Масаn per. знак №. Собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 20.01.2020г. является Кириллова С.В.

Согласно заключению автотехнической и химической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 27.04.2020г.    №244/2-4,    522/3-4: совокупности повреждений, имеющихся на момент экспертного осмотра, на деталях левой боковой плоскости автомобиля марки KIA RIO, per. знак № образовались в результате взаимного контакта с передней левой частью автомобиля марки Porshe Macan, per. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП. На автомобиль марки KIA RIO, per. знак № (на среднем левом крыле и передней левой двери) имеются наслоения лакокрасочного покрытия чёрного цвета, имеющий общеродовую принадлежность со слоем эмали чёрного цвета автомобиля марки Porshe Macan, per. знак №, как лакокрасочные покрытия чёрного цвета на основе акрила полиуретанового плёнкообразователя.    

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, был назначен осмотр на 13.03.2020г. в 10 ч. 00 мин. АНО НИЛСЭ по адресу: <адрес> для чего истцом ответчику была, направлена телеграмма по адресу ответчика, что подтверждается договором №34/13.4-2020 возмездного оказания экспертной услуги от 13.03.2020г., почтовой квитанцией об отправке телеграммы на сумму 338,50 руб., уведомлением от 10.03.2020г. и сообщением почты России от 13.03.2020г. о том, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.    

Согласно акта экспертного исследования №34/13.4-2020? от 06.05.2020г. АНО НИЛСЭ стоимость ущерба автомобилю марки KIA RIO per. знак № в связи с аварийными повреждениями в результате ДТП произошедшего 21.01.2020г. составляет: - без учёта износа: 241 900 руб. - с учётом износа: 196 800 руб.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг АНО НИЛСЭ в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.03.2020г. на сумму 3 000 руб. и квитанцией от 12.05.2020г. на сумму 3 000 руб. В связи с необходимостью эвакуации принадлежащего истцу автомобиля с места ДТП им 21.01.2020г. понесены расходы по оплату услуг по эвакуации в размере 3 000 руб., что подтверждается договором на оказании услуг по эвакуации автомобиля №6 от 21.01.2020г., для доставки спорного автомобиля к месту осмотра экспертами и обратно в рамках административного расследования, истцом понесены расходы по оплате услуг перевозки автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 03.03.2020г., актом выполненных работ от 03.03.2020г. и квитанцией;№000128 от 03.03.2020г. на сумму 5 000 руб.

16.03.2020г. истцом понесены расходы по оплате эвакуатора на СТО для производства ремонтных работ на сумму 2 000 руб., что Подтверждается наряд- заказом №000861 от 16.03.2020г.        

Таким образом, размер убытков от ДТП составил: по восстановительному ремонту 241 900 руб., по услугам эвакуации 10 000 руб. (3 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.), по оценке ущерба - 6 000 руб. по отправке телеграммы 338,50 руб., на общую сумму 258 238,50 руб. которые просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Кирилловой С.В. и Захарушкина А.В. в его пользу в возмещение причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 руб., расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 338,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,38 руб., иные понесенные судебные расходы.

Истец Орлов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Орлова В.В. – Трунина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кириллова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований поддержала письменный отзыв на иск в котором указала, что ее автомобиль был поврежден в ДТП 21.01.2020 года напротив дома № 29 но ул. Ново-Тамбовская в г. Пензе.

23 января 2020 года Кирилловой С.В. было подано заявление в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Пензе об угоне принадлежащей ей автомашины марки PORSCHE MACAN S г/н №, со станции технического обслуживания, расположенной на территории Военного городка в г. Пензе, за что приговором Захарушкин А.В. был осужден Первомайским районным судом г.Пензы 24.03.2020 г., которым установлено, что Захарушкин А.В. в период времени с 19 часов 00 минут 21 января 2020 года до 12 часов 07 минут 23 января 2020 года, незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины и управляя данным автомобилем совершил ДТП в результате которого пострадал автомобиль истца. Со ссылкой на противоправное завладение ее автомобилем Захарушкиным А.В. в иске к ней просила отказать. При этом дополнила, что в день приобретения ею автомобиля 20.01.2020 г. она попросила Захарушкина А.В. отогнать ее автомобиль на СТО для замены резины колес и на следующий день она должна была забрать свой автомобиль с СТО, однако приехав туда 22.01.2020 г. автомобиль там не обнаружила. 23.01.2020 г. ею было написано заявление об угоне автомобиля в правоохранительные органы.

Ответчик Захарушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом истцу Орлову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки КIА RIO, per. знак №, VIN: №, что подтверждено ПТС (копия имеется в материалах дела). Также в судебном заседании установлено, что 21.01.2020 г. в 19 час. 40 мин. напротив дома №29 по ул. Ново-Тамбовская в г. Пензе произошло ДТП с участием как выяснилось в последствии автомобиля марки Pоrshe Масаn per. знак №,под управлением ответчика Захарушкина А.В. с принадлежащим истцу автомобилем марки KIA RIO, per. знак №, после чего с места ДТП ответчик скрылся. Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение материалами административного дела. В рамках названного административного дела была проведена экспертиза.

Согласно заключению автотехнической и химической экспертизы ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.. Пензе от 27.04.2020г.    №244/2-4,    522/3-4: совокупности повреждений, имеющихся на момент экспертного осмотра, на деталях левой боковой плоскости автомобиля марки KIA RIO, per. знак № образовались в результате взаимного контакта с передней левой частью автомобиля марки Porshe Macan, per. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП. На автомобиль марки KIA RIO, per. знак № (на среднем левом крыле и передней левой двери) имеются наслоения лакокрасочного покрытия чёрного цвета, имеющий общеродовую принадлежность со слоем эмали чёрного цвета автомобиля марки Porshe Macan, per. знак №, как лакокрасочные покрытия чёрного цвета на основе акрила полиуретанового плёнкообразователя (копия в настоящем деле л.д.21-34).    

Из материалов дела об административном правонарушении №560000500/5128 следует, что в отношении ответчика Захарушкина А.В. 24.03.2020 был составлен протокол 58 ВА №410579 об административном правонарушении, согласно которого он был признан виновным по ч.2 ст. 12,27 КоАП РФ., а именно: водитель Захарушкин А.В. управляя автомобилем Pоrshe Масаn per. знак №,совершил столкновением с автомобилем марки KIA RIO, per. знак № под управлением водителя орлова В.В. после чего скрылся с места ДТП. Однако, постановлением от 23.04.2020г. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО8 производство по указанному делу, об административном правонарушении в отношении - Захарушкина А.В. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 и ст. 29.9 КоАП РФ (копия в деле л.д.15-18), что не оспорено участниками процесса по настоящему делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, был назначен осмотр на 13.03.2020г. в 10 ч. 00 мин. АНО НИЛСЭ по адресу: г. Пенза, ул. Тамбовская,д.9 для чего истцом ответчику была, направлена телеграмма по адресу ответчика, что подтверждается договором №34/13.4-2020 возмездного оказания экспертной услуги от 13.03.2020г., почтовой квитанцией об отправке телеграммы на сумму 338,50 руб., уведомлением от 10.03.2020г. и сообщением почты России от 13.03.2020г. о том, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.    

Согласно акта экспертного исследования №34/13.4-2020г. от 06.05.2020г. АНО НИЛСЭ стоимость ущерба автомобилю марки KIA RIO per. знак О 708 ТХ 58 в связи с аварийными повреждениями в результате ДТП произошедшего 21.01.2020г. составляет: - без учёта износа: 241 900 руб. - с учётом износа: 196 800 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данное экспертное заключение по сумме восстановительного ремонта. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд берет за основу указанный отчет об оценке восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали данное экспертное заключение по сумме восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд берет за основу указанный отчет об оценке восстановительного ремонта.

На основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, причиненного ему в результате ДТП 241 900 руб.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 2020 г. установлено, что Захарушкин А.В. в период времени с 19 часов 00 минут 21 января 2020 года до 12 часов 07 минут 23 января 2020 года, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащей Кирилловой С.В. автомашине марки PORSCHE MACAN S, государственный регистрационный знак № регион, стоявшей в гаражном боксе, расположенном вблизи дома № 146 по улице Военный городок в городе Пензе, незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, сел на переднее водительское сиденье, при помощи имевшегося у него ключа, завел двигатель и, управляя данной автомашиной, выехал из гаражного бокса, скрывшись с места совершения преступления. После чего оставил ее в гаражном боксе, расположенном на расстоянии 58 метров в восточном направлении от дома № 201 корпус № 1 по улице Военный городок в городе Пензе, где автомашина была обнаружена и изъята сотрудниками полиции, то есть самовольно завладел чужим транспортным средством без цели хищения.

В ходе рассмотрения уголовного дела – являющийся ответчиком по настоящему делу Захарушкин А.В. вину свою признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и приговором ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, установлено, что источник повышенной опасности принадлежащий ответчику Кирилловой С.В. автомобиль марки PORSCHE MACAN S, государственный регистрационный знак В 020 ОН 750 регион выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Захарушкина А.В., в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в силу вышеуказанной ст. 1079 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ответчика Захарушкина А.В.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Орлова В.В. к Кирилловой С.В., о возмещении ущерба, причиненного ДТП и убытков, так как в судебном заседании установлено, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда от 24 марта 2020 г. Захарушкин А.В. неправомерно завладел автомобилем марки PORSCHE MACAN S, принадлежащим Кирилловой С.В., отсюда Кириллова С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно доводы стороны истца, что собственник транспортного средства ответчик Кириллова С.В. должна нести с ответчиком Захарушкиным А.В. солидарную ответственность противоречит закону. Довод истца, что автомобиль не был застрахован и Кириллова С.В. передала ответчику Захарушкину А.В. принадлежащий ей автомобиль без страховки не будет являться основанием для возложения судом обязанностей на Кириллову С.В. по возмещению полученного вреда и убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Захарушкина А.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика: по определению стоимости восстановительного ремонта, следует взыскать 6 000 руб., что подтверждено квитанциями (копии в материалах дела л.д.36).

Кроме того с ответчика Захарушкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., что нашло свое подтверждение договором и квитанциями (копии в деле л.д.56-63).

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а именно: за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и за представление интересов в суде 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 039089. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика Захарушкина А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей, с учетом сложности, количества судебных заседаний, оплата подтверждена квтанцией.

Кроме того истец понес расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 338,50 руб., а также расходы по ксерокопированию 1208 руб. (252+884+48+24), на почтовые конверты 48 руб., на отправку искового заявления в суд 135,60 руб., подтвержденные кассовыми чеками, таким образом с ответчика Захарушкина А.В. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Захарушкина А.В. в пользу истца Орлова В.В. в возврат госпошлины следует взыскать 5 782,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Владимира Викторовича к Захарушкину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП и убытков, удовлетворить.

Взыскать с Захарушкина Андрея Владимировича в пользу Орлова Владимира Викторовича в возмещение причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 241 900 руб., расходы по оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 338,50 руб. ксерокопированию 1208 руб. (252+884+48+24), на почтовые конверты 48 руб., на отправку искового заявления в суд 135,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 782,38 руб.

Исковые требования Орлова Владимира Викторовича к Кирилловой Светлане Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП и убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2021 г.

Председательствующий