Решение по делу № 22К-4862/2018 от 30.07.2018

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-4862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Л. и адвоката Кропотиной С.Ю. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года, которым

Л., ** года рождения, уроженцу ст. ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменение, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л. органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в особо крупном размере, а также в злоупотреблении полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

29 июля 2016 года и 7 сентября 2016 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2018 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Данные уголовные дела соединены в одно производство, поскольку, как полагает следствие, указанные противоправные деяния совершены Л.

22 февраля 2018 года Л. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2018 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми срок задержания Л. был продлен на 72 часа.

27 февраля 2018 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 апреля 2018 года.

1 марта 2018 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемого Л. по делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

10 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года.

23 июля 2018 года постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми срок содержания под стражей Л. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 28 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а избранную в отношении него меру пресечения изменить на домашний арест. Считает, что оснований полагать, что он может скрыться от следствия, а также воздействовать на свидетелей по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Указывает, что характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, семью и троих несовершеннолетних детей, которые в нем нуждаются. Полагает, что имеются все условия для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Л., адвокат Кропотина С.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным необоснованным, просит его отменить и применить в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и нормы международного и уголовно-процессуального права полагает, что не имеется фактических обстоятельств указывающих на то, что обвиняемый может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться и воспрепятствовать расследованию по делу. Полагает, что следствие по делу затянуто, а неэффективность производства предварительного расследования не может служить основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Кроме того, тяжесть инкриминируемых деяний не может быть безусловным основанием для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что Л. положительно характеризуется, не судим, имеет место жительства, семью, троих несовершеннолетних детей и фактически является их единственным кормильцем, а поэтому применение в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и с учетом наложенных на него ограничений будет отвечать принципам соразмерности установленных судом ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Л. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

Уголовные дела были возбуждены при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступлений, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных данных о событиях преступных деяний и о возможной причастности к ним Л. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемых преступлений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания Л., который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., как на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении материала по жалобам, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, даже с учетом приложенных к жалобе адвоката документов, подтверждающих наличие жилого помещения у родителей обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения в отношении Л. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Все сведения о личности обвиняемого Л., в том числе о наличии постоянного места жительства, семьи и троих несовершеннолетних детей, были известны и учтены судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом судом были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Л. срока содержания под стражей, не установлено.

Представленными материалами подтверждается, что по делу выполнен и запланирован необходимый объем следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования, а поэтому доводы обвиняемого и адвоката о неэффективности и затягивании срока следствия по делу являются несостоятельными.

Кроме того судом учтено, что уголовное дело содержит значительный объем материалов и представляет особую сложность, заключающуюся в большом объеме материалов дела и следственных действий, связанных в том числе с необходимостью проведения экспертиз и оценки, по их результатам, большого объема документов.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого Л. под стражей судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 июля 2018 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Л. и адвоката Кропотиной С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -