Решение по делу № 22К-7640/2023 от 21.11.2023

Судья Шерстюков И.В. Дело № 22К-7640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого Д. и адвоката Сторожевой О.В. в его защиту на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 9 ноября 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на два месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 14 января 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Першина В.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14 апреля 2023 года. Всего в одном производство соединено три уголовных дела.

15 апреля 2023 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 дней, то есть по 13 июня 2023 года.

8 июня 2023 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 1 сутки, то есть по 14 июля 2023 года.

8 июля 2023 года постановлением Кочевского районного суда Пермского края Д. мера пресечения в виде запрета определенных действий заменена на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 14 ноября 2023 года.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, то есть до 14 января 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 14 января 2023 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Доводы адвоката сводятся к тому, что по делу, не представляющему какой-либо сложности, допущена волокита, а также формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя, вывод суда о том, что Д. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Вместе с тем Д. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, избранную ему ранее меру пресечения в виде запрета определенных действий, он соблюдал в полном объеме, от органов следствия и суда скрываться не намерен, имеет в собственности квартиру в с. Кочево Пермского края, где может находиться в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, соблюдать установленные данной мерой пресечения ограничения и запреты. Просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не выяснение судом всех необходимых обстоятельств, подлежащих рассмотрению при разрешении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить.

В дополнительных апелляционных жалобах обвиняемый Д. указывает на свою невиновность, процессуальные нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, фальсификацию доказательств. Указывает на допущенную следователем волокиту, на одни и те же основания продления срока следствия и стражи. Не согласен с тем, что дело представляет собой особую сложность. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания и аудиозаписи. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор Кочевского района Вековшинин Е.А., старший следователь СО МО МВД России «Кочевский» П., потерпевшая В. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Д. срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Напротив, в отношении него возбуждено и расследуется еще два уголовных дела. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Оснований полагать, что предварительное расследование в целом организовано не эффективно, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Д., который ранее нарушил меру пресечения в виде запрета определенных действий, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Д., его личности и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания Д. под стражей свыше шести месяцев, как видно из представленных материалов обусловлено особой сложностью в расследовании данного дела - проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимости проведения ряда экспертиз.

Данные о личности Д., который имеет постоянное место жительства и положительные характеристики, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела, поэтому не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, так как иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию того, что обвиняемый, находясь вне условий изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, а также нарушения права на защиту обвиняемого, не допущено.

Представленные в суд первой инстанции документы, в том числе ходатайства, согласия и поручительства собственников жилья, подтверждающие наличие жилого помещения и возможность содержания в нем обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о семейном положении обвиняемого, положительные характеристики, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в постановлении суда и не влекут за собой изменение обвиняемому Д. меры пресечения на домашний арест.

Доказанность вины по предъявленному Д. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Замечания Д. на протокол судебного заседания удостоверению не подлежат, поскольку, вопреки его утверждениям, протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. В соответствии с положениями УПК РФ, протокол судебного заседания не является стенограммой и не предусматривает дословной фиксации речей и выступлений сторон.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 9 ноября 2023 года, в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись