Решение по делу № 2-504/2024 от 13.06.2024

дело № 2-504/2024

23RS0056-01-2024-001012-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года            с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,

с участием:

Истца Салий С.П.

Представителя истца Мнацаканян Н.А

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салий Станислава Павловича к Погореловой Ирине Юрьевне, Погорелову Владимиру Владимировичу о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

установил:

    Салий С.П. обратился в суд к Погореловой И.Ю., Погорелову В.В. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материального ущерба в размере 365 596 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25 апреля 2023 года на автодороге «г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск», 19 км. + 100 м., примерно в 13 часов 30 минут, водитель Погорелова И.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Грета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Клары Цеткин, с. Коноково) со стороны ул. Жданова в сторону ул. Ленина, на пересечении ул. Клары Цеткин и автодороги «г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск», не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Салий С.П., двигавшегося по главной дороге автодороги «г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск» со стороны с. Успенское в направлении с. Коноково.

В результате указанного ДТП мотоциклу марки «Сузуки», государственный регистрационный. знак <данные изъяты>, были причинены обширные механические повреждения, а ему истцу - Салий А.П. средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Погореловой И.Ю., грубо нарушившей положения пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

24 июня 2023 года инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление N?18810223177775448405 по делу об административном правонарушении, которым признал Погорелову Ирину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.08.2023 года указанное постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 24.06.2023 года, - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Успенскому району.

28 октября 2023 года инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району старший лейтенант полиции ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - которым за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, признал Погорелову Ирину Юрьевну виновной в совершении вышеуказанного ДТП, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Погореловой Ирины Юрьевны, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19 декабря 2023 года Успенский районный суд Краснодарского края вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Погореловой И.Ю., и оставил без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Успенскому, лейтенантом полиции ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Погореловой И.Ю. прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

19 февраля 2024 года судья Краснодарского краевого суда ФИО9 вынес решение, которым оставил без изменения вышеуказанное решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года, а жалобу защитника Погореловой И.Ю. по доверенности Шестак А.М. - без удовлетворения.

21 декабря 2023 года Успенский районный суд Краснодарского края вынес постановление, которым признал Погорелову Ирину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подверг наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

19.02.2024 года судья Краснодарского краевого суда ФИО11 вынесла решение, которым оставила без изменения постановление Успенского районного суда от 21.12.2023 года.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно акту экспертного исследования № 32/05/24-ЭИ транспортного средства «SUZUKI GSX-R 600», VIN №, от 31 мая 2024 года:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округлено) 3 160 000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС составляет (округлено) 790 900 рублей;

- установлена стоимость восстановительного ремонта КТС на момент, предшествовавший ДТП (округлено) 787 500 рублей;

- установлена стоимость годных остатков поврежденного КТС в ДТП (округлено) 104 700 рублей;

- установлена величина ущерба, причиненного вследствие повреждения КТС (округлено) 682 800 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

На момент ДТП гражданско – правовая ответственность водителя Погореловой И.Ю. была застрахована в страховой компании САО «Ресо –Гарантия» - страховой полис ТТТ № 7030236462 и после наступления страхового случая страховая компания возместила ему – истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред в размере 400000 рублей.

В связи с возмещением ущерба страховой компанией сумма ущерба, причиненного ему истцу вследствие повреждения мотоцикла составляет 282800 рублей (682800-400000).

Действиями ответчиков ему – истцу были причинены физические и глубокие душевные и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он – истец оценивает 300000 рублей. В соответствии с Заключением эксперта « 461/2023 Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ему истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Кроме этого в результате ДТП так же был поврежден принадлежащий ему – истцу сотовый телефон марки Apple IPhne 12 mini 128 GB black (imei №) купленный 3.02.2022 года по цене 55189 рублей. Стоимость указанного выше поврежденного телефона страховой компанией возмещена не была, в связи с тем, что исчерпан лимит выплаченной страховой суммы договора обязательного страхования в размере 400000 рублей.

При этом он и истец работает заместителем начальника финансового управления, начальника отдела доходов бюджета МКУ «Финансовое управление администрации МО Успенский район» со среднемесячной заработной платой 65815 рублей 98 копеек, и соответственно среднедневная заработная плата 3197,54 рублей. В период не трудоспособности - 63 дня в связи с причиненным вреда здоровью при ДТП он – истец получил денежные выплаты в общей сумме 103491,99 рубль. С ответчиков подлежит взысканию утраченный за период не трудоспособности заработок в сумме 27607 рублей.

           Общая сумма причиненных в результате ДТП убытков составляет 282800+ 55189+27607 = 365596.

     Так же в качестве судебных расходов им – истцом было потрачено 90000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 6856 рублей расходы по оплате госпошлины.

    Истец Салий С.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования полном объеме.

    Представитель истца Мнацаканян Н.А., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Погорелова И.Ю. и ее представитель Шестак М.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили закончить рассмотрение дела в их отсутствие на судебные прения и оглашение решения не явились, представили возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны полностью, так как Погорелова И.Ю, не виновна в произошедшем ДТП.

    Ответчик Погорелов В.В., в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражение в котором в удовлетворении исковых требований о взыскании с него причиненного ущерба отказать, поскольку виновным лицом причинившим вред в результате ДТП является застрахованное лицо Погорелова Ирина Юрьевна.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Салий С.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2023 года на автодороге «г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск», 19 км. + 100 м., примерно в 13 часов 30 минут, водитель Погорелова И.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Грета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге (ул. Клары Цеткин, с. Коноково) со стороны ул. Жданова в сторону ул. Ленина, на пересечении ул. Клары Цеткин и автодороги «г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск», не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Салий С.П., двигавшегося по главной дороге автодороги «г. Армавир - с. Успенское - г. Невинномысск» со стороны с. Успенское в направлении с. Коноково.

          Автомобиль «Хендай Грета», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Погорелову В.В., что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 11.01.2023 года.

Мотоцикл марки «Сузуки», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Салий А.П., что следует из договора купли – продажи от 1.12.2022 года, ПТС <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданско–правовая ответственность водителя Погореловой И.Ю. была застрахована в страховой компании САО «Ресо –Гарантия» - страховой полис ТТТ <данные изъяты>

          24 июня 2023 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО2 по постановлению по делу об административном правонарушении Погорелова Ирина Юрьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.08.2023 года указанное постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району от 24.06.2023 года, - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Успенскому району.

28 октября 2023 года инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - которым за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, признал Погорелову Ирину Юрьевну виновной в совершении вышеуказанного ДТП, и прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Погореловой Ирины Юрьевны, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

19 декабря 2023 года Успенский районный суд Краснодарского края вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Погореловой И.Ю., и оставил без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2023 года.

19 февраля 2024 года решением судья Краснодарского краевого суда ФИО9 оставлено без изменения вышеуказанное решение Успенского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года, а жалоба Погореловой И.Ю. без удовлетворения.

10.09.2024 года постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО13 постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МВД России по Успенскому району от 28.10.2023 года о прекращении в отношении Погореловой И.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же состоявшиеся в порядке его обжалования решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 19.12.2023 года, решение Краснодарского краевого суда от 19.02.2024 года изменены исключено из них указание на то, что ФИО14 управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении с главной дорогой не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с мотоциклом под управлением Салий С.П., а так же о признании Погореловой И.Ю. виновной в дорожно транспортном происшествии за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

21.12.2023 года Успенский районный суд Краснодарского края по постановлению, признал Погорелову Ирину Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подверг наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

19.02.2024 года судья Краснодарского краевого суда ФИО11 по решению, оставила без изменения постановление Успенского районного суда от 21.12.2023 года.

Таким образом, вынесенные судебные акты подтверждают факт виновности Погореловой И.Ю. в ДТП в результате которого были причинены материального ущерба и вред здоровью Салий С.П.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика Погореловой И.Ю. и ее представителя Шестака А.М. о том, что Погорелова И.Ю. является невиновной в совершении ДТП в силу исключения указания об этом в указанном выше постановлении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 10.09.2024 года, поскольку согласно данного постановления установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения При этом в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности этого лица. Однако лицу обжалуемому постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивающем на своей невиновности не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии и состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В результате вышеуказанного ДТП мотоциклу марки «Сузуки», государственный регистрационный. знак <данные изъяты>, были причинены обширные механические повреждения, а истцу - Салий А.П. средней тяжести вред здоровью и после наступления страхового случая страховая компания САО Ресо Гарантия возместила 8 мая 2024 года истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП вред в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка о по операции от 18.11.2024 года.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно акту экспертного исследования № 32/05/24-ЭИ транспортного средства «SUZUKI GSX-R 600», VIN №, от 31 мая 2024 года установлена величина ущерба, причиненного вследствие повреждения КТС (округлено) 682 800 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

    Суд критически относится к представленному в материалы дела истцом акту экспертного исследования №32/05/24-ЭИ от 31.05.2024 о стоимости восстановительного ремонта, так как данный акт подготовлен по договору, заключенном между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, акт подготовлен лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности ст.307 УК РФ.

    На основании вышеизложенного, определением суда от 25.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО "Модуль-Авто" ФИО15, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО16

    Согласно выводов заключения эксперта ООО "Модуль-Авто" ФИО15 №2411 от 15.10.2024 года, повреждения мотоцикла «Сузуки», государственный регистрационный. знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением глушителя и кожуха глушителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 821 113 рублей, а с учетом износа составляет 624 428 рублей. Стоимость ущерба мотоциклу в результате ДТП с учетом округления составляет 623 450 рублей.

    Таким образом, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы ООО "Модуль-Авто" ФИО15, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы экспертов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом сумма ущерба причиненного в результате ДТП мотоциклу истца «Сузуки», государственный регистрационный. знак <данные изъяты> и подлежащий взысакию составляет 223450 рублей (623450- 400000).

Также в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему – Салий С.П. сотовый телефон марки Apple IPhne 12 mini 128 GB black (imei №) купленный по цене 55189 рублей согласно кассового чека от 03.02.2022.

Стоимость указанного выше поврежденного телефона страховой компанией возмещена не была, в связи с тем, что исчерпан лимит выплаченной страховой суммы договора обязательного страхования в размере 400000 рублей, согласно письма САО Ресо Гарантия от 7.05.2024 года № 11357/05.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 27 607 рублей в виде утраченного заработка и истец работает заместителем начальника финансового управления, начальника отдела доходов бюджета МКУ «Финансовое управление администрации МО Успенский район»

    Согласно представленным документам среднемесячная заработная плата истца составила 65815 рублей 98 копеек, и соответственно среднедневная заработная плата 3197 рублей 54 копеек. В период не трудоспособности - 41 рабочий день в связи с причиненным вреда здоровью при ДТП истец получил денежные выплаты в общей сумме 103491 рубль 99 копеек. Таким образом, размер упущенной выгоды за период не трудоспособности в виде заработка составил 41*3197,54 - 103491,99 = 27607 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом 03-Л от 12.09.2022 года, справками о доходах и суммах налога физических лиц в отношении истца за 2022 и 2023 годы, расчетным листком за май 2023 года, электронными листками нетрудоспособности № 910176096606, № 910176833469, № 910177691048№ 910177764701, №910182877391 за период с 25.04.2023 года по 26.06.2023 года.

    Расчет приведенный истцом и проверенный судом является обоснованным и арифметически верным, более того стороной ответчика не опровергнут и не представлено доказательств его необоснованности.

    На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 27607 рублей и удовлетворяет их.

Судом установлено, что на основании страхового полиса ОСАГО № ТТТ7030236462 гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомобиля Хендай Грета государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 31.12.2022 года по 30.12.2023 года застрахована как в отношении собственника транспортного средства ответчика Погорелова Владимира Владимировича, так и в отношении ответчика Погореловой Ирины Юрьевны как лица, допущенного к управлению и являющегося виновником ДТП.

          Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

    Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

    На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В пунте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или граждание, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско – правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовании на момент причинения вреда.

    При таких обстоятельствах, суд полагает что, причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства в настоящем деле является водитель транспортного средства в момент ДТП, то есть Погорелова И.Ю. и она является лицом которое должно его возместить и в удовлетворении исковых требований в отношении Погорелова Владимира Владимировича следует отказать.

Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в размере 223 450 + 55 189 + 27 607 = 306 246 рублей.

    В отношении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего:

    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

    Исходя из пункта 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 10.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт виновности Погореловой И.Ю. в причинении вреда здоровью Салий С.П. средней тяжести сопровождающихся физической болью и дальнейшем дискомфортом, моральный вред, причиненный Салий С.П., является доказанным и Погорелова И.Ю. 21.2023 года привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение Салий С.П. средней тяжести вреда здоровью.

    Следовательно, требования Салий С.П. о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными.

    Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салий С.П., о взыскании с Погореловой И.В. в его пользу морального вреда в размере 90 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом №32/05/24-ЭИ от 31.05.2024.

    Поскольку данный акт экспертного исследования относится к настоящему судебному делу и его выводы сопоставимы с материалами дела, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности требований истца.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Салий С.П. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, подтверждаются соглашением от 26.06.2023 и квитанцией ЛХ № 415381 от 30.05.2024 года на сумму 90 000 рублей.

Вместе с тем, сумма по договору определена с учетом того, что услуги будут оказаны не только по настоящему гражданскому делу, а также по делу об административном правонарушении и делу по жалобе Погореловой И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 30 000 рублей.

    Согласно ст. ст. 91 ГПК РФ в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату госпошлины.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 856 рублей согласно чека от 07.06.2024.

    Поскольку суд удовлетворил требования истца, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Погореловой Ирины Юрьевны, <данные изъяты>), в пользу Салий Станислава Павловича, <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 90000 (девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 223450 (двести двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, 55189 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей, 27607 (двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении Погореловой Ирины Юрьевны отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Погорелова Владимира Владимировича отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято - 28.11.2024.

          Председательствующий

              Копия верна судья