Решение от 20.09.2022 по делу № 22-5297/2022 от 14.06.2022

Судья Гайфутдинов Р.Г.                                                  Дело № 22-5297/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллгалиевой Л.Н.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО48,

адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение № 1820 и ордер № 335556, в защиту осужденного Козлова С.С.,

адвоката Сафиной Э.А., представившей удостоверение № 1412 и ордер № 335562, в защиту осужденного Бусурина И.В.,

адвоката Владимировой Р.Г., представившей удостоверение № 168 и ордер № 335571, в защиту осужденного Савинова В.В.,

адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение № 523 и ордер № 335582, в защиту осужденного Савинова А.Б.,

адвоката Хуснимардановой К.М., представившей удостоверение № 928 и ордер № 335563, в защиту осужденного Шайдуллина Р.А.,

адвоката Сулеймановой Р.Р., представившей удостоверение № 1530 и ордер № 335570, в защиту осужденного Елакова Д.Г.,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 335567, в защиту осужденного Замалиева И.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В., представившей удостоверение № 521 и ордер № 342361, в защиту осужденного Валиева Т.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Набережные Челны Галиева А.Г., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО30 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2022 года, которым

Козлов Сергей Сергеевич, родившийся <дата>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 07 мая 2015 года Набережночелнинским городским судом по части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождён по отбытии наказания 03 ноября 2017 года;

- 24 декабря 2018 года Набережночелнинским городским судом по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожден 23 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- 16 ноября 2021 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 16 декабря 2021 года Набережночелнинским городским судом по части 1 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда от 16 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Бусурин Игорь Валентинович, родившийся <дата>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 07 мая 2015 года Набережночелнинским городским судом по части 1 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (7 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев; по постановлению суда от 29 марта 2017 года освобожден 11 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 7 дней;

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу и в срок отбытия Бусуриным И.В. наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, Бусурин И.В. из зала суда освобожден в связи с отбытием наказания.

Савинов Владимир Владимирович, родившийся <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Савинов Алексей Борисович, родивший <дата>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Шайдуллин Рустам Альфридович, родившийся <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 11 августа 2017 года Набережночелнинским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 119, части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; по постановлению суда от 06 ноября 2018 года освобожден 19 ноября 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 дня;

- 29 сентября 2020 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 314.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 3 месяца; 03 декабря 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

Мухаметрахимов Альберт Исмагилович, родившийся <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Елаков Денис Геннадьевич, родившийся <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

- осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Замалиев Ильназ Фанилович, родившийся <дата>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

            - осужден по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

Валиев Тальгат Ульфатович, родившийся <дата>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, удовлетворен гражданский иск, определена судьба вещественных доказательств, отменены аресты на имущество осужденных.

           Заслушав доклад судьи Хаева И.Р., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора Андронова А.В. и представителя потерпевшего ФИО48, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, выступления адвокатов Камалетдинова А.М., Сафиной Э.А., Владимировой Р.Г., Масленниковой А.А., Хуснимардановой К.М., Сулеймановой Р.Р., Хромина А.О., Марфиной Л.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.В. и Савинов А.Б. признаны виновными в том, что в период времени с 22 января 2020 года по 12 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ», тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» на общую сумму 4 098 665 рублей 07 копеек, причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Мухаметрахимов А.И. признан виновным в том, что в период времени с 22 января 2020 года по 10 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ», тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» на общую сумму 3 873 819 рублей 02 копейки, причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Шайдуллин Р.А. признан виновным в том, что в период времени с 17 мая 2020 года по 12 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ», тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» на общую сумму 3 526 075 рублей 40 копеек, причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Елаков Д.Г. признан виновным в том, что в период времени с 20 мая 2020 года по 12 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ», тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» на общую сумму 3 656 666 рублей 70 копеек, причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Замалиев И.Ф. признан виновным в том, что в период времени с 20 мая 2020 года по 12 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ», тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» на общую сумму 3 962 531 рублей 47 копеек, причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Козлов С.С. признан виновным в том, что в период времени с 20 мая 2020 года по 05 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ», тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» на общую сумму 3 754 270 рублей 22 копейки, причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб в особо крупном размере.

Бусурин И.В. признан виновным в том, что в период времени с 17 мая 2020 года по 12 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ», тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ», причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб на общую сумму 165 684 рубля 41 копейку.

Валиев Т.У. признан виновным в том, что 23 июля 2020 года и 12 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ», причинив ПАО «КАМАЗ» материальный ущерб на общую сумму 185 829 рублей 88 копеек.

Как указано в приговоре, единое продолжаемое преступление осужденными совершено в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлов С.С., Бусурин И.В., Савинов В.В., Савинов А.Б., Шайдуллин Р.А., Мухаметрахимов А.И., Елаков Д.Г., Замалиев И.Ф. вину признали частично, Валиев Т.У. вину не признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Набережные Челны Галиев А.Г. просит приговор отменить в связи с неверной квалификацией действий осужденных и мягкостью назначенного наказания. Считает, что в приговоре не приведены мотивы и основания, которые повлияли на решение суда об исключении квалифицирующего признака преступления «совершенная организованной группой», тогда как из материалов дела установлено, что данная группа являлась устойчивой и сплоченной, с четким определением ролей каждого из членов преступной группы. Обращает внимание на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Козловым С.С., Савиновым В.В., Савиновым А.Б., Шайдуллиным Р.А., Мухаметрахимовым А.И., Елаковым Д.Г., Замалиевым И.Ф., Валиевым Т.У. преступления по предварительному сговору между собой, при квалификации действий последних не указал о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом, по мнению автора представления, суд, квалифицировав действия Бусурина И.В. по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и Валиева Т.У. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, указал о совершении последними преступления группой лиц по предварительному сговору, тем самым необоснованно решив, что только последние совершили преступление по предварительному сговору между собой и не имеют отношений с остальными участниками преступной группы. Ссылаясь на аудиозапись разговора между Бусуриным И.В. и Валиевым Т.А., считает последнего ключевой фигурой в процессе хищения, поскольку он работал в ПАО КАМАЗ и лично готовил детали для хищения, а Бусурина И.В. считает одним из организаторов преступной деятельности, который занимался подбором участников преступления, распределением ролей среди участников преступной группы, руководил процессом хищения. Считает приговор несправедливым и противоречащим целям неотвратимости наказания.

Представитель потерпевшего ФИО30 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных по пунктам «а, б» части 4 статьи 158 УК РФ и назначить им наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, и не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шевелев С.А. в защиту интересов осужденного Савинова В.В., адвокат Куликова Г.И. в защиту интересов осужденного Елакова Д.Г., осужденные Савинов А.Б., Елаков Д.Г., Замалиев И.Ф., Шайдуллин Р.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, и возражений к апелляционному представлению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Савинова В.В., Савинова А.Б., Мухаметрахимова А.И., Елакова Д.Г., Козлова С.С., Замалиева И.Ф., Шайдуллина Р.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ; осужденного Бусурина И.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ; осужденного Валиева Т.У. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО48 следует, что в ночь на 21 мая 2020 года со склада ПАО «КАМАЗ» были похищены детали и сборочные единицы к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» на общую сумму 3 746 793 рубля 88 копеек. После выявления этого преступления, совершенного задержанными Савиновым В.В., Савиновым А.Б., Елаковым Д.Г., Замалиевым И.Ф., Шайдуллиным Р.А. и другими лицами, входящими в преступную группу, была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что с охраняемой территории ПАО «КАМАЗ» были похищены детали и сборочные единицы на общую сумму 4 251 625,03 рубля.

Из показаний осужденного Савинова В.В. следует, что осенью 2019 года они с Савиновым А.Б. обнаружили лаз, через который можно было проникнуть на территорию ПАО «КАМАЗ». В это же время он познакомился с Замалиевым И.Ф. Далее в ходе совместного досуга они с Савиновым А.Б., Елаковым Д.Г., Замалиевым И.Ф. решили совершать хищения деталей и сборочных единиц с территории ПАО «КАМАЗ» через обнаруженный лаз. Савинов А.Б., Елаков Д.Г., Замалиев И.Ф. устроились на работу в организацию, где им выдали пропуска на территорию ПАО «КАМАЗ». В результате Елаков Д.Г. и Замалиев И.Ф. в вечернее время проходили на территорию ПАО «КАМАЗ», откручивали профильный лист, которым был закрыт ранее обнаруженный лаз, после чего на территорию проникали они с Савиновым А.Б., где все вместе складывали в сумки и рюкзаки запасные части, которые лежали на столах, станках и тарах, после чего они с Савиновым А.Б. уносили их через лаз, а Елаков Д.Г. и Замалиев И.Ф. закрывали за ними проем. Похищенные запасные части продавали торговцам на рынке, у него и у Савинова А.Б. имелись свои торговцы, вырученные деньги делили поровну. Позже к ним присоединился Козлов С.С. и совместно они совершили хищения не более 5-6 раз, в основном в период с мая по август 2020 года. В начале августа к ним присоединились Бусурин И.В. и Шайдуллин Р.А., и 12 августа 2020 года, после совершения очередной кражи, они были задержаны. С Шайдуллиным Р.А. он познакомился 12 августа 2020 года. По предъявленному обвинению вину признает частично - не признает в части совершения преступления организованной группой.

Осужденный Козлов С.С. в судебном заседании показал, что он был знаком с Савиновым В.В. и Савиновым А.Б., с остальными обвиняемыми, кроме Валиева Т.У., познакомился по ходу совершения преступления, с последним он не знаком. 20 мая 2020 года они созвонились с Савиновым В.В. и он приехал к ПАО «КАМАЗ», где принимал участие в совершении кражи запасных частей с территории ПАО «КАМАЗ» через проем в заборе. Проникнув на территорию ПАО «КАМАЗ», они ходили по территории, искали, что можно похитить. Потом он принимал возле забора какие-то коробки с датчиками, потом похищенное загрузили в автомашину Савинова А.Б. и разошлись по домам. В краже принимали участие все обвиняемые, кроме Бусурина И.В., Шайдуллина Р.А. и Валиева Т.У. Он не помнит, чтобы принимал участие в остальных кражах. По предъявленному обвинению вину признает частично - не признает в части совершения преступления организованной группой. На совершение преступление его никто не вовлекал, в ходе совершения преступления никто роли не распределял, никто не говорил, что он должен сделать.

Из показаний осужденного Шайдуллина Р.А. следует, что зимой 2020 года он работал в ПАО «КАМАЗ», ему позвонил его знакомый Бусурин И.В. и предложил совершать кражи запасных частей с территории ПАО «КАМАЗ». Первую кражу они совершили совместно с Бусуриным И.В. через лаз, похищенные детали увезли на автомашине Савинова А.Б. Кроме этого совершил кражу запасных частей с Савиновым А.Б., Савиновым В.В., Козловым С.С., Елаковым Д.Г. и еще с одним мужчиной, последних он впустил на территорию ПАО «КАМАЗ», открыв лаз, потом помогал им донести до лаза одну из сумок с деталями. 23 июля 2020 года ему позвонил Савинов А.Б. и попросил открыть лаз, в результате они совместно с Замалиевым И.Ф. открыв лаз, впустили на территорию Савинова А.Б., Савинова В.В., Козлова С.С., Елакова Д.Г. После этого он уехал домой, что похитили в этот день названные обвиняемые, ему неизвестно. 05 августа 2020 года он по предложению Бусурина И.В. на территории ПАО «КАМАЗ» спрятал для последующей кражи в тайнике крестовины и сателлиты. 12 августа 2020 года Бусурин И.В. ему сообщил, что работник цеха по имени Талгат приготовил для кражи еще 600 сателлитов и что все эти приготовленные детали необходимо похитить в один день. Эти сателлиты они похитили в этот же день совместно с Бусуриным И.В., Савиновым А.Б., Савиновым В.В., Елаковым Д.Г. и Замалиевым И.Ф., и когда загрузили все похищенное в автомобиль ВАЗ 2114, их задержали сотрудники полиции. Вину признает частично, поскольку они в ходе совершения краж не действовали в составе организованной группы. Бусурин И.В. ему какие-либо указания не давал, только говорил, что можем попробовать, лаз они с Бусуриным И.В. нашли случайно.

Осужденный Мухаметрахимов А.И. в судебном заседании показал, что Савинов В.В. ему сообщал о том, что можно заработать на краже деталей с территории ПАО «КАМАЗ», и так как у него были проблемы с кредитами, он принимал участие 05 февраля 2020 года, 20 июля 2020 года и 06 августа 2020 года в кражах деталей через лаз. Каждый раз они проникали на территорию ПАО «КАМАЗ» через этот лаз, хаотично набирали запасные части в рюкзаки и выносили их через лаз, при этом никто не говорил, какие именно детали надо забирать, похищали то, что можно было потом реализовать. Потом эти рюкзаки складывали вместе и он уезжал, после реализации этих деталей у Савинова А.Б. либо у Савинова В.В. он получал деньги в сумме от 5000 до 8000 рублей. В совершении краж принимали участие Замалиев И.Ф., Козлов С.С. и Елаков Д.Г., с последним они были знакомы, остальных увидел во время совершения преступления. С Бусуриным И.В. Шайдуллиным Р.А. и Валиевым Т.У. он не знаком. Вину признает частично, так как эти преступления организованной группой не совершались.

Из показаний осужденного Елакова Д.Г. следует, что ему было известно о том, что его знакомый Савинов В.В. совершает хищения товарно-материальных ценностей из ПАО «КАМАЗ» и в связи с возникшими материальными проблемами он обратился к нему с просьбой взять его на кражу. Савинов В.В. согласился и пояснил, что они совместно с другими лицами будут заходить на территорию ПАО «КАМАЗ» и похищать запасные части, а после реализации похищенного, вырученные деньги распределяются между теми, кто принимает участие в краже. В результате в период времени с мая 2020 года по 12 августа 2020 года они вместе с Савиновым В.В., Савиновым А.Б., Замалиевым И.Ф. и Козловым С.С. через лаз примерно 6 раз совершали хищения товарно-материальных ценностей из ПАО «КАМАЗ», похищали либо заранее приготовленные запасные части, либо сами искали, что похитить. Деньги от реализации похищенного ему передавали Савинов В.В. и Савинов А.Б. 12 августа 2020 года с ними в совершении кражи принимали участие Шайдуллин Р.А. и Бусурин И.В., которых он до этого не знал, последнего видел несколько раз вместе с Савиновым В.В. Вину признает частично, так как преступления в составе организованной группой он не совершал.

Осужденный Замалиева И.Ф. суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями осужденного Савинова В.В.

Осужденный Савинов А.Б. в судебном заседании показал, что по предъявленному обвинению вину свою признает частично, так как не согласен с тем, что кражи совершались организованной группой. Распределения ролей в ходе совершения краж не было, хищения происходили по причине того, что кто-то кому-то звонил и кто мог, тот подъезжал, далее проникали на территорию ПАО «КАМАЗ», кто-то по пропускам, кто-то через лаз, ходили по заводу и если было что похитить, то похищали, либо прятали в тайнике там же на территории, потом спрятанное похищали через лаз. Ему обычно звонил Савинов В.В., спрашивал, пойдем на кражу или нет, а он в свою очередь звонил Замалиеву И.Ф. и спрашивал, пойдем или нет. Савинов В.В. связывался с Мухаметрахимовым А.И. и Елаковым Д.Г. Похищенные детали мог продать любой, кто хотел, но не у всех были такие возможности, в результате похищенное реализовывали либо он, либо Савинов В.В., либо Бусурин И.В. Кто реализовывал похищенное, тот потом и раздавал денежные средства. Первый эпизод кражи, где он принимал участие, был совершен в период с 22 января 2020 года по 05 февраля 2020 года; далее он принимал участие в эпизодах краж от 20 мая 2020 года, от 03 июня 2020 года, от 05 августа 2020 года, от 06 августа 2020 года и от 12 августа 2020 года.

Из показаний осужденного Бусурина И.В. следует, что он совершил ряд хищений заготовок к деталям с территории ПАО «КАМАЗ» совместно с Шайдуллиным Р.А. при пособничестве Савинова А.Б., который перевозил похищенные детали. Заготовки он продавал Свидетель №20, вырученные деньги они делили с Шайдуллиным Р.А., еще давали деньги Савинову А.Б. 12 августа 2020 года они вместе с Шайдуллиным А.Б. и остальными подсудимыми пытались похитить сателлиты. Какую-либо организованную группу он не создавал, похищенное им не было в особо крупном размере.

Осужденный Валиев Т.У. в судебном заседании показал, что работает в ПАО «КАМАЗ», неоднократно разговаривал с Бусуриным И.В. о деталях, оказывал ли содействие последнему в поиске деталей, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО78., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что по поступившей оперативной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена устойчивая преступная группа в составе Савинова А.Б., Бусурина И.В., Савинова В.В., Козлова С.С., Замалиева И.Ф., Мухаметрахимова А.И., Елакова Д.Г., Шайдуллина Р.А., совершающая кражи запасных частей с территории заводов ПАО «КАМАЗ» в особо крупном размере. При этом Савинов А.Б. организовывал сообщникам доступ на охраняемую территорию ПАО «КАМАЗ» через подземные технические каналы, там же осуществлялась погрузка похищенных запчастей в автомобили фигурантов. 12 августа 2020 года недалеко от места нахождения спуска в подземный лаз у автомашин «ВАЗ-2114» и «ВАЗ-Приора» были задержаны Савинов А.Б., Савинов В.В., Елаков Д.Г., Замалиев И.Ф., Шайдуллин Р.А. Из автомобиля «Приора», принадлежащего Савинову А.Б., были изъяты похищенные с ПАО «КАМАЗ» крестовины, сателлиты, иные запасные части; мешки, в которые упаковывалось похищенное имущество, сумки и рюкзаки, в которых выносилось похищенное имущество. Из автомобиля «ВАЗ-2114», принадлежащего Бусурину И.В., также были изъяты крестовины, сателлиты, иные запасные части к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ». В дальнейшем, в ходе обысков в павильонах авторынка «Гараж-500», принадлежащих Свидетель №6, ФИО79., Свидетель №13, и в гараже ГСК «Олимпийский», принадлежащем Свидетель №20, были изъяты ранее похищенные детали и сборочные единицы к автомобилям марки «КАМАЗ». Кроме того, 23 июля 2020 года, в нише бронированной двери бомбоубежища АБК-124 ПРЗ ПАО «КАМАЗ», в котором находится скрытый лаз, были обнаружены сателлиты, похищенные из цеха термогальванического производства завода двигателей.

Из показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №6 Свидетель №14, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ими приобретались запасные части на автомобили «КАМАЗ» у Савинова В.В, Бусурина И.В., Савинова А.Б.

Вина осужденных подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, из которого следует, что в ходе осмотра подземного перехода бывшего здания административно-бытового корпуса, расположенного за территорией прессово-рамного завода ПАО «КАМАЗ», обнаружены лаз в подземный переход и отверстие в стене; возле бытового помещения, расположенного в 500 метрах от подземного перехода, обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 с регистрационным знаком О 332 СУ 116, в котором обнаружены паспорт и пропуск Замалиева И.Ф. (том 2, л.д. 135-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, в ходе которого осмотрена территория между АБК-107 и АБК-124, на которой возле вагончика-бытовки находился автомобиль «Лада Приора», принадлежащий Савинову А.Б., в салоне и багажнике которого обнаружены сумка с вещами, сотовым телефоном «FLY» и документами на имя Елакова Д.Г., а также мешки с похищенными с ПАО «КАМАЗ» деталями, сумки и рюкзаки (том 2 л.д. 140-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен подземный переход из АБК-107 на территорию прессово-рамного завода, где на участке подземного перехода обнаружен лаз в виде отгиба металлического профильного листа, за которым обнаружен проем, ведущий в помещение, ведущее на выход за территорию ПРЗ и АБК-124 ПАО «КАМАЗ» (том 2 л.д. 151-154);

-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21140, принадлежащего Бусурину И.В., из которого следует, что в багажнике обнаружены и изъяты детали, внешний вид которых отличается от внешнего вида деталей, изготовленных по технологиям ПАО «КАМАЗ» (том 2 л.д. 163-167);

-протоколом обыска в павильоне .... авторынка «Гараж-500», принадлежащем Свидетель №6, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон «Apple iPhone 5», детали и сборочные единицы к автомобилям «КАМАЗ» (том 3 л.д. 159-162);

-протоколом обыска в павильоне .... авторынка «Гараж-500», принадлежащем Валиеву И.А., в ходе которого обнаружены и изъяты детали и сборочные единицы к автомобилям «КАМАЗ» (том 3 л.д. 247-248);

-протоколом обыска в жилище Елакова Д.Г., в ходе которого обнаружены и изъяты детали и сборочные единицы к автомобилям «КАМАЗ» (том 3 л.д. 118-120);

-протоколом обыска в гараже .... ГСК «Олимпийский», принадлежащем Свидетель №20, в ходе которого обнаружены и изъяты детали и сборочные единицы к автомобилям «КАМАЗ» (том 3 л.д. 185-188);

-протоколом осмотра и прослушивания телефонных переговоров Бусурина И.В. с Шайдуллиным Р.А., с Валиевым Т.У., Савиновым А.Б., записанных на компакт-диски (том 5 л.д. 2-28, 31-48);

-протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров Савинова В.В. и Савинова А.Б., записанных на компакт-диски (том 5 л.д. 51-101, 104-126; том 4 л.д. 156-231, 235-250);

-протоколом осмотра материалов скрытого фото-видеонаблюдения, записанных на компакт-диски (том 5 л.д. 136-227, том 6 л.д. 66-81);

-протоколом осмотра сводной справки о размере ущерба по Автомобильному заводу ПАО «КАМАЗ» по состоянию на 12 августа 2020 года, справки о размере ущерба по Заводу двигателей ПАО «КАМАЗ» по состоянию на 12 августа 2020 года, справки по деталям, согласно перечню изъятых товарно- материальных ценностей по уголовному делу (том 16 л.д. 3-12);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 13 мая 2021 года № 23, согласно которому совокупная сумма всех похищенных деталей и сборочных единиц к грузовым автомобилям марки «КАМАЗ» составляет 4 251 625,03 рубля (том 12 л.д. 138-180).

    Вина осужденных подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции и не приведенными в приговоре:

    -протоколами очных ставок между Шайдуллиным Р.А. и Бусуриным И.В., Савиновым А.Б. и Савиновым В.В., Козловым С.С. и Мухаметрахимовым А.И., Шайдуллиным Р.А. и Валиевым Т.У., Савиновым А.Б. и Бусуриным И.В., Савиновым А.Б. и Савиновым В.В. (том 19, л.д. 7-12, 13-15, 16-19, 20-24, 27-31, 32-37); протоколами проверок показаний Савинова А.Б., Козлова С.С., Савинова В.В., Елакова Д.Г., Замалиева И.Ф., Шайдуллина Р.А., Бусурина И.В. на месте ( том 4, л.д. 101-109, 110-116, 117-126, 127-135, 136-144, 146-155), в ходе которых осужденные подтвердили свои показания, данные на следствии и исследованные в судебном заседании;

    -показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в ходе инвентаризации в цехе ПАО «КАМАЗ» была выявлена недостача запасных частей; территория склада охраняется персоналом, который работает в цехе, хищения из складов происходили в ночное время через проем в заборе (том 16, л.д. 118-120);

    показаниями свидетелей, руководителей цехов ПАО «КАМАЗ» -Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №10 о том, что территории цехов не охраняются, доступ в цеха является свободным, комплектующие изделия, которые завозятся большими партиями и которые невозможно пересчитать, остаются в открытом доступе ( том 16, л.д. 122-123, 124-126, 127-129, 130-132, 133, 134-135, 136, 137, 138).

           Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что при квалификации действий осужденных суд правильно исключил квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", поскольку стороной обвинения достаточных доказательств, указывающих на то, что преступление совершено осужденными в составе организованной группы, в судебном заседании не представлено. В частности, суду не представлено достаточных доказательств того, что данная группа отличалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью действий, не представлено доказательств, указывавших на тесную взаимосвязь между ее членами при планировании, подготовке и совершении преступления, на распределение ролей при совершении преступления, на наличие организаторов группы, её высокой мобильности и технической оснащенности, а также длительности существования.

          Из анализа всей совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе протоколов осмотра и прослушивания телефонных переговоров осужденных Бусурина И.В., Савинова В.В., Савинова А.Б., а также материалов скрытого фото-видеонаблюдения, следует, что разные эпизоды единого продолжаемого преступления совершались разным составом осужденных, при этом отдельные осужденные увидели друг друга только в процессе совершения преступления либо вообще не знакомы между собой. Так, у судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям осужденного Мухаметрахимова А.И. о том, что он был знаком с Замалиевым И.Ф., Козловым С.С. и Елаковым Д.Г., а остальных увидел только во время совершения преступления, при этом с Бусуриным И.В., Шайдуллиным Р.А. и Валиевым Т.У. он не знаком. Также стороной обвинения не опровергнуты показания осужденного Елакова Д.Г. о том, что он не был знаком с Бусуриным И.В. и Шайдуллиным Р.А., показания осужденного Козлов С.С. о том, что он был знаком с Савиновым В.В. и Савиновым А.Б., с остальными обвиняемыми, кроме Валиева Т.У., познакомился по ходу совершения преступления, с последним он не знаком.

          Показания свидетеля – заместителя начальника <данные изъяты> ФИО80 и сведения, изложенные в рапортах последнего, приведенные в приговоре, о том, что осужденными преступление совершено в составе устойчивой группы и что организаторами группы являлись Савинов А.Б. и Бусурин И.В., объективными доказательствами, исследованными судом, не подтвердились. Более того, сторона обвинения, ссылаясь на предъявленные осужденным обвинения, в суде первой инстанции выдвигала доводы о том, что организаторами преступной группы являлись Бусурин И.В. и Савинов В.В. Эти доводы стороны обвинения судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих то, что Бусурин И.В. и Савинов В.В. являлись организаторами преступной группы, суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что никто из осужденных не назвал Бусурина И.В. и Савинова В.В. организаторами преступной группы, не указал о наличии у последних какой-либо руководящей роли при совершении преступления. Более того, из представленных суду объективных доказательств следует, что Бусурин И.В. принимал участие только в 5 из 11 эпизодов преступления, признанных судом доказанными.

          Выводы суда первой инстанции об исключении в отношении всех осужденных квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой" являются мотивированными и судебная коллегия соглашается с этими выводами.

         Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, и виновность осужденных в его совершении, а также опровергнуть версию Валиева Т.У. о непричастности к содеянному.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с установленными обстоятельствами судом первой инстанции дана верная квалификация действиям осужденных Савинова В.В., Савинова А.Б., Мухаметрахимова А.И., Елакова Д.Г., Козлова С.С., Замалиева И.Ф., Шайдуллина Р.А. по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ; Бусурина И.В. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ; Валиева Т.У. – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным Савинову В.В., Савинову А.Б., Мухаметрахимову А.И., Елакову Д.Г., Козлову С.С., Замалиеву И.Ф., Бусурину И.В., Валиеву Т.У. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савинову В.В., Савинову А.Б., Мухаметрахимову А.И., Елакову Д.Г., Козлову С.С., Замалиеву И.Ф., Бусурину И.В., суд признал их раскаяние, признание вины, возмещение ущерба на сумму 4 053 625 рублей 03 копейки. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено активное способствование Савиновым А.Б., Елаковым Д.Г., раскрытию и расследованию преступления, наличие у Замалиева И.Ф. на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании судебной коллегии.

Кроме этого, при назначении наказания суд учел, что Савинов А.Б. и Савинов В.В. положительно характеризуются по месту жительства и работы, не состоят на учетах в специализированных учреждениях, добровольно частично возместили ущерб, при этом на иждивении Савинова А.Б., являющегося донором, находятся мама и сын, а на иждивении Савинова В.В. находится несовершеннолетний ребенок. Также суд учел состояние здоровья Савинова А.Б. и лиц, совместно с ним проживающих.

В отношении Мухаметрахимова А.И. суд учел, что он имеет место работы, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не состоит на учете в специализированных учреждениях, имеет на иждивении маму, являющуюся инвалидом 2 группы.

При назначении наказания Елакову Д.Г. суд учел, что он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в специализированных учреждениях, имеет намерение погасить ущерб, работает неофициально, имеет кредитные обязательства.

В отношении Козлова С.С. суд учел, что он характеризуется положительно по месту жительства, отрицательно по месту отбывания наказания, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>».

При назначении наказания Замалиеву И.Ф. и Валиеву Т.У. суд учел, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и работы, не состоят на учете в специализированных учреждениях, при этом Замалиев И.Ф. частично возместил ущерб, а Валиев Т.У. имеет ряд хронических заболеваний, перенес инсульт, болен <данные изъяты>, является пенсионером, находится в престарелом возрасте.

Также суд учел, что Бусурин И.В. на учете в специализированных учреждениях не состоит, намерен погасить ущерб, на его иждивении находится пожилая мама, имеющая ряд заболеваний, является единственным кормильцем для членов своей семьи, к содеянному относится критически.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бусурина И.В. и Козлова С.С. суд правильно признал рецидив преступлений, который у последнего в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

В отношении осужденных Савинова В.В., Савинова А.Б., Мухаметрахимова А.И., Елакова Д.Г., Замалиева И.Ф., Валиева Т.У.     отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденных положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда в части неприменения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15 УК РФ, в части применения в отношении осужденных Савинова В.В., Савинова А.Б., Мухаметрахимова А.И., Елакова Д.Г., Замалиева И.Ф., Валиева Т.У. положений статьи 73 УК РФ, в части назначения в отношении осужденных Бусурина И.В. и Козлова С.С. наказания в виде реального лишения свободы и вида исправительного учреждения, принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

Оснований для применения в отношении Бусурина И.В. и Козлова С.С. положений части 3 статьи 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенные Савинову В.В., Савинову А.Б., Мухаметрахимову А.И., Елакову Д.Г., Замалиеву И.Ф., Валиеву Т.У., Бусурину И.В. и Козлову С.С. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими личностям виновных и общественной опасности совершенного ими преступления, полностью отвечающими задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований для смягчения либо отягчения наказания не усматривает.

Судебная коллегия считает, что требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному Шайдуллину Р.А. наказания судом соблюдены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены признание Шайдуллиным Р.А. вины, его раскаяние, частичное возмещение ущерба, явка с повинной.

При назначении наказания Шайдуллину Р.А. суд также учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и отбывания наказания, не состоит на учете в специализированных учреждениях, перенес операцию, имеет намерение погасить ущерб.

Решение о назначении Шайдуллину Р.А. за совершенное преступление лишения свободы обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному, при этом судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шайдуллину Р.А., суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

При таких обстоятельства, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения при назначении осужденному Шайдуллину Р.А. наказания за содеянное положений статьи 73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применен уголовный закон и допущена несправедливость приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора, усиления назначенного осужденному Шайдуллину Р.А. наказания путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении положений статьи 73 УК РФ и направления его для реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение.

Местом отбывания наказания Шайдуллину Р.А. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора и апелляционного определения в отношении Шайдуллина Р.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1, частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок назначенного Шайдуллину Р.А. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 13 по 14 августа 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время нахождения под домашним арестом в период с 15 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме этого, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями части 1 статьи 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, исключив квалифицирующий признак «совершенная организованной группой», при квалификации действий Козлова С.С., Савинова В.В., Савинова А.Б., Шайдуллина Р.А., Мухаметрахимова А.И., Елакова Д.Г., Замалиева И.Ф. не указал о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

В то же время принимая во внимание, что органом следствия осужденным предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, организованной группой, в особо крупном размере, а в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступления указано о совершении осужденными Козловым С.С., Савиновым В.В., Савиновым А.Б., Шайдуллиным Р.А., Мухаметрахимовым А.И., Елаковым Д.Г., Замалиевым И.Ф. преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий названых осужденных по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ квалифицирующим признаком преступления «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку в результате этого дополнения квалификация преступления по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ не меняется и наказания названным осужденным назначены в соответствии с описанием преступления в приговоре, судебная коллегия считает, что названное дополнение не влечет назначение осужденным более строгого наказания.

При изложенных обстоятельствах внесением указанных изменений положение осужденных Козлова С.С., Савинова В.В., Савинова А.Б., Шайдуллина Р.А., Мухаметрахимова А.И., Елакова Д.Г., Замалиева И.Ф. по отношению к обвинению, предъявленному органом предварительного расследования, не ухудшается, и их право на защиту не нарушается. По мнению судебной коллегии, не указание в части квалификации действий названных осужденных по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору», является очевидной технической ошибкой, допущенной судом первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступления, поскольку данные документы по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Названные постановления являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченного должностного лица.

По мнению судебной коллегии, исключение данных постановлений из числа доказательств не влияет на доказанность виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

          Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего ПАО «КАМАЗ» по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что потерпевший ПАО «КАМАЗ» в ходе предварительного следствия признан гражданским истцом, при этом представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба (после уточнения в судебном заседании) в сумме 177 777 рублей 12 копеек.

          Гражданский иск судом удовлетворен и со всех осужденных в пользу ПАО «КАМАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 177 777 рублей 12 копеек солидарно.

          Между тем в соответствии с частью 2 статьи 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

          Вопреки положениям статьи 268 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд не разъяснил представителю гражданского истца ФИО48 и гражданским ответчикам, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 54 УПК РФ.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

         Как следует из протокола судебного заседания, вопреки названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, мнения осужденных по предъявленному гражданскому иску не выяснялись, то есть исковое заявление предметом исследования и обсуждения в судебном заседании не являлось.

         В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ в приго░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 299 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

          ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 4 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1, ░░░░░░ 3.4 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 777 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: