Решение по делу № 33-7788/2021 от 17.11.2021

Громовая О.Н.                                                                             Дело №33-7788/2021 (2-1366/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства (ФИО)2 о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края отказать».

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 27.01.2016 года между АО Коммерческий банк «Приобье» и (ФИО)19 И.В. заключен договор об открытии кредитной линии (номер). Предмет договора - открытие кредитной линии с лимитом выдачи и предоставления денежных средств в размере 18 000 000 руб., срок возврата кредита 26.01.2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 27.01.2016 года между кредитором и (ФИО)1, зарегистрированным по адресу: (адрес), заключен договор залога недвижимости (номер) по которому предметом залога является следующее имущество: 1) производственный корпус (номер), назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4718,40 кв.м., инв. (номер), адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) номер: (номер); 2) право аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 8970 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: (адрес) 3) материально-технический склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1152,7 кв.м., инв. (номер), лит. В-ВЗ, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный номер) (номер); 4) производственно-вспомогательный корпус, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 1197,1 кв.м., инв. (номер), лит. Ф, адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер (номер) 5) земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, общая площадь 17 822 кв.м, адрес объекта: (адрес)

Право собственности на объект недвижимости, указанный в подпункте 1 договора залога, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 года, о чем 14.11.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права серии (номер), взамен свидетельства серии (номер).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2009 года сделана запись регистрации (номер).

Право аренды залогодателя на земельный участок, указанный в подпункте 2 договора залога, подтверждается договором (номер) аренды земельного участка от 19.06.2008 г. и договором уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2009 г.

Право собственности на объект недвижимости, указанный в подпункте 3 договора залога, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 г.

Право собственности на объект недвижимости, указанный в подпункте 4 договора залога, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 г.

Право собственности на объект недвижимости, указанный в подпункте 5 договора залога, принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи (номер) от 28.02.2012 г.

Соглашением сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 38 965 800 рублей, из них стоимость предмета залога, указанного в п.п. (1), составляет 18 000 000 руб., стоимость права аренды земельного участка, указанного в подпункте (2) составляет 862 200 руб., стоимость предмета залога, указанного в п.п. (3) составляет 11 159 400 руб., стоимость предмета залога, указанного в п.п. (4) составляет 6 676 200 руб., стоимость предмета залога, указанного в п.п. (5) составляет 2 268 000 руб.

Последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Соглашением от 11.08.2017 г. о переводе долга по договору открытия кредитной линии (номер) от 27.01.2016 г., заключенным между (ФИО)21., (ФИО)22 и АО КБ «Приобье» долг в размере 14 200 000 руб. был передан новому должнику.

Согласно Соглашению об уступке права требования (цессия) по договору об открытии кредитной линии (номер) от 27.01.2016 г., заключенного 15.01.2018 г. между АО КБ «Приобье» (цедент) и (ФИО)7 (цессионарий), цессионарий обязуется перечислить в счет цедента в оплату уступаемых прав денежные средства в размере 10 969 698 руб.

15.01.2018 г. цессионарий внес на счет цедента 10 969 698 руб.

30.01.2019 г. (ФИО)7, именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор» (Цедент) и (ФИО)2 именуемый в дальнейшем «Новый кредитор» (Цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику вытекающие из договора открытии кредитной линии (номер) от 27.01.2016 года.

Сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет: основной долг – 10 969 698,63 руб., проценты и неустойка, предусмотренные договором об открытии кредитной линии (номер) от 27.01.2016 г. за период с 15.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 2 169 897 руб., всего 13 139 595,60 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечении исполнения обязательств должника по кредитному договору, а именно права, вытекающие из: договора поручительства (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)23; договора поручительства (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)12; договора поручительства (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)13; договора поручительства (номер) от (дата), заключенного с (ФИО)14; договора поручительства (номер) от (дата), заключенного с ООО «СоюзМебель»; договора залога (номер) от (дата), заключенного со (ФИО)1

На момент заключения договора об открытии кредитной линии (номер), ответчики (ФИО)1 и (ФИО)3 находились в законном браке с (дата), следовательно, считает возможным признать долг (ФИО)1 и (ФИО)3 совместным.

Просил взыскать солидарно со (ФИО)3 и (ФИО)1 в его пользу денежные средства в размере 10 969 698,63 руб. в качестве основного долга, уступаемых прав требований; денежные средства в размере 2 169 897 руб. в качестве процентов и неустойки, предусмотренных договором об открытии кредитной линии (номер) от 27.01.2016 г.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 2 260 944,55 руб. в качестве процентов на сумму долга в размере 10 969 698,63 руб. за период пользования денежными средствами с 16.01.2018 г. по 06.04.2021 г., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (номер) а именно на: 1) производственный корпус (номер), назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 4718,40 кв.м., инв. (номер), адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер: (номер); 2) право аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 8970 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: (адрес); 3) материально-технический склад, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1152,7 кв.м., инв. (номер), лит. В-ВЗ, адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный номер) (номер); 4) производственно-вспомогательный корпус, назначение: нежилое. 2-этажный, общая площадь 1197,1 кв.м., инв. (номер) адрес объекта: (адрес) кадастровый (или условный) номер (номер); 5) земельный участок с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, общая площадь 17 822 кв.м, адрес объекта: (адрес)

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности (ФИО)8 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края в связи с тем, что в настоящее время ответчики (ФИО)1 и (ФИО)3 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в г. Геленджике.

Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Зоз Н.И. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не возражал.

Представитель ответчика (ФИО)3 по доверенности (ФИО)9 до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывала, что возражает против ходатайства о передаче дела по подсудности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, финансовый управляющий (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО КБ «Приобье», ООО «СоюзМебель» и администрации г. Нижневартовска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит определение суда отменить, заявление о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края удовлетворить. Обращает внимание, что фактическое место проживание ответчика (ФИО)1 находится по адресу: (адрес) следовательно, помимо ответчика (ФИО)3 по указанному адресу проживают оба участника процесса, о чем при подаче искового заявления не было известно. Кроме того, от представителя ответчика (ФИО)1 возражения против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края не поступали. Считает, что исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)1 и к (ФИО)3 о взыскании денежных средств по соглашению об уступке прав требований (цессии) и заложенного имущества подлежит рассмотрению в Геленджикском городском суде Краснодарского края.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 п. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 года истец обратился в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав следующие адреса ответчиков: (адрес) ((ФИО)3).

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ответчик (ФИО)1, (дата) года рождения, с 21.10.2020 года по 15.10.2030 года значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (адрес) (л.д. 46).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 31 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту жительства одного из ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству Нижневартовского городского суда без нарушения правил подсудности, следовательно, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Право истца на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков предусмотрено ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Обращаясь 13.01.2021 года в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что местом нахождения одного из ответчиков – (ФИО)1 является ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, (адрес) местом жительства второго ответчика (ФИО)3 истец указал Краснодарский край, г. Геленджик, (адрес).

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ответчик (ФИО)1, (дата) года рождения, с 21.10.2020 года по 15.10.2030 года значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 31 ГПК РФ, на подачу иска в суд по месту жительства одного из ответчиков. Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 30, 31 ГПК РФ, исходил из того, что в деле участвуют несколько ответчиков и исковое заявление было подано по месту жительства одного из них, вследствие чего принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания (номер) от 03.08.2021 г. подтверждается, что ответчик (ФИО)1, (дата) года рождения, с 03.08.2021 года по 03.08.2031 года значится зарегистрированным по месту пребывания по адресу: (адрес) (т. 2 л.д. 25).

Безусловных доказательств того, что на день предъявления иска в суд (13.01.2021) ответчик (ФИО)1 постоянно проживал в г. Геленджике материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, судом первой инстанции были учтены положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу названной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела после принятия его к производству суда, юридического значения не имеет.

Поскольку на момент подачи искового заявления правила подсудности истцом были соблюдены, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по новому месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                            Данилов А.В.