Решение по делу № 2-252/2023 (2-9375/2022;) от 21.09.2022

                                                                                                  Дело № 2-252/2023

УИД 35RS0010-01-2022-006504-36

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                          16 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенкова А. И., Щенковой К. Г. к потребительскому жилищному кооперативу «Весна» о взыскании ущерба,

установил:

Щенков А.И., Щенкова К.Г. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры <адрес>. В результате протечки кровли произошло затопление принадлежащего им жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом округления составляет 180 500 руб.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 180 500 руб., штраф в размере 90 250 руб., неустойку в размере 180 500, моральный вред в размере 60 000 руб., расходы за услуги проведения экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы в размере 1 074 руб., расходы на почтовые расходы в размере 678 руб. 23 коп., а также государственную пошлину в размере 300 руб., зачислив денежные средства по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Истцы Щенкова К.Г., Щенков А.И. в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания расходов по аренде квартиры в размере 40 000 руб., расходов по переезду в размере 1 600 руб. В обосновании уточненных требований указали, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в квартире, вынуждены будут съехать на арендованную квартиру. С заключением экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не согласны, считают, что экспертом произведен неверный расчет по восстановительному ремонту, стоимость занижена.

Представитель ответчика потребительского жилищного кооператива «Весна» по доверенности Жабыко Д.Л. с исковыми требованиями не согласился, заключение экспертизы не оспаривал, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа. Расходы на переезд полагал не относящимися к убыткам по возникшему событию.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Щенкову А.И. и Щенковой К.Г. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

В результате обследования квартиры сотрудниками потребительского жилищного кооператива «Весна» выявлена причина протечки – течь кровли. Акт обследования ими не подписан.

В результате обследования помещения оценщиком ООО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 24.02.2022 обнаружены следующие повреждения: комната, площадью примерно 18,81 кв.м. – на стенах и потолке следы намокания отслоения штукатурки, площадь стен примерно – 41,28 кв.м. Требуемые работы: снятие обоев со стен, поклейка новых, санитарная обработка потолка, стен, штукатурные работы;

Коридор, площадью примерно 8,34 кв.м. – на стенах следы намокания, разбухание облицовки декоративной арки. Требуемые работы: снятие обоев, разборка потолка из ПВХ панелей, разборка декоративной арки, санитарная обработка потолка и стен, оклейка стен новыми обоями, сборка потолка, сборка арки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 180 500 руб.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

    Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет потребительский жилищный кооператив «Весна».

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный Щенкову А.И. и Щенковой К.Г., в результате залива, произошедшего по причине течи кровли, должен нести потребительский жилищный кооператив «Весна», как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> определением Вологодского городского суда от 17.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по адресу: <адрес> в связи с её повреждением в результате залива по среднерыночным ценам Вологодской области с учётом износа составляет 67 978 руб. 39 коп. и без учета износа составляет 81 480 руб. в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Доводы истцов о неверном расчете, произведенном экспертом опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, данных им в судебном заседании. Согласно которым, при исследовании применялся базисно – индексный метод расчета, во внимание принимались повреждения, обнаруженные в результате осмотра, возникновение которых непосредственно н прямую обусловлено заявленной аварийной ситуацией.

При изложенных обстоятельствах взысканию с потребительского жилищного кооператива «Весна» в пользу Щенковой К.Г. подлежит ущерб, причиненный в результате залива жилых помещений, в сумме 81 480 руб. руб.

Кроме того, определяя размер убытков подлежащих возмещению суд полагает возможным согласиться с доводами истцов, что на момент проведения ремонта семье придется нести затраты на аренду иного помещения и связанные с транспортировкой необходимых предметов обихода. Данные о том, что ремонтные работы производятся с использованием материалов, в большинстве случаев резкий запах, при высыхании выделают вредные пары, а также самими по себе требуют временных затрат и освобождения пространства являются общедоступными и в силу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Заявляя требования о возмещении убытков, которые семья вынуждена будет понести при проведении ремонтных работ Щенкова К.Г. и Щенков А.И. представили сведения о возможных вариантах аренды жилья на один месяц - 40 000 руб. и найма автомобиля для транспортировки необходимых в ежедневном быту предметов – 1600 руб.

Ответчиком заявленные размер не опровергнут, сведений о наличии возможности исключить данные расходы или снизить их размер не приведено, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих убытки в качестве расходов которые потерпевший должен будет понести восстановления принадлежащего ему имущества, полагает, что требования истцов о взыскании суммы 41600 руб. подлежат удовлетворению.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Согласно представленным суду счет – квитанциям за апрель, март 2022 года стоимость услуги по содержанию жилья по квартире <адрес> составляет 1434,32 руб.

Щенков А.И., Щенкова К.Г. обратились с претензией о возмещении ущерба 09.02.2022, ответчиком отправление не получено, тем не менее при добросовестном поведении отправление могло быть получено 13.02.2022 ( прибыло в место вручения), соответственно с этого дня суд полагает необходимым считать последним днем исполнения 24.02.2022, соответственно с 25.02.2022 по день вынесения судебного решения размер неустойки составит 16 523 руб. 27 коп. (1434,32х3%х384дня).

Учитывая положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумму подлежащую взысканию суд полагает возможным определить в размере 1 432 руб. 32 коп.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого (статья 15, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф, который с учетом вышеприведенных доводов о соразмерности суд также полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить до 10 000 руб. в пользу Щенковой К.Г. и в пользу Щенкова А.И. в размере 2500 руб. (компенсация морального вреда – 5000/2). Снижая размер штрафа суд принимает во внимание, что денежные средства ответчика, как специализированной организации по содержанию и обслуживанию МКД формируются за счет целевых взносов как иных потребителей, так и самих истцов, как собственников жилых помещений, соответственно выплата штрафа недолжна исключать баланс интересов истцов и ответчика, влиять на права и интересы иных лиц.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с потребительского жилищного кооператива «Весна» в пользу Щенковой К.Г. пропорционально удовлетворенным требования подлежат документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы – 6 500 руб., на почтовые расходы – 678 руб. 23 коп., услуги ксерокопирования и распечатки документов (судебные расходы) – 1 074 руб., государственная пошлина – 300 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с потребительского жилищного кооператива «Весна» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2687 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щенкова А. И. (СНИЛС №), Щенковой К. Г. (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского жилищного кооператива «Весна» (ИНН 3525037574) в пользу Щенковой К. Г. (СНИЛС №) возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 81480 руб., неустойку – 1432,32 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 10000 руб., убытки – 41600 руб. (аренда, транспортировка), расходы на проведение экспертизы – 6 500 руб., почтовые расходы – 678 руб. 23 коп., услуги ксерокопирования и распечатки документов (судебные расходы) – 1 074 руб., а также государственная пошлина – 300 руб.

Взыскать с потребительского жилищного кооператива «Весна» (ИНН 3525037574) в пользу Щенкова А. И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского жилищного кооператива «Весна» (ИНН 3525037574)в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Вологда государственную пошлину 2687 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 23.03.2023