Решение от 09.02.2023 по делу № 7У-15587/2022 [77-516/2023 - (77-6617/2022)] от 12.12.2022

№ 77-516/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    9 февраля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Н.И.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Стадника В.С.,

адвоката Храповицкой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стадника В.С. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Стадник Виктор Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый Озерским городским судом Челябинской области:

1 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Озерского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года и Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

          17 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

             15 июля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2011 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 1 декабря 2010 года и от 17 декабря 2010 года) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июля 2019 года по отбытии наказания,

    осужденный:

2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца, на 12 мая 2022 года неотбытый срок наказания 25 дней,

16 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

    осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 2 февраля 2022 года, с учетом постановления от 8 апреля 2022 года, более строгим, назначенным настоящим приговором, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда,

    срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого по приговору от 2 февраля 2022 года наказания с 8 апреля по 11 мая 2022 года.

Приговор от 16 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, прокурора, просившего в ее удовлетворении отказать, суд кассационной инстанции

установил:

Стадник В.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 декабря 2021 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стадник В.С. просит о смягчении наказания до одного года лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве оснований для этого указывает на принесение извинений потерпевшему, рассмотрение дела в порядке особого производства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности у супруги. Также ссылается на свое состояние здоровья, которое, по его мнению, не было в полной мере учтено судом.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ЗАТО г. Озерск Волков С.В., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Признав, что обвинение, с которым согласился Стадник В.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности у супруги, на чем Стадник В.С. акцентирует внимание, учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что прямо следует из обжалуемого приговора. Таким образом, не оставлено без должного внимания суда при выборе вида и размера наказания.

Довод жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Стадника В.С., которое не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения ему наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления при рецидиве и данные о личности осужденного, с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ следует согласиться.

Срок наказания Стаднику В.С. назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о его чрезмерной суровости.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Неверное указание в вводной части приговора окончательного срока наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 15 июля 2011 года 8 лет 10 месяцев вместо 8 лет 8 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 24 октября 2011 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года) не относится к существенным нарушениям закона, влияющим на исход дела, в связи с чем не требует внесение изменений в обжалуемые судебные решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░