Решение по делу № 33-5128/2020 от 17.04.2020

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-5128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-182/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и по гражданскому делу № 2-2719/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рябову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
17 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа и по гражданскому делу № 2-2719/2014 по иску ПАО «Сбербанк России» к Рябову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению.

В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 г. по делу «2-2719/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рябову А.В о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 02 июня 2012 года.

19 июня 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер - Прайм» был заключен договор уступки права требования № <...>, в том числе и по кредитному договору с Рябовым А.В.

23 октября 2019г. определением суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер - Прайм».

Исполнительный лист по указанному решению в службу судебных приставов не направлялся. До настоящего времени долг не возвращен.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ООО «Интер-Прайм» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 г. по делу «2-2719/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рябову А.В о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 02 июня 2012 года.

19 июня 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер - Прайм» был заключен договор уступки права требования № <...>, в том числе и по кредитному договору с Рябовым А.В.

23 октября 2019г. определением суда произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер - Прайм».

Из письма Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области от 20.12.2019г. следует, что 29.08.2014г. исполнительный лист № <...> в отношении Рябова А.В. к исполнению не предъявлялся.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интер - Прайм» не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Рябова А.В. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 сентября 2017 года, доказательств обоснованности пропуска заявителем срока обращения с заявлением о выдаче дубликата суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Интер-Прайм» пропущен без уважительных причин, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
17 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья: