Решение от 06.04.2022 по делу № 1-26/2022 от 15.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                        город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А., помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимой Шкаденковой И.А.,

защитника адвоката Абаева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Сахалинской области, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Сахалинская область, <адрес>А, <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шкаденкова И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут у Шкаденковой И.А., которая зайдя в примерочную магазина «Легенда», расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес> увидев, на полке не принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона, чтобы в последующем похищенным распорядиться по своему усмотрению, на правах личной собственности. Осуществляя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, Шкаденкова И.А., воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику мобильного телефона и желая их наступления, взяла с полки данный телефон, убрала его в карман своей одежды и покинула помещение магазина, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. Завладев таким образом похищенным имуществом Шкаденкова И.А. распорядилась им по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 568 рублей.

Подсудимая Шкаденкова И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Шкаденковой И.А., данных ею в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине июня 2021 года, точную дату не помнит, она зашла в магазин «Легенда», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести для себя верхнюю одежду. Выбрав пару вещей в торговом зале, она зашла в примерочную, где увидела, лежащий на полке мобильный телефон (смартфон) марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета, с прозрачным, темным чехлом «бампер». Она решила забрать телефон, чтобы пользоваться им лично. Выйдя из примерочной, она отдала продавцу вещи, про телефон продавцу ничего не сказала, после чего с телефоном вышла из магазина и сразу отключила телефон, а затем пошла домой. Придя домой, она достала из мобильного телефона СИМ-карту и выбросила ее в мусорное ведро, мобильный телефон убрала на полку. Пользоваться телефоном стала примерно через месяц или два. О том, что она нашла в примерочной магазина телефон никому не говорила. Она регулярно просматривала группы с объявлениями в «Вотсаппе» и в социальной сети «Одноклассники», думала, что, если появится объявление об утере телефона (смартфона), она его вернет. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей позвонили сотрудники полиции, по их просьбе она явилась в полицию, где, отвечая на вопросы сотрудников полиции о мобильном телефоне, рассказала им о произошедшем. Указала, что когда обнаружила и забрала мобильный телефон из примерочной магазина «Легенда» для личного пользования, экран телефона был полностью покрыт трещинами по типу «паутина», но работал исправно (л.д. 99-101);

Из показаний Шкаденковой И.А., данных ею в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Шкаденкова И.А. вину в предъявленном обвинении не признала. В полном объеме подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. От дачи показаний отказалась (л.д. 102-104).

Не смотря на непризнание Шкаденковой И.А. своей вины, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что за год до произошедшего она приобрела дочери мобильный телефон марки «HONOR 9X» за 12 568 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью Свидетель №1 ходила по магазинам, чтобы приобрести дочери одежду. Сначала они были на рынке в <адрес>, выйдя из которого она помнит, что при дочери был мобильный телефон. После около 12 часов дня они пошли в магазин «Легенда», расположенный в <адрес> недалеко от магазина «Солнышко». В помещении магазина есть примерочная, которая огорожена от торгового зала шторкой, расположена с правой стороны от входа в магазин. В примерочной, напротив входа в нее, висит зеркало, рядом с зеркалом стоит тумбочка. Находясь в помещении магазина «Легенда», они с дочерью выбрали брюки и направились к примерочной. В примерочную дочь зашла одна, она – Потерпевший №1 осталась около примерочной, рядом с которой в то же время находилась Шкаденкова И.А. Со слов дочери Свидетель №1 ей известно, что, находясь в примерочной, чтобы примерить брюки, дочь положила телефон на тумбочку в примерочной. Померив брюки, дочь вышла из примерочной, они возвратили продавцу брюки и покинули помещение магазина. Насколько помнит, после них в примерочную зашла подсудимая. После того, как вышли из магазина «Легенда» телефона в руках дочери она не видела. После этого она с дочерью Свидетель №1 направились домой к старшей дочери, где выяснилось, что у Свидетель №1 пропал телефон. Старшая дочь с помощью мобильного приложения отследила местоположение пропавшего телефона, из полученных сведений следовало, что последним местом где телефон работал было - в районе магазина «Легенда». Старшая дочь звонила на телефон Свидетель №1, но звонки не проходили, так как телефон был отключен. В целях нахождения телефона, обе дочери ходили на рынок и в магазин «Легенда», обращались к продавцам, однако телефон им найти не удалось.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут она с мамой пошли в магазин «Легенда», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, она выбрала понравившиеся ей брюки и пошла в примерочную, чтобы померить их. В примерочную зашла одна, мама осталась возле примерочной. При ней находился сотовый телефон марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета, на телефоне также имелся силиконовый чехол. При примерке брюк, она вытащила телефон из кармана штанов и положила его на верхнюю полку, находящуюся в примерочной, с правой стороны от зеркала. После того, как она померила брюки и вышла из примерочной, туда зашла мама, чтобы также примерить брюки. После того как мама - ФИО6 вышла из примерочной, они отдали брюки продавцу и покинули магазин. Обратила внимание на то, что когда выйдя примерочной, она с мамой направились к продавцу, в примерочную зашла женщина лет 30-40, невысокого роста, худощавая, с темными волосами, в чем была одета, она не помнит. Выйдя из магазина она с мамой пошли к сестре ФИО7, находясь дома у которой она - Свидетель №1 обнаружила пропажу телефона. Сестра сразу попробовала позвонить ей-Свидетель №1 на телефон, но тот был отключен. Вспомнила, что оставила телефон на полке в примерочной магазина «Легенда». Она вернулась в магазин, там ей пояснили, что телефона продавцы не находили, лично осмотрев примерочную, она телефон там не обнаружила. С сестрой у продавцом выяснили, что видеокамеры в магазине отсутствуют. Не найдя телефон самостоятельно, она – Свидетель №1 с Потерпевший №1 пошли в полицию. Потерять телефон не могла, точно помнить, что оставила его на полке в примерочной магазина «Легенда» (л.д. 38-40);

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что были приглашены для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Шкаденковой И.А., которая отказалась от проведения данного следственного действия. По результатам данных действий был составлен протокол, который был ими подписан, замечаний к протоколу не было.

Также виновность подсудимой Шкаденковой И.А. по данному преступлению подтверждается протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен магазин «Легенда» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что справа от входа имеется примерочная, при входе в которую слева находится одежда, вертикальное зеркало и двухярусная полка открытого типа без дверей, состоит из двух полок, расположенных одна над другой. При детальном осмотре помещения магазина пропавший телефон не обнаружен. (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по городскому округу «Охинский». В ходе указанного смотра в присутствии понятых у Шкаденковой И.А. был изъят мобильный телефон марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. В мобильном телефоне на момент осмотра сим-карта отсутствовала, на экране телефона имеются повреждения в виде трещин и сколов. В ходе осмотра Шкаденкова И.А. пояснила, что указанный телефон она нашла в примерочной магазина «Легенда», который оставила себе и через какое-то время начала использовать. В присутствии участвующих в осмотре лиц, мобильный телефон был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью для справок № ОМВД «России по городскому округу «Охинский». (л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация абонента по условию – телефонный аппарат IMEI: 86263604043631, за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00 до ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» на 2-х листах. При детализации установлен номер телефона 9004281474, ФИО – Шкаденкова И.А., дата активации телефона – ДД.ММ.ГГГГ 04:45:34, паспортные данные Шкаденковой И.А., а также детализация указанного абонента за период ДД.ММ.ГГГГ в 01:16:43, по адресу: <адрес>. (л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии несовершеннолетней Свидетель №1 и её законного представителя Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета. На момент осмотра мобильный телефон находился в прозрачном чехле. Мобильный телефон имеет множественные сколы, паутинообразные трещины большей локализацией в нижней части экрана мобильного телефона. Телефон находится в рабочем состоянии. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснила, что до кражи ее мобильного телефона, на экране трещины были, но не в таком количестве, сколов не было совсем (л.д. 83-86);

- протоколом явки с повинной Шкаденковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что летом 2021 года в примерочной магазина «Легенда» в <адрес>, похитила мобильный телефон марки «HONOR 9X» в корпусе синего цвета (л.д. 90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в присутствии двух понятых и защитника подозреваемая Шкаденкова И.А. отказалась от участия в проведении следственного действия, показав при этом, что находясь в примерочной магазина «Легенда» похитила мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «HONOR 9X» (л.д. 102-104).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Шкаденкова И.А., обнаружив в примерочной магазина, не принадлежащий ей мобильный телефон, и, забирая его себе, воспользовавшись при этом тем, что находится в примерочной, то есть в условиях, когда за ее действиями никто не наблюдает, имела умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращение его в свою пользу. При этом, Шкаденкова И.А. осознавала противоправность своих действий, поскольку понимала, что совершает активные действия, направленные на обращение именно чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что сотовый телефон был оставлен дочерью потерпевшей в примерочной магазина, что понимали как потерпевшая Потерпевший №1, так и ее дочь - свидетель Свидетель №1 Именно с целью забрать, забытый в примерочной магазина телефон Свидетель №1 через непродолжительное время вернулась в магазин, но мобильный телефон она там не обнаружила, продавцы магазина его не видели.

Противоправный характер действий подсудимой, направленный на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, подтверждается тем, что: Шкаденкова И.А. находилась в помещении магазина в одно время с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, которые ее видели; Шкаденкова И.А. зашла в примерочную магазина после Свидетель №1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1; находясь в примерочной магазина, Шкаденкова И.А. осознавала, что обнаруженный ею мобильный телефон, ей не принадлежит и мог быть оставлен именно тем, кто был в примерочной непосредственно до нее и, фактически следом за кем она - Шкаденкова И.А. зашла в примерочную магазина. Шкаденкова И.А. не оставила мобильный телефон в примерочной, не сообщила сотрудникам магазина о его обнаружении, хотя имела на то реальную возможность, а, напротив, взяла мобильный телефон и вышла с ним из помещения магазина, после чего сразу, как только покинула помещение магазина достала из мобильного телефона сим-карту и отключила его, и лишь только спустя некоторое время начала использовать данный телефон на правах личной собственности. Изложенное, в целом, характеризует корыстный мотив подсудимой на обращение чужого имущества в свою собственность, для достижения которого Шкаденкова И.А. и совершила указанные активные действия.

    После обнаружения местонахождения мобильного телефона сотрудниками полиции, похищенный телефон был изъят у Шкаденковой И.А., которая призналась в его хищении, о чем добровольно написала явку с повинной, в связи с чем фактически признала вину в совершенном преступлении. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной Шкаденкова И.А. подтвердила при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника. В дальнейшем в ходе проверки показаний на месте, Шкаденкова И.А. в присутствии понятых и защитника указала на то, что похитила из примерочной магазина «Легенда» телефон, принадлежащий Потерпевший №1

    Явка с повинной была написана собственноручно Шкаденковой И.А., ее права и положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. Далее в присутствии защитника Шкаденкова И.А. была допрошена в качестве подозреваемой, когда полностью подтвердила обстоятельства, изложенные ею в явке с повинной, а при допросе в качестве обвиняемой полностью подтвердила ранее данные ею показания. Как при написании явки с повинной, так и при допросах на стадии следствия на Шкаденкову И.А. физическое или психологическое давление не оказывалось, об этом подсудимой не заявлялось ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166, 194 УПК РФ, в частности, участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Шкаденковой И.А. было разъяснено ее право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, перед началом проверки показаний на месте Шкаденковой И.А. было предложено указать место, где ее показания будут проверяться, от чего последняя отказалась, указав при этом на то, что похитила мобильный телефон в корпусе синего цвета «HONOR9Х», принадлежащий Потерпевший №1, находясь в примерочной магазина «Легенда». Данный протокол следственного действия подписан всеми участвующими лицами, замечаний ни от кого не поступило. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что названные доказательства получены при соблюдении требований прав и законных интересов Шкаденковой И.А. и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод защиты о том, что Шкаденковой И.А. мобильный телефон был найден, а не похищен, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку по смыслу положений ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. В случае несоблюдения указанных требований лицом, нашедшим вещь и завладевшим ею, обязанностей по обнаружению собственника или иного владельца вещи, действия лица расцениваются как незаконное изъятие и обращение его в свою пользу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у Шкаденковой И.А. имелась возможность предпринять меры по возвращению собственнику мобильного телефона, в том числе посредством использования данного мобильного телефона, находящегося в технически исправном и рабочем состоянии, уведомления собственника или лиц с ним знакомых. Кроме того, Шкаденкова И.А. обязана была уведомить сотрудника магазина об обнаруженном ею в примерочной магазина мобильном телефоне. Между тем, указанных действий подсудимой предпринято не было, но были совершены действия, препятствующие возможности обнаружения данного телефона собственником. Анализ совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в длействиях Шкаденковой И.А. признаком состава преступления по основаниям того, что Шкаденковой И.А. не было совершены действий, направленных на изъятие чужого имущества. Суд считает, что данные доводы стороны защиты основаны на ином толковании действующего законодательства, регулирующего понятия «находка», «кража» и на переоценке установленных конкретных обстоятельств дела.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Шкаденковой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимой были направлены именно на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку противоправные действия Шкаденковой И.А. были совершены в условиях, когда за ее действиями не наблюдали ни потерпевшие, ни иные лица.

С учетом того, что Шкаденкова И.А. завладела чужим имуществом, имела и воспользовалась реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то совершенное ею преступление является оконченным.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлена стоимость похищенного имущества потерпевшей. Установленный размер ущерба не оспаривался подсудимой. Учитывая имущественное положение потерпевшей и ее семьи, суд полагает обоснованным вывод о значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба действиями подсудимой, а потому суд признает правильной квалификацию действий подсудимой с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются последовательными, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Указанная в протоколе осмотра предметов (л.д. 83-86) дата проведения следственного действия «ДД.ММ.ГГГГ», суд расценивает как техническую ошибку, поскольку никем из сторон в ходе судебного следствия не отрицался и не оспаривался факт проведения данного следствия именно в 2022 году 18 января.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, которые являются основанием для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Шкаденкова И.А. не имела корыстной и иной личной заинтересованности. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая юридически ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, а также влияние назначенного наказания ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 50 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Honor 9░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>