Решение по делу № 33-8718/2022 от 15.11.2022

Дело №33-8718/2022

№2-2/2021 (13-70/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Уксукбаева Серика Джалаушибаевича на определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года по заявлению Уксукбаева Серика Джалаушибаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Утегенова Сагынбая Жетуковича, Утегеновой Умикен Жетуковны удовлетворены частично. Суд постановил: «Признать необоснованными возражения Уксугбаева Жаната Тулюбаевича от (дата), действовавшего от своего лица, а также от лица ..., на проект межевания земельного участка от 07 мая 2020 года, подготовленный для образования земельного участка, ..., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «...» в номере .... Признать проект межевания земельных участков от 07 мая 2020 года, подготовленный для образования земельного участка, ..., выполненный кадастровым инженером *, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «...» в номере ..., согласованным. Признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., проведенного (дата), в части возникновения у Утегенова Сагынбая Жетуковича и Утегеновой Умикен Жетуковны всех прав и обязанностей, приобретенных на указанном собрании участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... Признать недействительным договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером ..., от (дата), заключенный арендодателем Уксугбаевым Жанатом Тулюбаевичем от своего лица, а также от лица арендодателей ..., с арендатором индивидуальным предпринимателем Уксукбаевым Сериком Джалаушибаевичем, в части того, что вышеназванный договор заключен от имени Утегенова Сагынбая Жетуковича и Утегеновой Умикен Жетуковны. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись ... о регистрации договора аренды №... земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного (дата) арендодателем Уксугбаевым Жанатом Тулюбаевичем от своего лица, а также от лица арендодателей ..., с арендатором индивидуальным предпринимателем Уксукбаевым Сериком Джалаушибаевичем, в части того, что вышеназванный договор заключен от имени Утегенова Сагынбая Жетуковича и Утегеновой Умикен Жетуковны. В удовлетворении иных заявленных по делу требований Утегенову Сагынбаю Жетуковичу и Утегеновой Умикен Жетуковне отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отменено в части признания необоснованными возражения Уксугбаева Ж.Т. от (дата), действовавшего от своего лица, а также от лица ..., на проект межевания земельного участка от (дата), подготовленный для образования земельного участка, ..., извещение о согласовании которого опубликовано в газете «...» в номере ..., в части признания проекта межевания земельных участков от (дата), подготовленного для образования земельного участка, ..., выполненный кадастровым инженером *, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «...» в номере ..., согласованным, в указанной части вынести новое решение которым в удовлетворении указанных исковых требований Утегенова Сагынбая Жетуковича, Утегеновой Умикен Жетуковны отказать. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Уксукбаева Жаната Тулюбаевича, индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Уксукбаева Серика Джалаушибаевича – без удовлетворения.

Уксукбаев С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с Утегенова С.Ж., Утегеновой У.Ж. судебные расходы в сумме 70 000 руб. в равных долях, то есть по 35 000 руб. с каждого, указав, что в связи с рассмотрением дела в Оренбургском областном суде он понес судебные расходы на проезд и проживание его и его представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя составили 50 000 руб.

Определением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года заявление Уксукбаева С.Д. удовлетворено частично. Суд взыскал с Утегенова С.Ж., Утегеновой У.Ж. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Уксукбаева С.Д. судебные расходы в сумме 32 200 руб. в равных долях, по 16 100 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Уксукбаев С.Д. просит определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя – адвоката *** заявителем представлена выписка из соглашения об оказании юридической квалифицированной помощи от 03 ноября 2020 года, согласно которой в рамках договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции; доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 5 000 руб. за один судодень в случае представления интересов в суде апелляционной инстанции (пункты 3.1,3.2 соглашения).

Представленной заявителем квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 25 мая 2022 года подтверждается, что *** принял в счет оплаты по вышеуказанному соглашению от Уксукбаева С.Д. денежные средства в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя в части заявление Уксукбаева С.Д. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанных представителем услуг, связанных с составлением пояснений по делу №2-296/2020 от 11 сентября 2020 года, ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайства о назначении проведения землеустроительной экспертизы, а также иных ходатайств по делу, отзыва на иск от 15 февраля 2021 года, речи в суде апелляционной инстанции, заявления о взыскании судебных расходов; продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Уксубаева С.Д.; характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оценил участие представителя в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной к взысканию суммы расходов на представителя отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления Уксукбаева С.Д. не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд соглашается и оснований для его изменения не находит.

Вопреки доводам частной жалобы судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы объему оказанных представителем услуг являются несостоятельными.

Не имеется оснований для отмены или изменения определения суда и в части взыскания транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд заявителя и его представителя к месту судебных заседаний в г.Оренбург 26 августа 2021 года, 23 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 17 мая 2022 года и 09 декабря 2021 года в г.Орск в размере 17 800 руб. представлены: справка о стоимости проезда автотранспортом (автомобиль Ларгус) от 15 августа 2022 года по маршруту: Кваркено-Оренбург и Оренбург-Кваркено, Кваркено-Орск и Орск-Кваркено, согласно которой в 2021 году по март 2022 года стоимость проезда до Оренбурга составляла 1 100 руб., с марта 2022 года – 1 200 руб., стоимость проезда до Орска в 2021 году по март 2022 года составляла 500 руб. (в одну сторону), а также расчет понесенных указанных расходов.

Исходя из того, что платежные документы (квитанции, чеки, билеты на транспорт и т.д.), свидетельствующие о понесенных транспортных расходах, заявителем суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводам, что факт несения судебных расходов в указанном размере на проезд Уксукбаева С.Д. и его представителя к месту судебного заседания в г.Оренбург (г.Орск) для участия в судебных заседаниях заявителем не доказан, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части также соглашается.

В частной жалобе Уксукбаев С.Д. указывает, что для участия в судебных заседаниях им использовался личный транспорт. Между тем заявителем не представлено доказательств невозможности использовать общественный транспорт с учетом имеющейся транспортной доступности. Не представлено заявителем также ни данных о технических характеристиках автомобиля, ни о среднем расходе топлива транспортным средством, ни каких-либо других данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи необходимости оплаты бензина для явки в судебное заседание. Чеки на оплату горюче-смазочных материалов также не представлены.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания расходов на проживание представителя в гостинице в размере 2 200 руб. частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Уксукбаева Серика Джалаушибаевича – без удовлетворения.

Председательствующий