Решение от 06.03.2023 по делу № 22-751/2023 от 15.02.2023

Судья Гарькавенко О.А. дело № 22-751/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 06 марта 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённый Шихотаров А.А.,

защитника-адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кельна А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года, в соответствии с которым

Шихотаров А.А., <.......>, ранее судимый:

-07.08.2020 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 30.04.2021 года постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии наказания 04.08.2021 года,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей встать на учёт в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленному графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не допускать нарушений общественного порядка, в месячный срок после постановки на учёт пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Шихотаров А.А. и защитника-адвоката Ласкина А.А., изменивших доводы апелляционной жалобы и просивших вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор, а также мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Шихотаров А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шихотаров А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Шихотаров А.А., защитник – адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ст. 6, 14, 240, 297 УПК РФ указывает, что признавая Шихотаров А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что умысел Шихотаров А.А. был направлен на совершение открытого хищения имущества потерпевшей, выразившегося в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества на виду у постороннего лица и обращении имущества в свою пользу. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данный вывод не основан на исследованных по делу доказательствах. Анализируя показания Шихотаров А.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что стоящий на лестничной площадке велосипед его подзащитный взял для того, что бы добраться на нём домой, после чего при первой же возможности намеревался вернуть его обратно. При таких обстоятельствах указывает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 года изменить, квалифицировать действия Шихотаров А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Кельна А.Б. – старший помощник Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Карпова О.А. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.10.2022 года в отношении Шихотаров А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кельна А.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Шихотаров А.А. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе стороны защиты доводы о невиновности Шихотаров А.А. в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина Шихотаров А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса показаниями Шихотаров А.А. в качестве подозреваемого, из которых усматривается о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомой девушкой спускались пешком по лестнице дома, в котором они находились. Спускавшись, он увидел на лестничной площадке скоростной велосипед. Взяв данный велосипед, при этом понимал, что берёт чужое имущество в присутствии постороннего человека. Девушка у него спросила, зачем он берёт данный велосипед, он ответил, для того чтобы доехать до дома и вернуть при первой же возможности. Разрешения у собственника данного велосипеда он не спрашивал. Узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, он позвонил сам, сознавшись в совершении данного преступления.

Данные показания он давал в присутствии защитника-адвоката Кондратьева З.Е., что исключало возможности оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончания допроса от Шихотаров А.А. и его защитника не поступало;

-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в её пользовании имелся скоростной велосипед «Стелс Навигатор» в корпусе серебристого цвета с синими вставками, который она приобрела в октябре 2020 года за 20000 рублей, который в настоящее время оценивает на сумму в 17000 рублей. Она проживает в многоквартирном доме, на 12 этаже. Велосипед она оставляла около входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, около 20.10 часов она возвращалась домой и обратила внимание, что велосипед стоит на месте. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.50 часов, выйдя из квартиры, она обнаружила отсутствие велосипеда. При осмотре видеозаписи, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.55 часов принадлежащий ей велосипед спускал по лестнице незнакомый ей парень, рядом с которым шла девушка, который направился в сторону остановки по <адрес>.

Кроме того виновность Шихотаров А.А. в совершении вышеуказанного преступления также установлена:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотре секция 12 этажа, расположенного по адресу: <адрес>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шихотаров А.А.;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого Шихотаров А.А. добровольно выдан велосипед «Стелс Навигатор» в раме серебристого цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен велосипед «Стелс Навигатор»;

-справкой о стоимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость данного велосипеда на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11900 рублей;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рука, изъятые с поверхности трубы в коридоре на лестничной площадке, изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены большим, средним пальцами и мизинцем левой рука Шихотаров А.А.;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеофайлами с камер наблюдения, который был признан в качестве вещественного доказательства.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Шихотаров А.А., в совершённом им преступлении, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Шихотаров А.А., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они также опровергают доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии у Шихотаров А.А. умысла на открытое хищение чужого имущества у потерпевшей Потерпевший №1.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о непричастности Шихотаров А.А. к совершению преступления, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены защитником-адвокатом Кельном А.Б. о непричастности Шихотаров А.А. к совершению инкриминируемым ему органом предварительного следствия преступлению, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

По смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Шихотаров А.А. и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также о вынесении в отношении осуждённого Шихотаров А.А. оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании были непосредственно оглашены показания подсудимого и потерпевшей, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Изменение государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинения в сторону смягчения путём переквалификации деяния, в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также представленные им доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы о несогласии с судебной оценкой выводов о виновности Шихотаров А.А., соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которая оценена судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела, основаны на законе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене либо изменению решения суда первой инстанции явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Ссылки защитника-адвоката Кельна А.Б. о самоуправном действии характере действий его подзащитного не нашли своего подтверждения в собранных по делу доказательствах, из которых следует, что у Шихотаров А.А. отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий Потерпевший №1 велосипед в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что Шихотаров А.А. на следующий день хотел вернуть велосипед, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, не имеет правового значения и на выводы суда повлиять не могли, что никоим образом не свидетельствует о неполноте судебного следствия и существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуальных законов.

При назначении наказания Шихотаров А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Шихотаров А.А., судом признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признание наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений.

Таким образом, наказание Шихотаров А.А. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого Шихотаров А.А., возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кельна А.Б. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<.......>

<.......>