Решение по делу № 33-1175/2024 от 13.08.2024

Судья Кужугет Р.Ш.                              УИД 17RS0017-01-2024-000665-10

          дело №2-3350/2024, 33-1175/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

город Кызыл                                      27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Шогжап Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Сарыглар Ч.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Богомоловой Г.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2024 года,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к Сарыглар Ч.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая на то, что 14 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** под управлением ответчика и автомобиля **. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ответчика Сарыглар Ч.В. В результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Владелец транспортного средства ** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. Истец на основании договора страхования с ответчиком возместил страховой компании потерпевшего выплаченное возмещение в сумме 100 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчиком транспортное средство на осмотр после надлежащего уведомления представлено не было, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ущерб в размере 100 000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

    Решением Кызылского городского суда от 20 мая 2024 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Богомолова Г.Ю., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе указала, что ответчик уклонился от получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр. Требование о предоставлении автомобиля виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Считает, что судом допущено расширительное толкование ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». Законом не установлено освобождение от обязанности по предоставлению автомобиля при получении требования за пределами срока, установленного для запрета на ремонт и утилизацию автомобиля. Также законом не установлено и освобождение от регресса при указанных обстоятельствах. Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Истец, лишенный возможности проверить достоверность сведений о происшествии и повреждениях автомобиля, произвел страховую выплату потерпевшему в соответствии с порядком и срокам, установленным законом, во избежание негативных последствий в виде штрафных санкций и неустоек. Ответчик не предоставила суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца и ответчик Сарыглар Ч.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика Сарыглар Ч.В. – Араптан А.М., действующая по ордеру, с апелляционная жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя ответчика Араптан А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 14 сентября 2023 г. в 10 час. 15 мин. в районе дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, принадлежащего Ш., под управлением ответчика Сарыглар Ч.В., и автомобиля **, принадлежащего С., под управлением К..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сарыглар Ч.В. В результате ДТП автомобилю ** были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составление Европротокола), которое составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий, Сарыглар Ч.В. вину признала.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами.

Согласно заявлению о страховом возмещении, потерпевшая С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 15 сентября 2023 г.

АО «Тинькофф Страхование», признав ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения перечислило выгодоприобретателю – С. страховую выплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2023 г.

В соответствии п.3 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) 19 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сарыглар Ч.В. направило письмо № от 18 сентября 2023 г., которым просило ответчика предоставить на осмотр сотрудникам страховой компании транспортное средство **, при управлении которым в результате ДТП от 14 сентября 2023 г. был причинен ущерб автомобилю **, поскольку ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответчиком Сарыглар Ч.В. транспортное средство на осмотр в установленный срок не было предоставлено.

ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2023 г. возместило страховой компании потерпевшего – АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Заявляя исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, истец ссылается на абз.2 п.10 ст.12, п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что ответчик не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.929, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст.11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, при этом исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование», признав дорожно-транспортное происшествие от 14 сентября 2023 г., страховым случаем, выплатило 19 сентября 2023 г. в пользу С. страховое возмещение, поскольку транспортное средство потерпевшего и представленного извещения оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты. АО «Тинькофф Страхование» проверило достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» 14 ноября 2023 г. возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Суд посчитал, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля страховщику.

Установив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 ст.11.1 закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 г. №1058-О указывал на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, выплатой АО «Тинькофф Страхование» потерпевшему страховой выплаты, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а признается формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к своему страховщику для получения страхового возмещения, который 19 сентября 2023 г. выплатил страховое возмещение, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от 14 сентября 2023 г., факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствовали.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. №6-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст.165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Довод истца о том, что признание данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности представить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, является необоснованным, поскольку АО «Тинькофф Страхование» согласно платежному поручению выплатило страховое возмещение потерпевшему в ДТП, впоследствии истец возместил АО «Тинькофф Страхование» произведенные выплаты. При этом АО «Тинькофф Страхование» реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как верно указано судом, в данном случае, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, не установлено.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду не совершения ответчиком действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевшему практически сразу же выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховыми компаниями не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Из акта о страховом случае от 19.09.2023 г. следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был произведен.

Согласно акту о страховом случае, страховая компания признала данный случай страховым. Все действия были осуществлены АО «Тинькофф Страхование» в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена на основании подписанных и предоставленных водителями извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Сарыглар Ч.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение ст.14 Закона об ОСАГО прямо предусматривает такое безусловное основание для возникновения регрессного требования как непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, на страховщика неправомерно возложена обязанность доказывания причинения ему ущерба, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи