Решение по делу № 33-6884/2015 от 02.12.2015

Судья    Олейник И.И.           Дело № 33-6884/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Чурсиной С.В. в интересах Гаврилец Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года, по которому

отказано Гаврилец Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Бишюсу А.Р. о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Чурсиной С.В. – представителя Гаврилец Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилец Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бишюсу А.Р. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме ..., компенсации морального вреда в размере ... и штрафа, с Бишюса А.Р. – материального ущерба в размере ..., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере ... и судебных расходов на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бишюса А.Р., управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., была повреждена принадлежащая ей автомашина ... гос.номер ...; ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ..., величина утраты товарной стоимости – ....

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Гаврилец В.Ю. поддержали исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и Бишюса А.Р. с иском не согласились, указывая на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Гаврилец В.Ю.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховщик гражданской ответственности Бишюса А.Р.) в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурсина С.В., действуя в интересах Гаврилец Е.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вины ответчика Бишюса А.Р. в дорожно-транспортном происшествии ... года не имеется.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Так, из материалов дела следует, что ... года на ... км автодороги ... водитель Гаврилец В.Ю., управляя автомашиной ... гос.номер ..., принадлежащей Гаврилец Е.В., в нарушение пунктов 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра выезда на встречную полосу движения для объезда препятствий не подал заблаговременно сигнал левым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра и создал препятствия для движущегося в попутном направлении и совершающего маневр обгона водителя автомашины ... гос.номер ... Бишюса А.Р., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Гражданская ответственность при использовании автомашины ... гос.номер ... застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»; гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... гос.номер ... застрахована ООО «Росгосстрах».

Вина водителя автомашины ... в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается административным материалом, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ГИБДД на месте аварии, а также покадровой распечаткой записи с видеорегистратора, установленного в автомашине Бишюса А.Р., и заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что только безусловное выполнение водителем автомашины ... указанных пунктов Правил дорожного движения РФ исключило бы дорожно-транспортное происшествие; нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к аварии, в действиях водителя Бишюса А.Р. не имеется.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и установленных по делу обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как вины водителя Бишюса А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, следовательно, нет оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... гос.номер ... и привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора страхования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины водителя автомашины ... гос.номер ... в указанном дорожно-транспортном происшествии выдвигались в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... года о привлечении Бишюса А.Р. к административной ответственности по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства несостоятельна. Указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не исключает вывода о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ....

Суд при рассмотрении дела правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, требовались специальные познания, суд первой инстанции с учетом мнения сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО «...» В. и предоставив имеющиеся в материалах гражданского дела и административного материала документы (т.1 л.д.137-139).

Экспертное заключение от ... года составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области, на основании изучения представленных документов и записи видеорегистратора автомашины ... гос.номер .... Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.152).

С учетом изложенного предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной     экспертизы, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ... гос.номер ..., который превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, несостоятельны, так как допущенное водителем автомашины ... превышение скорости движения не находится в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации на дороге. Именно невыполнение требований пунктов 8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины ..., который за две секунды до столкновения осуществил выезд на встречную полосу движения для объезда препятствий на дороге, не подав заблаговременно сигнал левым указателем поворота и не убедившись в безопасности маневра, хотя видел, согласно его объяснениям в суде (т.1 л.д.129), приближающуюся сзади автомашину ..., привело к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы о том, что суд не пригласил и не допросил эксперта В. обоснованным не является, так как из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе и представитель истца, ходатайства о допросе эксперта в суде первой инстанции не заявляли; в судебном заседании ... года представитель истца настаивала лишь на проведении повторной экспертизы (т.1 л.д.235-239).

В экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с приведением их подробного обоснования в исследовательской части; необходимости в дополнительном разъяснении экспертного заключения не имеется, и отложение судебного заседания для вызова в суд эксперта, явка которого стороной истца не обеспечена, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове и допросе эксперта В. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для принятия новых доказательств.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителя истца Чурсиной С.В. о проведении по делу повторной экспертизы и вызове в суд апелляционной инстанции для допроса эксперта В. отказать.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсиной С.В. в интересах Гаврилец Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи