Решение по делу № 22-1421/2021 от 12.07.2021

Судья Магомедов Р.А. дело №

Апелляционное определение

27 июля 2021 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Асхабова А.А.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2021 г. в отношении Шалумова ФИО16.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор, квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в рамках санкции указанной статьи, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, гражданин РФ, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Преступление совершено 28 февраля 2021 г., примерно в 19 часов 30 минут в районе <адрес> по пр. И.Шмиля г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исматулаев считает приговор суда необоснованным в части переквалификации действий ФИО1, просит его изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в рамках санкции указанной статьи.

Указывает, что суд в основу приговора положил лишь показания ФИО1 о том, что он ехал в темное время суток, шел проливной дождь, он почувствовал, что попал на кочку или яму, то есть он не понял, что совершил наезд на кого-то, не видел человека, на которого наехал, об этом он узнал позже, когда пришел домой, увидел повреждения на машине и сообщение в «Инстаграмме».

Считает, что вместе с тем, из показаний ФИО1 также следует, что, проезжая пешеходный переход, расположенный на <адрес>, около <адрес> ближе к <адрес>, он почувствовал какой-то удар и спокойно продолжил движение в сторону дома. Поскольку ФИО1 почувствовал удар именно на пешеходном переходе, он не мог не осознавать, что совершил наезд на пешехода. О невозможности не заметить наезд на пешехода свидетельствует локализация и сложность повреждения автомобиля, а именно статический объемный след частичного разрушения передней левой фары, статический объемный след частичного разрушения, расположенный на переднем бампере под левой фарой; статический объемный след на левой стороне переднего капота имеющие повреждения в виде вмятин и лакокрасочного покрытия, деформирован передний капот, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 08.03.2021.

Полагает, что таким образом, доводы ФИО1 о том, что он подумал, что заехал в яму или проехал бугорок, являются несостоятельными и имеют целью избежание более строгой уголовной ответственности. При таких повреждениях, в частности именно переднего капота, ФИО1 не мог не осознавать и не увидеть, что совершил наезд на человека, тем более, удар был такой силы, что пешеход ФИО7 от полученных травм скончалась на месте.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, подлежащими отклонению, а приговор подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека и сопряжённые с оставлением места его совершения.

Факт наезда автомашины под управлением ФИО1 на потерпевшую Нагула, повлекшего смерть последней, подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре такими доказательствами, как показания потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО13, ФИО9, ФИО15РП., ФИО10, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Также материалами дела установлено, что после совершенного наезда, ФИО1 не остановившись на месте происшествия, уехал домой.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об ошибочности квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления, характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или их сознательно допускало, либо относилось к ним безразлично.

В нарушение указанных требований закона, обоснование вывода органов следствия об умышленном оставлении ФИО1 места преступления после совершенного ДТП и осознававшего совершение им наезда на пешехода, в обвинении не приведено, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что когда ехал, было темное время суток, шел проливной дождь, почувствовал, что попал на кочку или яму, по приезде домой, увидел повреждения на машине, стал беспокоиться, где-то в 11 часов ночи увидел в «Инстаграмме», что совершен наезд, понял, что это сделал он, поехал на место ДТП, никого не нашел, пошел домой и стал ждать прихода сотрудников полиции, сам пойти и сообщить не мог из-за страха и волнения от случившегося, после приезда работников рассказал им, что он совершил наезд и поехал с ними в ОП.

Как следует из материалов уголовного дела, данные показания подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты, какие-либо показания лиц, что подсудимый после совершения ДТП скрылся с места совершения ДТП, зная, что он совершил наезд, не имеются, из протокола осмотра видеозаписей с признанием обстоятельств ДТП также следует, что ФИО1 о совершенном им наезде узнал после приезда домой.

Не следуют обстоятельства умышленного оставления места ДТП и из показаний свидетелей ФИО17, а также других доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы государственного обвинителя о том, что при таких повреждениях, полученных автомобилем ФИО1 в результате наезда на пешехода Нагулу, в частности переднего капота, фары, бампера, ФИО1 не мог не осознавать и не увидеть, что совершил наезд на человека, тем более, удар был такой силы, что пешеход Нагула от полученных травм скончалась на месте, являются лишь предположением стороны обвинения, что противоречит требованиям ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для вывода об умышленном оставлении ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, не имеется, в связи с чем, необходимости исключить из предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак – «сопряженное с оставлением места совершения преступления» и переквалифицировать действия подсудимого с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное ему, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, имеет пожилой возраст, является членом Общественной палаты РД, состоит в Централизованной организации иудейских общин РД, потерпевшая примирилась с ним, простила его и просила строго не наказывать.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание подсудимого.

Суд также правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно признав вину и показав обстоятельства совершенного преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности исправления подсудимого без реального его лишения свободы, постановив данное наказание условным с применением правил ст. 73 УК РФ. Суд также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 09 июня 2021 г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: