Решение по делу № 33-11968/2024 от 17.09.2024

Судья Носкова Е.А.

Дело № 33-11968/2024

№ 2-576/2024 (УИД 59RS0028-01-2024-000924-25)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой В.М.,

судей Сокоренко А.Ю., Цыбиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Садновой Зое Платоновне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Садновой Зои Платоновны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО АСВ») обратилось в суд с иском к Садновой З.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4327,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Садновой З.П. был заключен договор потребительского займа № **. Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», на основании Общих условий. В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа была произведена в безналичной форме. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства ответчику, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Заемщик обязалась возвратить Обществу сумму микрозайма, а также уплатить проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре, кроме того, в случае нарушения клиентом установленного срока платежа по займу, уплатить неустойку, начисляемую на сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика составляет 87 500 рублей за период с27.04.2019 по25.06.2020 из которых: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 850 рублей, сумма задолженности по пени – 1 650 рублей. 25.06.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ПКО АСВ», что подтверждается договором об уступке права (требования) от 25.06.2020. 25.08.2020 по заявлению ООО «АСВ» мировым судьей судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 2) Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, образовавшейся за период с 27.04.2019 по 25.06.2020 в размере 87 500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 412,50 рублей. Однако по заявлению ответчика определением от 22.12.2023 судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с Садновой З.П. в пользу ООО «ПКО АСВ» задолженность по договору займа № ** от 28.03.2019, образовавшуюся за период с 27.04.2019 (дата выхода на просрочку) по 25.06.2020 (дата договора цессии) в размере 87 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237,50 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 0.07.2024 исковые требования ООО «ПКО АСВ» удовлетворены.

Ответчик Саднова З.П., не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции, указав, что договор займа не заключала, о заключенном договоре займа не знала, в 2019 году теряла карту, телефон.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и Садновой З.П. дистанционно заключён договор потребительского займа № **, по условиям которого Садновой З.П. предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей под 547,50 % годовых на срок до 27.04.2019, заёмщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита (л.д. 20-26 том 1).

Согласно пункту 6 договора потребительского займа предусмотрен единоразовый платеж 27.04.2019 в сумме 36 250 рублей, из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 11 250 рублей – проценты за пользование займом.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Таким образом, между Садновой З.П. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа стороны согласовали порядок взаимодействия с использованием Электронных документов. Для этих целей между сторонами было подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым Соглашение об использовании Аналога собственноручной подписи считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей Оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей Оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Подписав договор потребительского займа (микрозайма) ответчик посредством электронной подписи – аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) согласилась с общими условиями договора, содержащимся в «Общих условиях договора потребительского займа».

Таким образом, не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В материалы дела представлены сведения, подтверждающие согласие Садновой З.П. с офертой (смс-сообщения, направленные на номер **) (л.д. 11).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязанность по предоставлению кредита 28.03.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.122-127 том 1).

Денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в заявке на предоставление займа в компании ООО МФК «Мани Мен».

Факт перечисления заемщику суммы займа на расчетный счет, указанный заемщиком, подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по карте №** на имя Садновой З.П. (л.д. 107, 122, 123-127 том 1).

Номер телефона, номер банковской карты, указанные в договоре займа, принадлежали на момент заключения договора и принадлежат в настоящее время ответчику, что ею не оспаривается (л.д. 82).

Ответчик своевременно выплату по договору потребительского займа не произвела.

За период с 27.04.2019 по 25.06.2020 образовалась задолженность по договору в размере 87 500 рублей в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 60 850 рублей, неустойка – 1 650 рублей, с учетом ограничения начислений до двух с половиной размеров суммы займа (л.д. 36, 38-40 том 1).

25.06.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ** на основании которого права требования по договору займа заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, перешли к истцу (л.д. 15-18, 30, 32-34 том 1).

15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по гражданскому делу № **/2020 выдан судебный приказ о взыскании с Садновой З.П. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа №** от 28.03.2019 за период с 27.04.2019 по 25.06.2020 в размере 87500 рублей, который отменен 22.12.2023 на основании поступивших от должника возражений (л.д. 28 том 1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 160, 309, 310, 382, 401, 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи», принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об исполнении ответчиком требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства, признав представленный расчет истца верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что договор займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, письменная форма сделки соблюдена, договор подписан ответчиком с применением цифровой подписи, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредита, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства на основании распоряжения заемщика перечислены на указанный ею счет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор займа она не заключала, денежные средства на её счет не поступали, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком суммы займа подтверждается сведениями о согласии Садновой З.П. с офертой, выпиской об смс-сообщениях, направленных на номер **, выпиской по счету, согласно которой на счет карты Садновой З.П. №**, открытой в ПАО Сбербанк, 28.03.2019 от ООО МФК «Мани Мен» поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей, номер телефона, номер банковской карты, указанные в договоре займа, принадлежали на момент заключения договора и принадлежат в настоящее время ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садновой З.П. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, данные доводы получили правовую оценку в решении, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что на телефонный номер Садновой З.П. направлено смс-сообщение с офертой о предоставлении займа, денежные средства переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в заявке на предоставление займа в компании ООО МФК «Мани Мен», факт перечисления заемщику суммы займа на расчетный счет, указанный заемщиком, подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по банковской карте на имя Садновой З.П.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном мнении ответчика и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из оферты на предоставление займа № ** от 28.03.2019, номер мобильного телефона, на который будет направлено смс-сообщение с офертой, указан – **, на указанный номер телефона направлена оферта с предложением предоставления займа. Также в индивидуальных условиях договора потребительского займа указан способ получения денежных средств по займу – на банковскую карту заемщика ** (л.д. 11, 24 оборот том 1).

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом» г. Пермь от 12.05.2024 по запросу суда первой инстанции, номер мобильного телефона ** в период с 28.03.2019 по 25.04.2024 принадлежал Садновой З.П. (л.д. 82 том 1).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда первой инстанции, на имя Садновой З.П. зарегистрирован в том числе счет № ** (л.д. 123 том 1).

Согласно выписке по счету № **, 28.03.2019 на банковскую карту Садновой З.П. № ** произошло перечисление денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д. 124 оборот том 1).

Как следует из пояснений, данных Садновой З.П. в судебном заседании 26.04.2024 суда первой инстанции вышеуказанный номер телефона принадлежит ей.

Совокупность представленных истцом и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа и перечисления заемщику суммы займа, достоверно установлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов по займу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам жалобы, размер процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, не превышает допустимый предел в размере 2,5 величины суммы займа, установленный Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, в отношении заключенного между сторонами договора займа от 28.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею в рамках гражданского дела № **/2020 выплачена задолженность за период с 01.01.2020 по 12.12.2023 в размере 34847,08 рублей, являются несостоятельными.

Как следует из сведений, представленных ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю по запросу суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю 19.01.2021 в отношении Садновой З.П. на основании судебного приказа № **/2020 возбуждено исполнительное производство № **, которое прекращено постановлением от 27.12.2023 в связи с отменой судебного приказа.

В рамках указанного исполнительного производства с должника Садновой З.П. взысканы денежные средства в размере 13677,25 рублей, которые взыскателю не перечислены, находятся на депозитном счете.

Доводы Садновой С.П., изложенные ею в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из периода образования задолженности, даты обращения взыскателя в суд с заявлением об отмене судебного приказа (03.09.2020), периодом судебной защиты в рамках судебного приказа (3 года 3 месяца 19 дней), даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением (02.04.2024 – в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа), срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садновой Зои Платоновны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи