Решение по делу № 2-420/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                      17 августа 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.Ф, к ООО «Автокей» о защите прав потребителей,

                                                   установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ними заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила **.**,** рублей. Данная сумма им была оплачена в полном объеме. Считает, что при продаже автомобиля ответчиком не была в полном объеме доведена информация об автомобиле. При продаже, ответчик не оговорил полностью все недостатки данного автомобиля, указав только некоторые. Фактически после приобретения автомобиля, и детальном осмотре он обнаружил больше повреждений, чем указано в акте, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того, проданный автомобиль не соответствует по своим характеристикам, указанным в спецификации.

Просит, с учетом увеличения исковых требований, взыскать стоимость автомобиля в сумме **.**,** рублей, неустойку за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,** рублей, проценты уплаченные по кредиту в сумме **.**,**,30 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме **.**,** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей.

       Истец, представитель истца в судебное заседание требования поддержали в полном объеме.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил отложить разбирательство по делу, не настаивал на своем участии в судебном заседании, по делу представлены возражения на иск.

         Представитель третьего лицаООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил об отложении разбирательства по делу, не настаивал на своем участии в судебном заседании.

         Свидетели Медведевы в судебном заседании пояснили, что **.**,** истец приобрел автомобиль, который имел недостатки в большем объеме, чем было оговорено в договоре и отражено в акте осмотра. На учет автомобиль не поставил, он не эксплуатировался, в ДТП не был.

         Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворения частично по следующим основаниям.

          Согласно ст.450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

         Согласно ст.18 аб.7 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара.

         В соответствии со ст.19 указанного ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

        В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

          В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

           Судом установлено, что**.**,** между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № **-КР. В соответствии с данным договором, истец приобрел, а ответчик продал автомобиль <данные изъяты>.в., идентификационный номер (VIN) №№ **. Стоимость автомобиля **.**,** рублей. Автомобиль передан истцу **.**,**. Автомобиль был приобретен за счет собственных и кредитных средств, на основании договора, заключенному между истцом и ООО «Банк Оранжевый».

          Автомобиль продан бывший в употреблении, гарантийный срок не установлен.

          Автомобиль продан с недостатками и повреждениями, оговоренными в акте осмотра.

    Согласно акту осмотра ТС от **.**,** автомобиль имеет следы эксплуатации и дефекты: сколы по кузову, повреждения переднего бампера, повреждения заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову, местами лопнула краска, вмятина на задней двери.

**.**,** истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить ему денежные средства, поскольку при эксплуатации автомобиля выявились недостатки качества автомобиля, которые не были оговорены продавцом при продаже:

- отслоение шпатлевочного материала в передней правой части капота;

-отслоение шпатлевочного материала в передней части переднего правого крыла;

- отслоение шпатлевочного материала на арочной части переднего правого крыла;

-отсутствие правого молдинга панели крыши;

-нарушение целостности с отсутствием фрагмента с правой стороны накладки стекла ветрового (лобового) окна;

- отслоение шпатлевочного материала с правой стороны на щите моторного отсека возле арки переднего правого колеса;

- небольшие вмятины на правой боковой части панели крыши в районе средней правой стойки;

- растрескивание шпатлевочного материала в средней части (выше заводского знака) на крышке багажника;

- нарушение зазоров в проеме крыши багажника, крышки багажника с правой стороны выступает над заднем правым крылом на высоту около 5 мм;

-смещение проема крышки багажника в левую сторону, изменена геометрия кузова автомобиля после ДТП;

-при отделении обивки багажника с левой стороны (возле заднего левого фонаря) видны следы некачественного ремонта кузовной детали автомобиля;

- порваны левая и правая обивка багажника;

- деформирован с образованием вмятин лючок заливной горловины топливного бака;

- растрескивание лакокрасочного покрытия в верхней части заднего левого крыла;

- сломана верхняя крышка воздушного фильтра;

-следы ремонта кронштейна правой фары;

-сломаны элементы крепления решетки радиатора;

-следы ремонтных воздействий на арке переднего правого колеса;

-следы проведения окрасочных работ на передней правой стойке кузова;

- по результатам диагностического исследования определяется обрыв цепа воспламенителя правой боковой подушки безопасности нарушение функциональности электроусилителя рулевого управления;

- автомобиль имеет все признаки повреждения и ремонта передней и задней частей, а также панели крыши.

        Ответчик требование истца не удовлетворил.

         Истец просит признать договор купли-продажи расторгнутым и взыскать стоимость автомобиля.

         Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика о том, что автомобиль продан надлежащего качества не нашли свое подтверждение.

         Из договора купли-продажи видно, что транспортное средство, ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевози физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определённых транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

      Однако, данное транспортное средство было приобретено истцом для личных нужд и использования его по назначению, а не для разбора и утилизации.

        В данном случае истец должен доказать, что товар продан ненадлежащего качества, что продавцом не все недостатки при продажи были оговорены и данные недостатки возникли до продажи автомобиля.

        Такие доказательства стороной истца представлены в судебном заседании.

        Кроме этого, судом установлено, что не вся информация об автомобиле была ответчиком доведена до истца при заключении договора купли-продажи, равно как продавцом не была обеспечена возможность ознакомления с данной информацией.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что продавцом продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора. С недостатками, которые были скрыты, не нашли свое отражение в договоре, актах осмотра и передачи, покупатель не предупрежден был о том, что автомобиль восстанавливался после ДТП, комплектация автомобиля не соответствует опциям и комплектации, указанной в договоре.

Учитывая, положение ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что истцом требование предъявлено в течение 14 дней со дня продажи товара.

        Для устранения противоречий и проверки доводов сторон, суд по ходатайству стороны истца назначил авто-техническуюэкспертизу.

       Из заключения экспертизы, следует, что автомобиль <данные изъяты> не соответствует опциям комплектации, в частности отсутствие системы омывания передних фар, и не соответствует опциям, отраженным в спецификации, а именно отсутствием электростеклоподъемников задних.

       По результатам осмотра ТС <данные изъяты> года выпуска VIN № ** были установлены неисправности и повреждения ТС, которые не были отражены в актах осмотра, передачи: разрушение правой накладки воздухозаборника, с утратой фрагмента, отсутствие правого молдинга крыши, нарушение ЛКП в виде непрокраса передней двери правой, отслоение молдинга задней правой двери, крепление молдинга осуществлено с использованием не сертифицированных запасных частей и материалов, увеличен зазор крыши багажника, неравномерно нанесен клей стоп-сигнала, отслоение молдинга задней левой двери, крепление молдинга осуществлено с использованием не сертифицированных запасных частей и материалов, вмятина на направляющей крыши левая, увеличен зазор между бампером и передним левым крылом, деформация рычага стеклоочистителя правого и левого с отслоением ЛКП, изменение цвета обивки двереи передней левой в виде белесых разводов, разрыв материала уплотнителя проема двери передней левой, изменение цвета обивки спинки сидения переднего левого в виде белесых разводов, изменение цвета обивки подушки сидения переднего левого и правого в виде белесых разводов, отсутствие зеркало заднего вида салонного, отсутствует пластмассовая накладка ручки регулирования сиденья переднего левого, отсутствует пластмассовая накладка ручки открывания крышки багажника, глубокие царапины на структуре пластика обивки средней правой стойки, нарушение целостности в виде разрывов обивки потолка, следы сварки, отслоение ЛКП с образованием наносной коррозии усилителя правого крыла, следы пайки крепления правой фары, разрушена решетка радиатора с утратой фрагмента, деформация моторного щита, отслоение ЛКП с образованием наносной коррозии, отслоение ЛКП на капоте с образованием наносной коррозии, отслоение ЛКП с образованием наносной коррозии верхней поперечины рамки радиатора, следы некачественного ремонта брызговика переднего правого крыла, нарушена целостность с разрывом материала облицовки панели задка, следы некачественного ремонта, отслоение ЛКП с образованием наносной коррозии, трещины ЛКП водосточного желоба крыши багажника левый, разрыв материала крышки багажника, не плотное прилегание материала к брызговику заднему левому и правому и кронштейну фонаря левого и правого, разрыв материала облицовки пола запасного колеса, следы некачественного ремонта в виде деформации пола и соединителя, неровное нанесение герметика на сварочный шов, деформации ниши запасного колеса, отслоение ЛКП с образованием наносной коррозии и трещины ЛКП крышки багажника, следы некачественного ремонта в виде сквозного отверстия и коррозии водосточного желоба крышки багажника левого, следы некачественного ремонта, вмятины в металле, отслоение ЛКП с образованием наносной коррозии панели задка, следы некачественного ремонта, вмятины, отслоение ЛКП с образованием наносной коррозии кронштейна фонаря левого, грыжа левого заднего и правого колес, отсутствие кнопки ключа зажигания с управлением центрального замка. Часть недостатков являются скрытыми. Все неисправности обусловлены нарушением технологического процесса при ремонтно-восстановительном ремонте автомобиля после ДТП.

        Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" и ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ.

        Заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

        Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

       Таким образом, судом установлено, что в проданном автомобиле имеются недостатки, которые выявлены в течение 14 дней со дня продажи. Данные недостатки являются скрытыми и не отражены в договоре, о них истец не был предупрежден, также как о том, что автомобиль восстанавливался после ДТП. Данные недостатки образовались до передачи автомобиля, что подтверждается письменными доказательствами, пояснениями истца, показаниями свидетелей. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

      Следовательно, требования истца о взыскании стоимости автомобиля в размере **.**,** рублей в связи с отказом от договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с **.**,** по **.**,** в сумме **.**,** рублей подлежат удовлетворению частично.

       Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         Согласно ст.23данного Закона РФ,за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Истец с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы обратился к ответчику **.**,**, получена претензия ответчиком **.**,**. Требование в течение 10 дней не удовлетворено.

        Следовательно, с **.**,** подлежит начислению неустойка.

        За период с **.**,** по **.**,** неустойка составила:

**.**,** х 1% х № ** = **.**,** рублей.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ.

         В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от **.**,**,    применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Учитывая положение ст.333 ГК РФ, заявленное ходатайство, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неустойка в размере стоимости автомобиля приведет к получению истцом необоснованной выгоды, т.к. неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до **.**,** рублей.

         Требования истца о взыскании суммы выплаченных процентов по кредитному договору за период с **.**,** по **.**,** в размере **.**,**,30 рублей и иные платежи в сумме **.**,** рублей подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

      Поскольку в судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с ООО «Банк Оранжевый». Сумма кредита 399400 рублей. Срок кредита 60 мес., проценты по кредиту 19.5%. Сумма **.**,** рублей по распоряжению истца перечислена ответчику за автомобиль.

      Поскольку договор купли-продажи считает расторгнутым, истцу возращены денежные средства, то с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом по данному договору проценты.

      Согласно представленным документам, сумма уплаченных процентов за период с **.**,** по **.**,** составляет **.**,**,30 рублей.

     Таким образом, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика

      Оснований для взыскания с ответчика платы по кредиту за иные услуги в размере **.**,** рублей и **.**,** рублей, не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы в размере **.**,** рублей, понесенные им при получении услуги по осмотру транспортного средства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме **.**,** рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, то суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа составляет **.**,**,65 рублей (**.**,**)).

       Суд считает, что в данном случае невозможно применить положения ст.333 ГК РФ, т.к. ходатайство не заявлено.

         Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

                                          РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автокей» в пользу Медведева С.Ф. в связи с отказом от договора купли- продажи стоимость автомобиля в размере **.**,** рублей, неустойку в сумм **.**,** рублей, убытки в сумме **.**,** рубля 30 копеек, моральный вред в сумме **.**,** рублей, расходы на оценку в сумме **.**,** рублей, штраф в сумме **.**,** рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08. 2020 года