Решение по делу № 2-593/2015 (2-5455/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-593/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Е. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рощин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании утраченного заработка в сумме ### 92 коп., расходов на лечение в сумме ### 90 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###, почтовых расходов в сумме ### 80 коп.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение в сумме ### 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 ч. 50 минут Пирогов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <...> в светлое время суток, не выбрав безопасную скорость движения при встречном разъезде, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рощина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия в <...> были госпитализированы Пирогов В.В. и Рощин Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Пирогов В.В., допустивший нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ у Рощина Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть получены Рощиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. и причинены при ударах о тупые твердые предметы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Согласно выписке из истории болезни Рощина Е.В., он находился на лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма получена в быту, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в приемное отделение ЦРБ бригадой скорой помощи, госпитализирован в травматологическое отделение. Диагноз подтвержден рентгенологически. При поступлении жалобы на головные боли, боли в левой половине таза, невозможность встать на ноги. Лечение: постельный режим, иммобилизация, анальгетики, антибиотики, ноотропы, глицин, ПХО раны, перевязки с антисептиками. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога. Рекомендации: постельный режим до 1 месяца, далее ходьба с костылями, прием лекарственных препаратов. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листков нетрудоспособности: ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. Рощин Е.В. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Рощин Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ по Форме №2-НДФЛ заработная плата опресовщика кабелей и проводов пластиками и резиной Рощина Е.В. составила: <данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ. по Форме №2- НДФЛ заработная плата опресовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной Рощина Е.В. составила: <данные изъяты>

Общая сумма заработка Рощина Е.В., предшествовавшая повреждению здоровья, составила ### 72 коп.

Среднемесячный заработок Рощина Е.В. составил ### 64 коп.

Не полученная Рощиным Е.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Пирогова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением здоровья.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, предполагается утрата его трудоспособности на весь ее период и степень утраты трудоспособности в данном случае не важна. В связи с этим, находит несостоятельными доводы страховой компании об отсутствии сведений о процентном соотношении утраты Рощиным Е.В. трудоспособности.

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за все время нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, почтовые расходы в сумме ### 80 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание ответчика, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о необходимости явки в суд, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд признает неявку представителя ООО «Росгосстрах» неуважительной. Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение, т.к. представитель истца против этого не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Пирогов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более ###.

В силу ст. 7, ст. 8 Федерального Закона РФ от 16.07.1999г. № 165- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения данных правоотношений) выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 минут Пирогов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <...> в светлое время суток, не выбрав безопасную скорость движения при встречном разъезде, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рощина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия в <...> были госпитализированы Пирогов В.В. и Рощин Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Пирогов В.В., допустивший нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090. Данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ### от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ответчика Пирогова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ###.

С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем, истец Рощин Е.В. в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы для выплаты утраченного заработка. Однако страховая компания отказала ему в выплате утраченного заработка по причине не предоставления надлежащим образом заверенных документов: листков нетрудоспособности, платежных документов.

В ходе судебного заседания установлено, что Рощину Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред средней тяжести его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. у Рощина Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли быть получены Рощиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. и причинены при ударах о тупые твердые предметы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель.

Согласно выписке из истории болезни Рощина Е.В., он находился на лечении в <...> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма получена в быту, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен в приемное отделение ЦРБ бригадой скорой помощи, госпитализирован в травматологическое отделение. Диагноз подтвержден рентгенологически. При поступлении жалобы на головные боли, боли в левой половине таза, невозможность встать на ноги. Лечение: постельный режим, иммобилизация, анальгетики, антибиотики, ноотропы, глицин, ПХО раны, перевязки с антисептиками. Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у травматолога. Рекомендации: постельный режим до 1 месяца, далее ходьба с костылями, прием лекарственных препаратов. Выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листков нетрудоспособности: ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ. Рощин Е.В. был нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что Рощин Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в <данные изъяты>.

Согласно требованиям действующего законодательства не полученная Рощиным Е.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год ### от ДД.ММ.ГГГГ. по Форме №2-НДФЛ заработная плата опресовщика кабелей и проводов пластиками и резиной Рощина Е.В. составила: <данные изъяты>

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. ### от ДД.ММ.ГГГГ по Форме №2- НДФЛ заработная плата опресовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной Рощина Е.В. составила: <данные изъяты>

Общая сумма заработка Рощина Е.В., предшествовавшая повреждению здоровья, составила ### 72 коп.

Среднемесячный заработок Рощина Е.В. составил ### 64 коп.

Из представленного истцом расчета, который произведен правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспорен ответчиком, утраченный заработок Рощина Е.В. за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет ###

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме ### 92 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ###

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ### 80 коп., подтвержденные почтовым уведомлением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ###, поскольку данные расходы не подтверждены в ходе судебного заседания.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости объемов работ и сроков их выполнения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, его процессуальную активность в собирании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рощина Е. В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощина Е. В. утраченный заработок в сумме ### 92 коп., почтовые расходы в сумме ### 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в сумме ### 96 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 96 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в месячный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2015г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 24.02.2015г.

Судья И.Н. Мысягина