Решение по делу № 2-8008/2024 от 01.07.2024

    Копия                                                                            16RS0051-01-2024-014241-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 августа 2024 года                                                                       Дело № 2-8008/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием ответчика Л.В. Смирновой и ее представителя И.И. Лобачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПКО «РСВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Смирновой Л.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, 16.02.2017) (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер изъят> от 09.06.2017 (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

    В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

    Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря, на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <номер изъят> от 31.08.2018 между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № <номер изъят> от 14.09.2018 между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2021 (далее – дата уступки).

    25.10.2023 произошла смена наименования Взыскателя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 95515 руб. 48 коп., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование 60 000 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 515 руб. 48 коп., задолженность по госпошлине – 0 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 23.09.2021.

    20.12.2023 мировой судья судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с Смирновой Л.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <номер изъят> от 09.06.2017 в сумме 100 270 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 29.12.2023 отменен.

    После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

    По состоянию на 05.12.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 100 270 руб. 67 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5 515 руб. 48 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 755 руб. 19 коп., начисленных Взыскателем за период с даты уступки по 05.12.2023, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

    Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

    Период, за который образовалась задолженность: с 09.06.2017 по 05.12.2023.

    Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 05.12.2023 составляет 100 270 руб. 67 коп.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 270 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 41 коп.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, представили письменные возражения на иск.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Судом установлено, что между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО МО «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01.04.2013 и 22.03.2018, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11.12.2015, 16.02.2017) (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер изъят> от 09.06.2017 (далее – Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

    В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

    Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря, на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <номер изъят> от 31.08.2018 между Первоначальным кредитором и ООО «Бэтта», Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло в ООО «Бэтта» 31.08.2018.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования <номер изъят> от 14.09.2018 между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.09.2018.

    В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 23.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 23.09.2021 (далее – дата уступки).

    25.10.2023 произошла смена наименования Взыскателя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

    Как указывает истец, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 95515 руб. 48 коп., задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование 60 000 руб., задолженность по штрафам – 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 5 515 руб. 48 коп., задолженность по госпошлине – 0 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 23.09.2021.

    20.12.2023 мировой судья судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани вынес судебный приказ о взыскании с Смирновой Л.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору <номер изъят> от 09.06.2017 в сумме 100 270 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 29.12.2023 отменен.

    Как указывает истец, по состоянию на 05.12.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 100 270 руб. 67 коп., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 5 515 руб. 48 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4 755 руб. 19 коп., начисленных Взыскателем за период с даты уступки по 05.12.2023, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

    Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 100 270 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 41 коп.

    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

    По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    Как было указано выше, договор микрозайма <номер изъят> был заключен 09.06.2017, сроком возврата займа и уплаты процентов до 25.06.2017.

    По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору, срок возврата которого установлен договором, начинает течь по окончании срока исполнения.

    Таким образом, течение срока исковой давности началось с 26.06.2017 и истекало 26.06.2020.

За выдачей судебного приказа истец обратился в декабре 2023 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

    Исковое заявление подано в суд – 28.06.2024, то есть за пределами сроков исковой давности, таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд пропущен.

        При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцовой стороной заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, представитель истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Смирновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                (подпись)                     А.Р. Хакимзянов

    Копия верна, мотивированное решение изготовлено 26.08.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов