Решение по делу № 33-443/2023 (33-10648/2022;) от 07.12.2022

Судья Пивченко Д.И.                             Дело № 33-443/2023

№ 2-3325/2022

64RS0047-01-2022-005399-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135200 руб., неустойку за период с 04 марта 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 107065 руб. 50 коп., неустойку в размере 1352 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта -15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности - 110 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 января 2022 года и 30 января 2022 года произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), в результате которых автомобилю истца Опель Астра с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на даты ДТП зарегистрирована не была. Автогражданская ответственность виновников ДТП была зарегистрирована в СПАО «Инсгосстрах».

10 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор Лайн».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вектор Лайн» зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, ул. Моисеенко, д. 22, литер Г, офис 11, тогда как в выданном истцу направлении на ремонт указан адрес СТОА - город Саратов, ул. Молодежная, д. 2/2, а именно: СТОА индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО7 Кроме того, в выданном направлении на ремонт в качестве потерпевшего указан не истец, а ООО «МКЗ». Учитывая вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, выданное ему направление на ремонт не соответствует требованиям закона.

06 апреля 2022 года в адрес страховой компании были направлены уведомления о том, что 08 апреля 2022 года в 12 час. 15 мин. автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № будет предоставлен на СТОА «Вектор Лайн» по указанному в направлении адресу для его последующей передачи на ремонт.

08 апреля 2022 года при попытке передать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались принять его в этот день, ссылаясь на необходимость предварительной записи, и сообщили ближайшую дату ремонта автомобиля истца – 08 июня 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), решением, которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 135200 руб., неустойка за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 20000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности - 110 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина - 4604 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали. Полагает также необоснованным взыскание штрафа в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58).

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. абз 8 и 9 №

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2022 года и 30 января 2022 года произошли ДТП, в результате которых автомобилю истца Опель Астра с государственным регистрационным знаком К231НЕ 164 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на даты ДТП зарегистрирована не была. Автогражданская ответственность виновников ДТП была зарегистрирована в СПАО «Инсгосстрах».

10 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

17 февраля 2022 года проведен осмотр транспортного средства, 03 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца о том, что ДТП от 04 января 2022 года и 30 января 2022 года признаны страховым случаем.

22 февраля 2022 года страховая компания выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».

18 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы страхования путем осуществления страховой выплаты.

25 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

06 апреля 2022 года в адрес страховой компании были направлены уведомления о том, что 08 апреля 2022 года в 12 час. 15 мин. автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком № будет предоставлен на СТОА «Вектор Лайн» по указанному в направлении адресу для его последующей передачи на ремонт.

08 апреля 2022 года при попытке передать автомобиль на ремонт сотрудники СТОА отказались принять его в этот день, ссылаясь на необходимость записи на ремонт, и сообщили ближайшую дату ремонта автомобиля истца – 08 июня 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов, понесенных при обращении в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2022 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14 июня 2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с заключением эксперта № 611 от 01 июля 2022 года суммарная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествий, зафиксированных 04 и 30 января 2022 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на даты ДТП составляет без учета износа 135200 руб., с учетом износа 87200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, имевших место 04 января 2022 года, составляет без учета износа 104600 руб., с учетом износа - 66600 руб.; по устранению повреждений, имевших место 30 января 2022 года, составляет без учета износа 30600 руб., с учетом износа 20600 руб.

Разрешая заявленные требования, установив, что СТОА, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, нарушены сроки по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходил из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 611 от 01 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, учитывая действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 20000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, поскольку проведение восстановительного ремонта в установленные законом сроки не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, поскольку штраф подлежит исчислению, исходя из размера страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом того, что страховое возмещение в размере 135200 руб. выплачены ответчиком, что подтверждается принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства платежным поручением № 150575 от 29 сентября 2022 года, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 135200 руб. не приводить в исполнение».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
24 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи