Решение по делу № 8Г-32726/2021 [88-1734/2022 - (88-31712/2021)] от 07.12.2021

№ 88-1734/2022

УИД77RS0008-01-2020-001729-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2020 по иску Опентанова Г.Ю. к Опентановой Т.Ю. о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на иное имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Опентанова Г.Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца – Барченковой А.А., представителя ответчика – адвоката Яминовой М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опентанов Г.Ю. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Опентановой Т.Ю. о признании завещания от 25 ноября 2019 года недействительным, включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1285/2871 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 287,1 кв.м по адресу: <адрес>. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2019 года умер его отец Опентанов Ю.В., который 26 февраля 2019 года составил завещание в его пользу. 25 ноября 2019 года отец составил завещание в пользу Опентановой Т.Ю. на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец считает, что завещание в пользу Опентановой Т.Ю. составлено при наличии порока воли наследодателя ввиду тяжелой болезни и принятием в этой связи наркотических препаратов.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Опентанова Г.Ю. о признании завещания недействительным отказано.

Дополнительным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования Опентанова Г.Ю. о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворены, постановлено признать за Опентановым Г.Ю. право собственности в порядке наследования по завещанию на 0,34 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 287,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:09:0000000:2599; 3/8 доли в праве собственности на нежилое здание - баню площадью 75,5 кв.м по адресу: Московская область,
Солнечногорский район, д. Вертлино, д. 25, кадастровый номер 50:09:0000000:2600; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу Московская область,
Солнечногорский район, д. Брехово, садовое товарищество «Регион», уч. 7, кадастровый номер №; 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, оставшееся после смерти Опентанова Ю.В., 16.01.1941 г.р., умершего 28.11.2019 г.

За Опентановой Т.Ю. признано право собственности в порядке
наследования по завещанию на 0,66 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 287,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 5/8 доли в праве собственности на нежилое здание - баню площадью 75,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №; 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, оставшееся после смерти Опентанова Ю.В., 16.01.1941 г.р., умершего 28.11.2019 г.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и включении имущества в состав наследственной массы. Выражает несогласие с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, положенным в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, т.к. экспертом не принято во внимание ходатайство об исключении показаний свидетелей из числа доказательств, которые не соответствуют медицинским документам; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица нотариус и Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом кассационной инстанции. Истец и ответчик выдали доверенности на представление своих интересов своим представителям, участвующим в судебном заседании. Нотариус г. Москвы Тихонова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 177, 1110, 1111, 1112, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Рассматривая данное гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Опентанова Г.Ю. о признании завещания недействительным, включении в состав наследства доли в праве собственности на квартиру и об удовлетворении исковых требований Опентанова Г.Ю. о признании права собственности на иное имущество в порядке наследования, поскольку доказательств порока воли наследодателя в момент подписания завещания 25 ноября 2019 года не представлено.

Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Опентанова Ю.В. в юридически значимый период, установить наличие у него психических нарушений и определить, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 25 ноября 2019 года не представилось возможным. Данное заключение было оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 25 мая 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опентанова Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи