Решение по делу № 33-7896/2021 от 05.08.2021

Судья: Горячева О.Н.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-7896/2021                                                     (2-599/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего:    Шульц Н.В.,

судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Город в городе» - Тюменева Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Слесаренко Даны Витальевны к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко Д.В. обратилась в суд с иском к АО «Город в городе» о защите прав потребителя, в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, частичного отказа от иска, взыскать с АО «Город в городе» в ее пользу сумму неустойки в размере 653 227,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 376 613,83 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2015 между ней и АО «Город в городе» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение по адресу: <адрес>, подъезд №, этаж №, условный проектный номер квартиры №.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязан передать квартиру в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома. В силу п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее I квартала 2018 г. (не позднее 31.03.2018). Соответственно, срок передачи квартиры - не позднее 01.10.2018. Однако застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства. Квартира ей до настоящего времени не передана. Срок передачи квартиры сдвигается на 30.06.2020. 29.08.2018 АО «Город в городе» направляло в ее адрес письмо о подтверждении нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом условия договора по срокам не изменялись, уведомление носило исключительно информационный характер. 09.01.2019 АО «Город в городе» вновь подтвердило невозможность своевременного исполнения обязательства.

Ранее она уже обращалась к АО «Город в Городе» с исковым заявлением о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за задержку передачи квартиры по договору №№.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2019 по делу № 2-716/2019 суд решил удовлетворить ее иск к АО «Город в городе» о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 12.04.2019, штрафа и компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением суд установил факт заключения между ней и АО «Город в Городе» договора № №.

Размер неустойки, по мнению истца, за период с 13.04.2019 по 20.01.2020 должен рассчитываться следующим образом: 3 541 489,00 рублей оплаты за квартиру х 283 дня х 7.75% х 1/300 х 2 = 517 824,72 рублей.

Полагает, вправе претендовать на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, должен составить 100 000 рублей, с учетом следующих фактических обстоятельств:

1) квартира не была передана ей в установленный договором срок в марте 2018 года;

2) квартира не будет передана ей как минимум до июня 2020 года;

3) квартира приобреталась ею в целях переезда с супругом - Слесаренко Владиславом Валериевичем в 2018 г. на постоянное место жительства в город Новосибирск. Однако, поскольку иного пригодного для проживания жилого помещения в Новосибирске у семьи нет, а квартира до настоящего времени не передана, переезд отложен на неопределенный срок.

4) она как лицо, не обладающее специальными познаниями в сфере строительства, испытывает волнение относительно судьбы переданных денежных средств, размер которых является для нее существенным.

24.12.2019    в адрес АО «Город в городе» заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием компенсировать неустойку и компенсировать моральный вред, претензия была получена адресатом 9 января 2020 года. Следовательно, размер штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (неустойка за период с 13.04.2019 по 20.01.2020 плюс компенсация морального вреда) разделить на два = (505 016,33 + 100 000) / 2 = 302 508,17 рублей.

Представитель истца Култаев В.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Город в городе» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года постановлено:

«Иск Слесаренко Даны Витальевны к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Слесаренко Даны Витальевны неустойку за период со 13.04.2019 по 03.04.2020 в размере 653 227,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 376 613,83 рублей, всего 1 129 841 (один миллион сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок один) рубль 48 копеек.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 032,27 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Город в городе» - Тюменев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что о переносе судебного заседания ответчик не был надлежащим образом уведомлен.

Исковые требования в указанных истцом размерах и взысканных судом не признает, считает их многократно завышенными.

Строительство многоквартирного дома - это процесс длительный, требующий временных затрат для соблюдения всех градостроительных норм и правил в части качества материалов, конструкций, в последствии объекта в целом.

В настоящем случае перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван необходимостью внесения в 2016 году существенных корректировок в разработанную проектно-сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах. Был значительно изменен расчет парковочных мест для посетителей и жильцов дома, выделена дополнительная парковочная зона, что повлекло изменение конфигурации проезда для пожарной техники, иные конструктивные и отделочные изменения. Внесенные в проект изменения, потребовали проведения дополнительной экспертизы и соответствующего согласования с надзорными органами.

Указывает, что расходы, связанные с наймом жилого помещения с аналогичными параметрами объекта долевого строительства не переданного в срок истцу, составляют в промежутке от 23 000 до 38 000 рублей в месяц, данный факт подтверждается распечаткой (Приложение №1 к настоящему отзыву) предложений сдаваемых в аренду квартир сайта NGS.ru, раздел аренда (информация находится в свободном доступе).

Упущенная выгода в размере процентного дохода по банковскому вкладу: проценты в разных Банках составляют от 1,8 до 6 % годовых, доход в месяц от общей суммы договора участия в долевом строительстве составляет ориентировочно сумму от 5 399 до 18 000 рублей в месяц, данный факт подтверждается распечаткой (Приложение №2 к настоящему отзыву) с сайта https://www.sravni.ru, оказывающий услуги сравнения действующих банковских ставок по вкладам (информация находится в свободном доступе).

Истец истребует неустойку, которая в месяц составляет ориентировочно сумму 56 802,40 рублей, данная сумма явно несоразмерна убыткам по найму жилого помещения или упущенной выгоды в размере процентов по банковскому вкладу.

Просят суд с учетом всех обстоятельств дела снизить размер неустойки и штрафа (менее 50% от присужденной суммы) на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку запрашиваемые истцом суммы являются явно не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Также считает компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. многократно завышенной, не мотивированной.

Относительно доводов жалобы представителем истца Георгинским Е.В. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2021 решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований: постановлено взыскать с АО «Город в городе» в пользу Слесаренко Д.В. неустойку за период с 13.04.2019 по 03.04.2020 в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 40 000 руб.; взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 032,27 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 постановлено кассационную жалобу Слесаренко Д.В. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Слесаренко Д.В. – Георгинского Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из письменных материалов дела, АО «Город в городе» юридическое лицо, которое было извещено о времени и месте судебного заседания 06.05.2020.

Таким образом, являясь юридическим лицом АО «Город в городе» должно было самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и о назначенном судебном заседании.

Из карточки движения настоящего гражданского дела, размещенной в сети "Интернет" следует, что судебное заседание 06.05.2020 было отложено судом на 28.05.2020, а затем на 15.06.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что суд первой инстанции откладывая рассмотрение дела на 15.06.2020, разместил информацию об этом в сети в сети "Интернет" только 18.06.2020, т.е. после того, как дело было рассмотрено. Другими способами, кроме как размещение информации в сети "Интернет", суд первой инстанции ответчика не извещал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика не было реальной возможности получить информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия, считает, что рассматривая дело в отсутствие ответчика не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания на 15.06.2020, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.123 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении АО «Город в городе» о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения названного искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2015 между АО «Город в городе» и Слесаренко Д.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение по адресу: <адрес>, подъезд №, этаж №, условный проектный номер квартиры №.

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика, в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2018 года.

Таким образом, поскольку жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31.03.2018, то, соответственно, срок передачи квартиры не позднее 01.10.2018.

Обязательства истца по оплате квартиры исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением и не оспорено ответчиком, а также установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.04.2019, вступившим в законную силу 17.05.2019, установлен факт нарушения обязательств ответчиком, факт причинения морального вреда. Данным решением с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неустойки за период с 02.10.2018 по 12.04.2019 в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 210 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 3 541 489 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что квартира истцу в установленные договором сроки не передана, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13.04.2019 по 03.04.2020 в размере 653 227,65 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действующей на момент, когда обязательство застройщиком по передаче объекта долевого участия должно было быть исполнено, а именно по состоянию на 01.10.2018.

При этом судебная коллегия, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, причины послужившие основанием для нарушение сроков исполнения обязательства, фактическое его исполнение, длительность допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта договора, размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что истец является участником долевого строительства, в связи с чем улучшение технических характеристик жилого комплекса свидетельствует о действиях ответчика в том числе в интересах истца.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определяя ее размер, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, учитывая, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Слесаренко Даны Витальевны к Акционерному обществу «Город в городе» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу Слесаренко Даны Витальевны неустойку за период с 13.04.2019 по 03.04.2020 в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Председательствующий:                    Н.В. Шульц

          Судьи:                                Е.П. Проценко

Т.Ю. Полуэктова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021