Решение по делу № 33-605/2024 (33-37490/2023;) от 20.10.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю.                            дело № 33-605/2024 УИД 50RS0041-01-2022-002516-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Волковой Э.О., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 09 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис «Управляющая компания» в пользу Истцов: ФИО, сумму в размере 1/3 доли от суммы ущерба, 91665,39 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 6160,00 рублей; ФИО, сумму в размере 1/3 доли от суммы ущерба, 91665,39 рублей; ФИО сумму в размере 1/3 доли от суммы ущерба, 91665,39 рублей, затраты на оплату по договору от 3.10.2019г. №61-19 в размере 5500,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000,00рублей, по 1/3 доли ФИО, ФИО, ФИО.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с 23.09.2019 по 24.09.2019 в доме <данные изъяты> производился запуск системы отопления. 25 сентября 2019 года в квартире <данные изъяты>, указанного дома, где проживали истцы произошел залив квартиры горячей водой. Как было установлено в результате обследования, залив квартиры горячей водой произошел в следствии корродирования металла и ослабления стенок трубы в месте соединения труб. Из-за ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения в месте соединения отвода и полотенце-сушителя, за состоянием которого должна следить ООО « Реал-Сервис» УК, произошел залив квартиры.

25.09.2019 произошел залив квартиры в результате срыва полотенце-сушителя с трубы. Причиной срыва стала коррозия в стояке, в месте соединения отвода и полотенце-сушителя. Так как от вертикального стояка ГВС отсутствуют запорные устройства, следовательно вертикальный стояк и отвод и полотенце-сушитель неразрывно связаны между собой и стояк системы ГВС находился в аварийном состоянии, а это зона ответственности Ответчика ООО « Реал-Сервис», в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Горячей водой из разорванной трубы были залиты следующие помещения: спальня, детская, общая комната, коридор, поврежден паркет и ковер, что нашло отражение в акте осмотра и экспертном заключении от 30.10.2019г. за №62-19.

Причиной залива, принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что труба ГВС пришла в негодное состояние, из-за коррозии, что подтверждается Актами и заключением независимого эксперта.

Вина ответчика заключается в том, что он, не проявлял должную осмотрительность, за состоянием труб ГВС, что привело к возникновению неисправностей в системе горячего водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истцов.

Сумма ущерба была определена экспертным учреждение и при осмотре присутствовали представители ответчика и составила 274994,16 рублей. Истцы понесли затраты на первоначальное обследование по договору от 03.10.2019г. сумму 5500,00 рублей, а всего на сумму 280494,16 рубля. 03.12.20190 года в адрес ООО «Реал-Сервис» была направлена претензия о возмещении ущерба, ответа в письменном виде не было получено.

Решением Рузского районного суда Московской области от 9 августа 2023 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из пп. 5, 6 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома, однако этого судом сделано не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО и ФИО в период с 31.10.2014г. по 28.05.2022г. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежала квартира с КН <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ФИО, ФИО, ФИО зарегистрированы в указанной квартире.

28.05.2022г. между ФИО, ФИО и ФИО заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО в настоящее время является собственником квартиры.

Согласно договора управления МКД от 16.10.2010г. ООО «Реал Сервис» УК является управляющей компанией, обслуживающей дом <данные изъяты>.

В сентябре 2019 года произошел залив квартиры. Согласно акта осмотра от 25.09.2019г., составленного сотрудниками ООО «Реал-Сервис», произведен осмотр квартиры <данные изъяты>, при осмотре установлено залитие горячей водой из квартиры <данные изъяты>, определить причину залития не смогли, нет доступа к трубам, в санузле сделана перепланировка.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцами представлен отчет ООО «Центр комплексных экспертиз» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила 274 994,16 руб.

Истцами в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, в соответствии с указанным отчетом, которые остались без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭКЦ».

По результатам исследования эксперты ООО «МЭКЦ» пришли к выводу о том, что причиной залива явилось самовольная перепланировка и переоборудование, собственником кв.<данные изъяты>, инженерных сетей, вследствие чего произошел срыв резьбы верхнего сгона полотенцесушителя. Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет 506 569,63 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцы произвели самостоятельное переустройство системы ГВС посредством замены и переноса участка трубы обратного трубопровода ГВС на никелированный полотенцесушитель, в нарушение технических норм и правил, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное имущество не входит в зону ответственности управляющей компании, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании морального вреда, и расходов, также оставлены судом без удовлетворения.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы, при наличии сомнений в ранее произведенной по делу судебной экспертизе, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство экспертам АНО «Московский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно выводом вышеуказанной экспертизы № 014/2023: полотенцесушитель подключен к стояку ГВС напрямую без установки запорно-регулировочной арматуры (отсекающего крана); трубопровод (стояк) ГВС, к которому был присоединён полотенцесушитель, находится в проектном положении.

В отсутствии запорно-регулировочной арматуры (отсекающего крана) при замене полотенцесушителя или его переустановки необходимо отключение всего стояка ГВС к которому подключен полотенцесушитель путем перекрытия крана в подвальном помещении (общего стояка), которое возможно выполнить с привлечением управляющей компании, обслуживающая данный жилой дом и, следовательно, в журнале заявок должна быть запись об этом (в представленных материалах гражданского дела сведения об отключении общего стояка ГВС в день выполнения работ по «переоборудованию» полотенцесушителя (если таковое имело место быть) отсутствуют).

С учётом сведений, отраженных в актах по факту залива и материалах гражданского дела, можно сделать вывод о том, что залив квартиры №<данные изъяты>, произошел в результате длительной эксплуатации полотенцесушителя и его элементов (отводы, стоны и гайки стояка) без необходимого контроля систематического обслуживания и периодических осмотров со стороны ООО «РеАл-Сервис» УК, так как в отсутствии запорно-регулировочной арматуры (отсекающего крана) работы по поддержанию в исправном техническом состоянии полотенцесушителя и стояка ГВС являются, исключительно, прерогативой организации по обслуживанию жилищного фонда (в рассматриваемом случае - это ООО «РеАл-Сервис» УК).

Перепланировка произведена в коридоре, кухне и ванной комнате, а именно: кухня увеличена по площади за счёт демонтажа кладовой и присоединения площади кладовой к кухне; коридор уменьшен по площади за счёт установки перегородки между ванной комнатой и коридором; ванная комната увеличена по площади за счёт демонтажа перегородки и присоединения части коридора.

В квартире произведены работы по замене и переносу инженерных коммуникаций, а именно: установлен никелированный полотенцесушитель, который был подключен к существующему стояку ГВС, находящемуся в проектном положении; выполнена разводка трубопроводов водоснабжения и канализации к ванной (джакузи), которые подключены к существующим стоякам ГВС, ХВС и канализации, находящимся в проектном положении.

Произведенная собственниками квартиры перепланировка помещений, а также замена и перенос инженерных коммуникаций, сетей в исследуемой квартире, не является причиной залива.

Из материалов гражданского дела следует, что данные работы (перепланировка помещений и переустройство инженерных коммуникаций) были выполнены не позднее ноября 2012 года (согласно технического паспорта по состоянию на 30.11.2012г.), а в акте №б/н от 03.10.2019г. указано - 2002 год, при том, что залив произошел в сентябре 2019 года.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на дату залива (23-24 сентября 2019 года), составляет 202 002 (двести две тысячи два) рубля 31 коп. (в т.ч. НДС).

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, на момент производства экспертизы, составляет 317 323 (триста семнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 54 коп. (в т.ч. НДС).

Судебная коллегия принимает заключение вышеуказанной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу возлагая вину за порыв в системе ГВС на истцов, не привел доказательств их вины, а также доказательств того, что в квартире истцов имело место переустройство. Замена и перенос участка трубы обратного трубопровода ГВС на никелированный полотенцесушитель к переустройству не относится.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истцов, в силу нижеследующего.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Как указано в ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Установлено, что участок ГВС, в которой образовалась течь, являлась общедомовым имуществом. Не относящейся к имуществу истцов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «РеАл-Сервис» УК, являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязана была выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный отвод стояка.

Возражения ответчика о том, что имеется вина истцов, поскольку они не предоставили доступ к общему имуществу, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств того, что управляющая организация проводила осмотры общего имущества, составляла акты и выдавала предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обращалась в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению общедомовым имуществом.

Ответчик не привел ни одного доказательства того, что осуществлял осмотр общего имущества, находящегося в МКД, где расположена квартира истцов.

Следует отметить, что именно периодические осмотры общего имущества, которые обязана проводить управляющая компания, позволили бы оценить состояние инженерных сетей и своевременно принять меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Таким образом, анализ обозначенных норм, представленных доказательств и обстоятельств дела свидетельствует о том, что в заливе квартиры истцов имеется вина управляющей компании, которая ненадлежащим образом следила за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в частности, участка системы ГВС в квартире истцов. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истцов.

Таким образом, решение не может считаться законным и подлежит отмене, а иск частичному удовлетворению.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов, по заключению специалиста ООО «Центр комплексных экспертиз» составил 274 994,16 руб., именно данную сумму истцы просили взыскать с ответчика. Стоимость ущерба, установленная повторной судебной экспертизой составляет 317 323,54 руб., однако судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований и полагает правильным определить сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в 274 994,16 руб., т.е. по 91 664,72 руб. каждому истцу.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предоставленным правом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что разумной суммой компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет по 5000 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, который не был рассмотрен судом первой инстанции, в связи с чем выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в силу нижеследующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, что составляет 144 997,08 руб. (274 994,16 +15 000 руб. х 50%).

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканного ущерба, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истцов, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 75 000 рублей, по 25 000,00 руб. каждому истцу.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, затраченные ФИО на проведение оценки ущерба в размере 5 500,00 рублей подтверждаются документально, приняты в качестве допустимого доказательства, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО

Расходы по оплате государственной пошлине произведенные ФИО в размере 6 160,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1 139,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московского областного суда от 09 августа 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО, ФИО, ФИО к ООО «РеАл-Сервис» УК о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» УК в пользу ФИО, материальный ущерб от залива квартиры в размере 91 664,72 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размер 6 160,00 руб.

Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» УК в пользу ФИО, материальный ущерб от залива квартиры в размере 91 664,72 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» УК в пользу ФИО, материальный ущерб от залива квартиры в размере 91 664,72 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РеАл-Сервис» УК в доход бюджета Рузского района Московской области государственную пошлину в размере 1 139,00 руб.

Председательствующего

Судьи